Клещевой энцефалит прививка схема: Вакцинация от клещевого энцефалита — МФТИ

Содержание

Прививка от клещевого энцефалита

09.03.2021

Клещевой энцефалит – крайне опасное, остро протекающее заболевание вирусной природы. Симптомы появляются спустя одну-две недели после укуса клеща, когда возникают лихорадка, слабость, боль в суставах, головная боль. В дальнейшем болезнь поражает нервную систему, проявляясь менингитом (воспаление оболочек мозга), энцефалитом (воспаление вещества мозга), миелитом (воспаление спинного мозга), вялым параличом. 

Единственным способом предупреждения неблагоприятных последствий — вакцинация. Прививка провоцирует выработку в организме иммуноглобуллинов, которые противостоят вирусу в случае его попадания в организм. 

Схема вакцинации от клещевого энцефалита:

В Здоровом поколении мы прививаем вакциной «Клещ-Э-Вак» и «Энцевир».

Схема вакцинации «Клещ-Э-ВАК»:

  • Прививку можно делать детям с 1 года и взрослым.
  • Плановая схема: состоит из 2-х прививок с интервалом от 1 до 7 мес.
  • Ускоренная схема: состоит из 2-х прививок с интервалом 2 недели .
  • Ревакцинация – через год. Для поддержания иммунитета нужна дальнейшая ревакцинация 1 раз в 3 года.
  • В эндемичный район можно ехать через 2 недели после второй прививки.

Схема вакцинации «Энцевир»:

  • Прививку можно делать детям с 3 лет и взрослым.
  • Плановая схема: состоит из 2-х прививок с интервалом от 1 до 7 мес.
  • Ускоренная схема: состоит из 2-х прививок с интервалом 2 недели ..
  • Ревакцинация – через год. Для поддержания иммунитета нужна дальнейшая ревакцинация 1 раз в 3 года.
  • В эндемичный район можно ехать через 2 недели после второй прививки.

Противопоказания к прививке от клещевого энцефалита детям и взросылм 

Острые хронические заболевания или их обострение. Как правило, вакцинация проводится только после выздоровления ребенка или в период ремиссии хронического заболевания.

Стоимость вакцинации 

Вакцинация против клещевого энцефалита платно в Москве

График вакцинации

Вакцинация проводится детям с 1 года. Курс состоит из введения трех доз вакцины:

  • Интервал между первой и второй дозой составляет 1–7 месяцев.
  • Третья доза вводится через год после второй.

Затем для поддержания иммунитета раз в 3 года проводится ревакцинация одной дозой вакцины.

Ехать в эндемичный регион можно спустя 2 недели после второй прививки, поэтому оптимально ввести первые две дозы до начала весны и пробуждения клещей.

Существует ускоренная схема вакцинации: вакцину вводят двукратно с интервалом 2 недели. Ревакцинацию также проводят через год после второй прививки, затем раз в 3 года.

Записаться
на прививку

-10% если два и более члена семьи воспользовались услугами клиники в один день. Скидка действует для всех членов семьи

Подробнее

Клещевой энцефалит (КЭ) — это опасная вирусная инфекция, которая поражает центральную нервную систему. Заразиться вирусом клещевого энцефалита можно через укус инфицированного клеща. Клещи наиболее активны в самом начале весны, после пробуждения от зимней спячки, однако вероятность заражения сохраняется вплоть до осени. Описаны случаи передачи вируса через сырое молоко от инфицированных коров, овец и коз.

Заболевание чаще встречается в центральной, северной и восточной Европе, в северной части Китая и Монголии. Список эндемичных регионов для России (то есть тех, где риск заражения высок) ежегодно обновляется Роспотребнадзором.

Симптомы клещевого энцефалита могут появиться спустя 1–2 недели после укуса клеща. Начальные проявления болезни неспецифичны и напоминают грипп: поднимается температура тела, отмечается общее недомогание, головная боль, тошнота и боль в мышцах. Затем наступает улучшение, а через неделю могут появиться симптомы поражения центральной нервной системы (менингита и энцефалита). Они включают выраженную головную боль, скованность мышц шеи, рвоту, спутанность сознания, а также потерю чувствительности и двигательные нарушения, вплоть до стойких параличей.

В тех странах, где заболевание встречается редко, например в США, достаточно использования стандартных мер профилактики укусов насекомых (закрытая одежда, нанесение репеллентов). Но для регионов, где риск заражения высок, ВОЗ рекомендует проводить плановую вакцинацию до начала сезона активности клещей.

Клещ-Э-Вак, инактивированная вакцина, производство «ИПВЭ», Россия.


Даем скидку 15%, если в один день вы делаете 3 и более прививки
  • Тяжелая аллергическая реакция на предыдущую дозу или на компоненты вакцины.
  • Сильная реакция (температура более 40С, отек более 8 см) или осложнение на предыдущую дозу вакцины.

Не рекомендована вакцинация при острых инфекциях и обострении хронических заболеваний. При ОРВИ и кишечных инфекциях вакцинацию лучше отложить до нормализации температуры тела.

Безопасность вакцины у беременных женщин не изучалась.

Вакцинация кормящих женщин может быть осуществлена через 2 недели после родов.

После вакцинации возможны местные реакции (покраснение, боль и отек в месте инъекции), а также кратковременное ухудшение самочувствия (подъем температуры тела, беспокойство). Эти реакции возникают редко и самостоятельно проходят в течение 1–3 дней.

Вакцины против клещевого энцефалита сочетаются с другими вакцинами календаря профилактических прививок (кроме БЦЖ), поэтому прививку можно делать одномоментно с другими вакцинами разными шприцами в разные участки тела.

Плановая вакцинация — наиболее эффективный метод профилактики клещевого энцефалита

01 апреля 2021

Клещевой энцефалит  относится к  актуальным для нашего региона болезням, передаваемым  насекомыми.    Переносчиками возбудителей этой опасной инфекции являются иксодовые клещи (таёжный и лесной клещ), широко распространенные на Северо-западе России. Заболевание может протекать в разных формах, может привести к инвалидности и вызвать смертельный исход.

Укус клеща чаще всего безболезнен и проходит малозаметно, поскольку их слюна содержит анестезирующие вещества. Одновременно клещ может заразить человека несколькими возбудителями (вирус клещевого энцефалита, боррелии, эрлихии), которые могут вызвать разные заболевания (микст – инфекции). Главными причинами широкого распространения этих болезней являются увеличение контакта населения с природными очагами этих инфекций, а также недостаточность эффективности применяемых мер профилактики.

Наиболее эффективным методом профилактики клещевого энцефалита считается плановая вакцинация. Вакцинопрофилактику против клещевого энцефалита проводят круглогодично, но лучший период  для начала вакцинации осень. Важно отметить, что для формирования эффективного иммунитета нужно время и соблюдение схемы первичного комплекса вакцинации (2 введения с интервалом 1-3 мес.

).  

Для иммунизации используют убитые вакцины отечественного  производства, разрешенные к применению в нашей стране. Вакцинируют детей с 6 месяцев и взрослых. Возраст вакцинации для взрослых не ограничен. Схема вакцинации зависит от выбора препарата, но чаще всего необходимо сделать 2 прививки с интервалом 1-3 месяца, повторное введение через год после второй прививки, а далее каждый третий год.

Для выбора наиболее эффективной схемы вакцинации и вакцинного препарата необходимо консультироваться с врачом. Несмотря на то, что вакцинация допустима в течение всего года, рекомендуется провести ее заблаговременно, и закончить курс иммунизации за один месяц до начала повышенной активности клещей (февраль, март, апрель).

Нужно отметить, что специфических препаратов для лечения клещевого энцефалита не существует.

Клещевой энцефалит – когда ставить прививку?

Клещевой вирусный энцефалит — вирусная природно-очаговая инфекция, передающаяся клещами, протекающая с лихорадкой, интоксикацией, поражением центральной нервной системы, принимающая иногда хроническое течение и нередко приводящая к летальному исходу.

С ранней весны начинается сезон клещей, первые клещи появляются в конце марта — начале апреля и регистрируются до конца сентября>. В Красноярском крае в 2017 г. первые клещи появились в 3-й декаде марта. Пик максимальной активности клещей приходится на май-июнь, именно в эти месяцы регистрируется наибольшее число пострадавших от присасывания клещей.

Единственным и эффективным методом профилактики заболевания является прививка против клещевого энцефалита.

Прививаться можно в любое время года, но предпочтительнее иммунизацию проводить в зимние месяцы или ранней весной до начала активности клещей. Основная схема иммунизации состоит из 3 прививок – двух вакцинаций с интервалом от 1-3 до 5-7 месяцев и ревакцинации через 9-12 месяцев. Три прививки – это законченный курс вакцинации, который гарантирует защиту от клещевого энцефалита. Далее следуют отдаленные ревакцинации – прививка 1 раз в 3 года.

Существует и экстренная (ускоренная) схема иммунизации, при которой вакцина вводится 2-х кратно с интервалом 1 месяц, в том числе в летний период, но не позднее, чем за 2 недели до посещения очага клещевого энцефалита, затем ревакцинация каждые 3 года.

Прививки от клещевого вирусного энцефалита проводятся отечественными и зарубежными вакцинами. Вакцинироваться против клещевого вирусного энцефалита можно в коммерческих медицинских центрах города и края на платной основе всем желающим, начиная с 3-х летнего возраста. Прививки детям проводят в рамках Национального календаря профилактических прививок (бесплатно) в медицинских кабинетах общеобразовательных учреждений, в ЛПО.

Не упустите время, защитите себя и своих близких – поставьте прививку от клещевого вирусного энцефалита!

Прививка от клещевого энцефалита. Кому обязательна, схема

Клещи активны уже в конце марта. От их укуса может развиться клещевой вирусный энцефалит, который может привести к инвалидности или даже летальному исходу. Единственный способ защитить себя от инфекции — прививка, которую нужно делать уже сейчас. Биолог Антонина Обласова и врач-инфекционист Дарья Паниева объясняют, кому необходима вакцинация и можно ли ее пройти, если переболел ковидом.

Как защититься от клещевого энцефалита

Антонина Обласова, биолог, соучредитель и директор АНО «Коллективный иммунитет», автор блога «Антонина О. Вакцинах»:

— Прививка от клещевого энцефалита актуальна только для жителей тех районов, где особенно активны клещи, или рекомендуется всем?

Антонина Обласова

— Плановая вакцинация от клещевого энцефалита очень важна для жителей эндемичных регионов. Особенно для тех, кто регулярно бывает в лесу, например в связи с работой. В городах клещи тоже могут встречаться, так что завсегдатаям парков и собаководам также следует задуматься о вакцинации. 

Тем, кто живет в районах, где инфицированные клещи не встречаются, вакцинация в рутинном порядке обычно не требуется. Но для них эта прививка может быть полезна как туристическая. Из-за пандемии внутренний туризм развивается, многие едут в Крым, на Алтай, на Байкал или в Карелию, а посещение эндемичных зон — это риск заражения.  

Всемирная организация здравоохранения рекомендует вакцинацию против клещевого энцефалита людям всех возрастов, проживающим в высокоэндемичных районах, и людям старше 50–60 лет в регионах с низкой или средней эндемичностью.

Наиболее неблагополучными регионами по заболеваемости являются Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный регионы, в Южном федеральном округе — Крым и Севастополь, из прилегающих к Московской области — Тверская и Ярославская области. На территории Московской области ВКЭ обнаруживался в клещах в Дмитровском и Талдомском районах, по данным Роспотребнадзора.

Когда нужно делать прививку от клещевого энцефалита? Как долго вырабатывается иммунитет? 

— Для эндемичных регионов оптимальным (но не единственно возможным) будет введение первой дозы вакцины осенью, с сентября по ноябрь. Вторую дозу можно ввести в конце зимы, например в феврале, ориентируясь на погоду в регионе (желательно успеть до таяния снега). Так к началу сезона клещей вы будете обеспечены защитой.  

Если не успели начать осенью, то можно начать и позже. Минимальный интервал между двумя дозами при плановой первичной вакцинации — 1 месяц. Сделав первую дозу в конце января, а вторую в конце февраля, можно вполне успеть завершить вакцинацию вовремя.

А вот если на календаре уже март, то можно привиться по ускоренной схеме, чтобы быстрее получить защиту. В этом случае вторая доза может быть введена уже через 2 недели после первой. Такая схема менее эффективна, но даже частичная эффективность лучше, чем совсем никакой защиты.

Туристы, планирующие посещение эндемичных регионов, могут прививаться в любое время года по плановой или ускоренной схеме (в зависимости от того, сколько времени осталось до отъезда).

Иммунитет после этой прививки не пожизненный. Для закрепления результата и постоянного поддержания иммунитета на нужном уровне необходимы регулярные ревакцинации. Первая проводится через год после завершения первичного курса. 

Оптимально также успеть сделать прививку до того, как сойдет снег. Тут у нас возникают сложности, так как инструкции к российским вакцинам предписывают выдерживать интервал именно в 12 месяцев. У импортных аналогов указан диапазон 7–12 месяцев, что гораздо логичнее, ведь если вы запоздали с первичным курсом и завершили его только в мае, то ревакцинацию вы можете успеть сделать до начала сезона и быть во всеоружии. Увы, импортные вакцины в России сейчас недоступны.

Дальнейшая ревакцинация проводится раз в три года.

— Как понять, что после прививки есть достаточный иммунитет, чтобы быть спокойным в случае укуса клеща?

— Существуют анализы на антитела, которые могут ответить на вопрос, подействовала ли прививка и выработались ли антитела. Однако рутинно проверка эффективности вакцинации не проводится, так как защитный уровень антител не установлен. Согласно российскому СанПиНу защитным считается титр 1:100.

Иногда проверка антител может быть целесообразна. Например, при вакцинации людей, живущих с ВИЧ, подвергающихся риску инфицирования клещевым энцефалитом. Если показатель CD4 клеток у них менее, чем 400 кл/мл, то желательно контролировать эффективность прививки и делать дополнительные дозы при низких значениях.

— Какие есть противопоказания для этой вакцины?

— Если ориентироваться на европейские аналоги, то список противопоказаний очень узкий, характерный для любой неживой вакцины, которой и является прививка от клещевого энцефалита. Это индивидуальная непереносимость, например анафилаксия на компоненты вакцины или предыдущую дозу. В данном случае прививка противопоказана вообще. 

При острых состояниях инфекционной или неинфекционной природы, обострениях хронических заболеваний вакцинация откладывается до момента стабилизации состояния. Не потому, что прививать опасно, а потому, что в этот момент другие приоритеты. 

При легких ОРВИ и острых кишечных инфекциях прививку можно делать после нормализации температуры. 

Вакцинация иммунокомпрометированных лиц может быть менее эффективна. Люди, длительно принимающие иммуносупрессивные препараты, могут не выработать иммунитет после прививки, а значит, их плановая вакцинация может быть отложена до момента, когда их иммунная система будет в состоянии это сделать. Поэтому такие состояния, как аутоиммунные заболевания, лечение рака, первичные иммунодефициты, включены в раздел «с осторожностью». Это значит, что производитель рекомендует обсудить с лечащим врачом целесообразность вакцинации и подходящее время для ее проведения.

А вот если заглянуть в инструкции к российским вакцинам, то там в разделе «противопоказания» мы увидим гораздо больше пунктов. Например, аутоиммунные заболевания и астму не просто в активной фазе, а в анамнезе. Это лишает многих людей возможности привиться, хотя для них это было бы и целесообразно, и эффективно. 

Фото: Getty Images

— С какого возраста можно прививать детей?

— Минимальный разрешенный возраст для начала вакцинации от клещевого энцефалита — 12 месяцев. Однако не все российские вакцины можно применять так рано. Из трех вакцин только «Клещ-Э-Вак» разрешен с 12 месяцев. Остальные — с трех лет.

— Если человек не успел привиться и его укусил клещ, можно сделать экстренную вакцину?

— К сожалению, экстренная вакцинация неэффективна. Именно поэтому следует задуматься о профилактике заранее. 

В нашей стране еще применяют такой препарат, как иммуноглобулин против клещевого энцефалита, хотя на Западе его эффективность ставится под сомнение. Но после укуса уже выбирать не приходится. Так как этиотропного лечения — препарата, который бы мог убить вирус — не существует, остается надеяться на недоказанную эффективность этого метода.

Делать ли прививку от клеща, если переболел ковидом?

— Можно ли переболевшим коронавирусом делать эту прививку? Если да, то через сколько после окончания болезни?

— Переболевшие, безусловно, могут вакцинироваться. Поскольку вакцина от клещевого энцефалита неживая, то предшествовавшая болезнь не влияет на ее эффективность. За исключением случаев, когда в процессе лечения применяли высокие дозы препаратов, подавляющих активность иммунной системы. 

Иногда можно встретить рекомендацию выждать 1–3 месяца после болезни. С точки зрения эффективности и безопасности вакцинации это не требуется, но может быть оправдано в тех случаях, когда врач подозревает у пациента осложнения перенесенной коронавирусной инфекции, которые будут ложно восприняты как следствие прививки. Таких совпадений стараются избежать. 

Если на постковидный синдром наложится клещевой энцефалит, то последствия могут быть довольно серьезными.

— Если человек вакцинировался от коронавируса, через какое время можно делать прививку от энцефалита?

— Прививка от коронавирусной инфекции новая, и сейчас ее делают отдельно от всех других, ни с чем не сочетают, чтобы при возникновении любых неблагоприятных событий в поствакцинальном периоде их можно было зафиксировать и изучить на предмет предшествовавшей вакцинации. К тому же эта прививка относится к календарю по эпидемическим показаниям, а в нем прописано, что вакцины из этого перечня делаются с интервалом в один месяц, если не были сделаны в один день. 

Исходя из вышеперечисленного сделать прививку от клещевого энцефалита можно либо за один месяц до прививки от коронавирусной инфекции, либо через месяц после завершения курса, либо в промежутке между двумя дозами прививки от коронавируса, также с интервалом в месяц. Если для кого-то заразиться клещевым энцефалитом реальнее, чем COVID-19, то такая схема может быть оправдана.

В заключение хочется сказать, что как прививка от коронавирусной инфекции не освобождает человека от необходимости носить маску и соблюдать прочие меры предосторожности, так и вакцинация от клещевого энцефалита не должна расслаблять и служить поводом для отказа от репеллентов и соблюдения других мер противоклещевой безопасности, ведь, как уже было сказано выше, заразиться от клеща можно не только клещевым энцефалитом, но и другими инфекциями, от которых нет прививки.

Чем опасен клещевой энцефалит

Дарья Паниева, врач-инфекционист, автор медицинского блога Infodoc:

— Что такое клещевой энцефалит? Какие у него симптомы и насколько он опасен?

Дарья Паниева

— Клещевой энцефалит — вирусная инфекция, при которой преимущественно поражается центральная нервная система. Абсолютное большинство случаев заражения связано с укусом инфицированных иксодовых клещей, но также инфекция может развиваться вследствие употребления сырого козьего молока или молочных продуктов, а также передаваться трансплацентарно от матери ребенку.

Болезнь чаще протекает бессимптомно. Только у трети инфицированных вирусом клещевого энцефалита в течение 28 дней от момента контакта появляются симптомы заболевания. Проявления в начале болезни обычно неспецифичны — слабость, повышение температуры, головная боль, боли в мышцах. Через некоторое время присоединяются симптомы поражения нервной системы — рвота, парезы, параличи, нарушение чувствительности, глазодвигательные нарушения, когнитивные дисфункции.

В зависимости от субтипа вируса, летальность инфекции может составлять от 0,5% до 35%. Наиболее опасным является дальневосточный субтип. Примерно у 10% тех, кто перенес клещевой энцефалит с поражением нервной системы, отдельные симптомы могут сохраняться длительно и даже пожизненно. 

— Как действовать, если укусил клещ?

— Чем дольше клещ находится в коже, тем выше риск передачи инфекционных заболеваний, потому извлечь его нужно как можно быстрее. Это можно сделать самостоятельно при помощи пинцета или специальных приспособлений, которые можно приобрести в аптеке. Важно захватить клеща как можно ближе к коже и аккуратным нерезким движением потянуть на себя (можно немного проворачивая).

После того, как клещ удален, место укуса нужно промыть водой с мылом или обработать антисептиком. Манипуляцию следует проводить в перчатках. Нельзя заливать клеща маслом или другими жидкостями, так как это провоцирует выброс в ранку слюны, потенциально содержащей возбудителей инфекций.

После извлечения или, если самостоятельно удалить клеща не удалось, следует обратиться к врачу для решения вопроса о необходимости и объеме профилактических мероприятий. Это будет зависеть от эндемичности региона, прививочного анамнеза, возраста и длительности присасывания клеща.

Согласно отечественным рекомендациям, извлеченного клеща необходимо доставить в лабораторию для исследования на предмет инфицированности различными патогенами. Однако международное медицинское сообщество считает эту процедуру нецелесообразной, поскольку результат анализа никак не влияет на дальнейшую тактику наблюдения и профилактики.

— Какими еще болезнями чреваты укусы клеща, кроме энцефалита? 

— Наряду с клещевым энцефалитом, распространенным заболеванием, связанным с укусом клещей, является иксодовый клещевой боррелиоз (болезнь Лайма). К сожалению, прививки от этой инфекции на данный момент нет, но по показаниям после укуса может проводиться антибиотикопрофилактика. 

Также клещи могут быть переносчиками туляремии. Вакцинация от этой болезни предусмотрена для групп риска, проживающих или работающих в регионах с высокой заболеваемостью. Для других инфекций, таких как анаплазмоз, эрлихиоз, бабезиоз, клещевые риккетсиозы, некоторые геморрагические лихорадки, которые также передаются через укусы клещей, специфическая профилактика не разработана.

— Если непривитого человека укусил зараженный клещ, какова вероятность заболеть?

— Вероятность заболеть клещевым энцефалитом после укуса клеща зависит от многих факторов. Прежде всего, от того, насколько распространено заболевание в данном регионе, то есть насколько часто встречаются инфицированные клещи. Также, вероятно, на риск инфицирования влияет длительность присасывания, тип клеща и самого вируса. По некоторым данным, в зонах с высокой заболеваемостью примерно 1 из 150 укусов клещей заканчивается развитием заболевания.

Что делать если укусил клещ?

Готовность платить за вакцинацию против клещевого энцефалита и последствия для политики общественного здравоохранения: фактические данные из Швеции

Abstract

Рост заболеваемости клещевым энцефалитом (КЭ) в Швеции и ряде других европейских стран вызвал дискуссию о необходимости государственной стратегии вакцинации. Однако охват вакцинацией против КЭ является неполным, и мало что известно о факторах, влияющих на поведение в отношении вакцинации.На основе опроса 1500 случайно выбранных респондентов в Швеции мы оцениваем охват вакцинацией в районах с разным уровнем риска КЭ и анализируем роль цены вакцины и других факторов, влияющих на спрос на вакцинацию. Во-первых, мы обнаружили, что средний уровень вакцинации против КЭ в Швеции составляет 33% в районах риска КЭ и 18% в других местах. Доход, возраст и связанные с риском факторы, такие как заболеваемость КЭ в районе проживания, частота посещения районов с риском КЭ и опыт укусов клещей, положительно связаны со спросом на вакцину против КЭ.Далее, используя методологию условной оценки, мы оцениваем готовность платить за вакцинацию против КЭ среди непривитых респондентов и эффект от возможной субсидии. Средняя готовность платить за рекомендуемые три дозы вакцины против КЭ среди непривитых респондентов в районах риска КЭ составляет 465 шведских крон (примерно 46 евро или 40% от текущей рыночной цены). Мы прогнозируем, что субсидия на бесплатную вакцинацию против КЭ может повысить уровень вакцинации в районах риска КЭ примерно до 78%, что окажет большее влияние на домохозяйства с низким доходом, чей текущий уровень вакцинации в районах риска составляет всего 15%.Однако цена — не единственный фактор, влияющий на спрос. Мы обнаружили значительное влияние на поведение в отношении вакцинации, связанное с доверием к рекомендациям по вакцинам, восприятием рисков для здоровья, связанных с укусами клещей, и знаниями о клещах и передаваемых клещами болезнях. Следовательно, расширение знаний и доверия, а также облегчение доступа к вакцинации также могут быть важными мерами для учреждений общественного здравоохранения, которые хотят увеличить уровень вакцинации.

Образец цитирования: Slunge D (2015) Готовность платить за вакцинацию против клещевого энцефалита и последствия для политики общественного здравоохранения: данные из Швеции.ПЛОС ОДИН 10(12): e0143875. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0143875

Редактор: Утпал Пал, Мэрилендский университет, Колледж-Парк, США

Получено: 27 августа 2015 г.; Принято: 10 ноября 2015 г.; Опубликовано: 7 декабря 2015 г.

Copyright: © 2015 Daniel Slunge. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника

Доступность данных: Набор данных доступен через Шведская национальная служба данных: http://snd.gu.se/sv/catalogue/study/SND0987, набор данных имеет doi:10.5878/002744.

Финансирование: Поддержка была оказана Гетеборгским университетом, Центром окружающей среды и устойчивого развития [http://gmv.gu.se/] и регионом Вестра Гёталанд [http://www.vgregion.se/en]. Спонсоры не участвовали в разработке исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Растущее число случаев клещевого энцефалита (КЭ) инициировало дискуссию о необходимости государственной стратегии вакцинации, потенциально включающей субсидирование вакцины, в Швеции и других европейских странах [1–4]. В этом исследовании оценивается готовность платить (ГП) за вакцинацию против КЭ и влияние возможной субсидии на вакцину против КЭ на уровень вакцинации в Швеции. Мы также оцениваем текущий охват вакцинацией в районах, различающихся по заболеваемости КЭ, и анализируем роль дохода, рискованного поведения и других факторов, влияющих на потребность в вакцинах.

КЭ вызывается вирусом КЭ, флавивирусом, передающимся человеку клещами, который может вызывать тяжелое поражение центральной нервной системы. Около 40% инфицированных европейским подтипом вируса страдают от серьезных долгосрочных или постоянных последствий [5]. Пожилые люди, как правило, получают наиболее серьезные последствия, но в последнее время было признано, что маленькие дети также могут получить серьезные и долгосрочные последствия от КЭ [6]. В Швеции и ряде других европейских стран расширяются зоны риска и растет заболеваемость [7, 8].Лечения нет, но доступны эффективные вакцины [9].

ВОЗ рекомендует предлагать вакцинацию всем возрастным группам в районах с заболеваемостью выше 5 случаев в год на 100 000 человек [9]. Австрия — единственная страна, внедрившая программу вакцинации против КЭ, направленную на все население. В результате охват вакцинацией в Австрии увеличился с 6% в 1980 г. до 85% в 2011 г., а число случаев КЭ снизилось с почти 700 в 1979 г. до менее 100 в год в период 2000–2005 гг. [10–12].Несколько стран, включая Словению, Латвию и Финляндию, провели эксперименты с целевыми кампаниями вакцинации, в ходе которых цена на вакцину была снижена для определенных целевых групп и районов [13–15].

В Швеции за последние два десятилетия наблюдался заметный рост числа зарегистрированных случаев КЭ, а затем увеличение количества доз вакцины против КЭ, продаваемых в Швеции, с менее чем 100 000 доз в год в начале 1990-х гг. 500 000–600 000 доз в год с 2006 г. (рис. S1).Органы здравоохранения Швеции рекомендуют вакцинацию против КЭ для людей, проводящих время на открытом воздухе в зонах риска КЭ. Однако он не включен в национальную программу вакцинации [4].

Хотя в то время как есть многочисленные исследования готовности заплатить за другие вакцины [16-20], есть к нашим знаниям нет опубликованных исследований на WTP для вакцинации TBE. Следовательно, это исследование вносит важный вклад в несколько существующих исследований экономики здравоохранения по вакцинации против КЭ [1–3, 21, 22]. Наш анализ спроса на вакцинацию TBE при текущих рыночных ценах дополняет недавнее исследование, которое предполагало покрытие вакцинации TBE в округе Стокгольма [4].Исходя из опроса шведского населения, мы оцениваем охват вакцинации в районах, отличающихся заболеваемостью TBE. Помимо переменных, которые ранее были определены, чтобы быть связаны с вакцинацией на открытом воздухе TBE в районах с высоким риском, возрастом, доходом и страной рождения [4] — определите роль знаний, восприятия риска и доверие к рекомендациям против вакцин.

Методология

2.1. Разработка обследования и коллекция данных

Чтобы выявить готовность респондентов платить за вакцинацию против КЭ, мы использовали установленную методологию опроса условной оценки [23, 24].Анкета была разработана на основе обсуждений в фокус-группах, двух пилотных тестов и интервью с ключевыми информантами, врачами и эпидемиологами, специализирующимися на клещевых болезнях. Исследование проводилось с информированного согласия и одобрено Региональным советом по этике Гетеборгского университета (решение № 544–13).

В анкете задавались вопросы о воздействии, восприятии риска, знаниях и защитном поведении, связанном с клещами и передаваемыми клещами болезнями, а также социально-экономическая информация о респонденте и его/ее домохозяйстве.Чтобы количественно оценить влияние возможной субсидии на вакцину, невакцинированных респондентов спросили об их (WTP) для вакцинации против КЭ, используя следующий вопрос: « Вы бы вакцинировали себя или кого-то из членов вашей семьи против КЭ, если бы это стоило в общей сложности [100 , 250 , 500 , 750 , 1000] шведских крон за три дозы вакцины, которые защищают ОДНОГО человека в течение как минимум трех лет ?» Каждому респонденту была представлена ​​одна из пяти различных цен, указанных в скобках.Цены были назначены респондентам случайным образом, так что каждая гипотетическая цена была представлена ​​пятой части непривитых респондентов.

Поскольку исследования заявленных предпочтений могут быть чувствительны к проблемам дизайна [23, 24], мы использовали несколько методов, чтобы избежать потенциальной систематической ошибки. Риск того, что респонденты сделают выбор в ходе опроса, отличный от того, который они сделали бы в реальной ситуации, обычно ниже для товаров, приобретаемых для личного пользования, чем для товаров, которые приносят пользу широкой публике [25]. Тем не менее, мы призывали респондентов отвечать на вопрос так, как если бы это была ситуация из реальной жизни [26, 27], и респондентов спрашивали, насколько они уверены в своих ответах [28].Мы не обнаружили существенных различий в результатах между теми, кто заявил, что они уверены в своем ответе, и теми, кто заявил, что не уверен в своем ответе на вопрос о ГВ для вакцинации против КЭ (см. Таблицу C в тексте S1).

Опрос (текст S2) был распространен в Интернете в октябре 2013 года среди 6000 респондентов в возрасте от 18 до 85 лет в национальной интернет-панели, представляющей население Швеции. Интернет-панель состоит примерно из 8000 членов, набранных в связи с телефонными интервью с респондентами, выбранными случайным образом (т.д., это не добровольный опрос). Респондентам дважды напоминали о необходимости заполнить анкету. 1 526 респондентов заполнили анкету, и еще 540 респондентов ответили на несколько, но не на все вопросы, что соответствует коэффициенту ответов 25% по всей анкете и 25–34% по отдельным вопросам. На вопросы о том, были ли они привиты против КЭ, ответили 31% респондентов.

Важнейший вопрос, связанный с относительно низким уровнем ответов, заключается в том, заинтересованы ли ответившие в вакцинации против КЭ больше, чем население в целом.В идеале мы бы сравнили долю респондентов, вакцинированных КЭ, в нашей выборке с уровнем вакцинации населения Швеции. Однако, поскольку в Швеции нет реестра вакцин против КЭ, сравнительная статистика по показателям вакцинации отсутствует. Недавнее исследование показателей вакцинации против КЭ в округе Стокгольм [4] показало, что 53% населения когда-либо получали прививку от КЭ. Среди 415 респондентов нашего опроса, проживающих в округе Стокгольм, 50% получили прививку от клещевого энцефалита, что означает, что наше исследование выявило примерно такой же уровень вакцинации.Это снижает наши опасения по поводу скорости отклика.

Мы обнаружили некоторые статистически значимые различия в социально-экономических характеристиках между респондентами нашего опроса и населением Швеции. Несмотря на то, что различия невелики по величине, мы контролируем их потенциальное влияние на предполагаемые последствия возможной субсидии на вакцину, используя средние значения населения вместо выборочных средних значений в модели, используемой для прогнозов (текст S4).

2.2. Анализ данных

Мы моделируем спрос на вакцину против КЭ как производный от индивидуального спроса на здоровье с учетом бюджетных ограничений [29].Мы предполагаем, что спрос на вакцину против КЭ зависит от цены вакцины; заболеваемость КЭ в районе проживания; поведенческий риск, связанный с привычками на открытом воздухе; опыт работы с клещами и клещевыми заболеваниями; знания о клещевых болезнях; восприятие риска, связанного с укусами клещей; доверять рекомендациям по вакцинам; и социально-экономические характеристики (возраст, пол, доход и образование). Мы используем модель бинарной логит-регрессии для изучения того, что на самом деле заставило людей пройти вакцинацию против клещевого энцефалита.Зависимая переменная Привит равна 1, если респондент привит, и 0, если нет.

Для изучения гипотетического WTP для вакцинации против КЭ мы также использовали модель бинарной логит-регрессии. Зависимая переменная Купить равна 1, если респондент заявляет, что купил бы вакцину по предложенной цене, и 0, если не купил бы. Используя модель различия полезности [30], мы предполагаем, что респонденты купили бы вакцину, если бы это привело к большей полезности (благосостоянию) по сравнению с отказом от покупки вакцины.Используя случайную модель полезности, содержащую линейную функцию полезности, мы рассчитываем среднее значение ГП непривитых респондентов ( E [ ГП ]) для вакцины против КЭ как: где α — точка пересечения, β — оценочный коэффициент каждой объясняющей переменной в регрессионной модели, вектор объясняющих переменных, а μ — оценочный коэффициент переменной предложения или предельная полезность дохода.

Мы используем дельта-метод для оценки стандартной ошибки ожидаемой ГП.Расчетная медиана WTP равна средней WTP из-за предположения о симметричном распределении в параметрической оценке. Мы также оцениваем непараметрическое среднее значение WTP с помощью оценки Тернбулла [31] (S1 Text).

В качестве объективного индикатора риска КЭ в различных районах проживания мы используем основанную на заболеваемости классификацию риска для районов с почтовыми индексами Швеции, основанную на географических данных о 2 687 зарегистрированных случаях КЭ в Швеции за 1986–2012 гг., предоставленных Шведским агентством общественного здравоохранения и данные о населении Статистического управления Швеции.Мы рассчитываем заболеваемость КЭ как среднее число случаев КЭ на 100 000 жителей в каждом районе с трехзначным почтовым индексом за 27-летний период. Следуя классификации зон риска, используемой многими шведскими региональными органами здравоохранения при составлении карт риска КЭ, мы определяем «зоны риска КЭ» как районы, где есть положительная заболеваемость КЭ и где было зарегистрировано два или более случаев КЭ в трехзначном числе случаев. зона почтового индекса в 1986–2012 гг. Мы делим эту широкую категорию на «районы низкого риска КЭ», определяемые как районы риска КЭ с заболеваемостью менее 5, и «районы высокого риска КЭ», определяемые как районы риска КЭ с заболеваемостью 5 или более случаев КЭ в год. на 100 000 жителей [9].

Результаты

3.1. Описательная статистика

Заболеваемость КЭ сильно различается в зависимости от местоположения. Например, 32% наших респондентов живут в зоне низкого риска, а 6,5% — в зоне высокого риска. Среди районов проживания респондентов мы обнаружили самую высокую заболеваемость КЭ, которая составила 41 случай на 100 000 жителей, что значительно превышает показатель, рекомендованный ВОЗ для вакцинации.

Однако проживание в районе с высоким риском КЭ не обязательно означает, что респондент имеет высокий риск заражения КЭ.Переменная На открытом воздухе в зонах риска КЭ отражает поведенческий риск, при этом 37% респондентов сообщают, что проводят время в лесах или других местах, где есть клещи и где они знают или думают, что также есть КЭ.

Укусы клещей являются обычным явлением, при этом 68% респондентов сообщили, что они были укушены хотя бы один раз. Распространены также клещевые заболевания: 45% либо перенесли клещевое заболевание (13%), либо член семьи или близкий друг перенесли клещевое заболевание (41%).Восемь респондентов (0,5%) перенесли клещевой энцефалит, а у 51 респондента (3%) был член семьи или близкий друг, который болел клещевым энцефалитом.

Восприятие рисков для здоровья и доверие к прививкам также различались: 42% респондентов ответили, что укусы клещей представляют собой довольно большой или очень большой риск для его/ее здоровья или здоровья его/ее семьи. Однако 18% мало или очень мало доверяют рекомендациям медицинских учреждений по вакцинам. Как мы покажем, недоверие может частично компенсировать влияние субсидии на поведение в отношении вакцинации.

Мы также выявили пробелы в знаниях респондентов о КЭ. Средний балл по семи вопросам знаний (текст S2) составил 3,8. Например, 61% респондентов знали, что существует вакцина, которая может предотвратить КЭ, но только 32% знали, что это заболевание нельзя лечить антибиотиками. Как и в случае с доверием, знания могут повлиять на спрос на вакцинацию.

Таблица 1 содержит определения и сводную статистику переменных, включенных в анализ.

3.2. Уровень вакцинации

Мы обнаруживаем неполный охват вакцинацией по всей Швеции: 24% респондентов сообщили, что они были вакцинированы против клещевого энцефалита.Почти 90% этих респондентов указали, что они получили свою последнюю прививку за последние пять лет, но это не обязательно означает, что они были полностью защищены. Следовательно, под «привитым» здесь следует понимать человека, который когда-либо получал дозу вакцины против КЭ.

Мы находим уровень вакцинации около 33% в районах риска КЭ и 18% в других местах. В районах высокого риска КЭ (то есть в районах с заболеваемостью 5 и более случаев КЭ в год на 100 000 жителей) уровень вакцинации составил 55% по сравнению с 30% в районах низкого риска КЭ (т.е., области с заболеваемостью от 0 до 5). В районах без риска КЭ, т. е. в районах с нулевой заболеваемостью КЭ или там, где когда-либо был зарегистрирован только один случай КЭ, существует большая разница в показателях вакцинации между респондентами, проживающими к северу (5%) и югу (22%) от биогеографического региона. пограничные Лаймс Норрландикус. Хотя в последние десятилетия клещи распространились дальше на север в Швеции, распространенность клещей и клещевых заболеваний к северу от этой границы значительно ниже, чем на юге Швеции [32].

3.3. Кто вакцинируется против КЭ?

Используя модель бинарной логит-регрессии, мы определили переменные, имеющие статистически значимую связь с вероятностью вакцинации против КЭ (таблица A в тексте S3). Аналогично предыдущему исследованию [4], мы обнаружили, что доход, возраст и частота посещения лесов или других территорий с риском КЭ положительно связаны с более высокой вероятностью вакцинации. Низкий доход домохозяйства (менее 20 000 шведских крон до вычета налогов в месяц) связан с более низкой вероятностью вакцинации на 7 процентных пунктов по сравнению с домохозяйствами с более высокими доходами.Для лиц старше 65 лет вероятность вакцинации выше на 7 процентных пунктов по сравнению с лицами в возрасте 31–65 лет. Частые посещения лесов или других районов с риском заражения КЭ связаны с повышением вероятности вакцинации на 20 процентных пунктов. Мы не находим гендерных различий в вероятности вакцинации. В отличие от предыдущего исследования [4], мы не обнаружили статистически значимой связи между рождением за пределами Европы и вероятностью вакцинации.

Мы также обнаружили, что знания о клещах и клещевых болезнях, восприятие риска, связанного с укусами клещей, и доверие к рекомендациям по вакцинам связаны с вероятностью вакцинации.Вероятность вакцинации примерно на 6 процентных пунктов выше для лиц, считающих, что укусы клещей представляют очень серьезный или довольно серьезный риск для их собственного здоровья или здоровья членов их семей. Очень низкое или скорее низкое доверие к рекомендациям по вакцинам в целом, не связанное конкретно с КЭ, связано со снижением вероятности вакцинации на 6 процентных пунктов.

Кроме того, вакцинационное поведение положительно коррелирует с уровнем заболеваемости КЭ в районе проживания респондентов.Проживание в районе с более высокой заболеваемостью на одну единицу связано с более высокой вероятностью вакцинации на 1,3 процентных пункта. Наличие беседки в зоне риска КЭ связано с повышением вероятности вакцинации на 11 процентных пунктов.

3.4. Готовность платить за вакцинацию против КЭ

На рис. 1 показана доля невакцинированных респондентов, заявивших, что они были бы вакцинированы, если бы общая цена рекомендованных трех доз вакцины соответствовала предложенной цене, представленной им в опросе.Как и ожидалось, все больше респондентов заявляют, что купят вакцину против КЭ, когда цена на вакцину снизится.

Довольно большая доля (35%) непривитых респондентов в зонах риска КЭ говорят, что они сделали бы прививку по цене 1000 шведских крон, т.е. всего на 50 шведских крон (примерно 5 евро) меньше, чем текущая рыночная цена. Существует также значительная доля (36%) респондентов в зонах риска КЭ, заявляющих, что они не будут вакцинироваться, даже если цена за три дозы вакцины составит всего 100 шведских крон.Фактически, 13% непривитых респондентов в районах риска КЭ заявляют, что они не стали бы вакцинироваться, даже если бы вакцина была бесплатной.

Это свидетельствует о том, что многие факторы, помимо цены вакцины, влияют на поведение в отношении вакцинации. Таким фактором может быть инерция. Когда непривитых респондентов из районов риска спросили, почему они не вакцинированы, 25% ответили, что собирались сделать прививку, но еще не дошли до нее, а 6% ответили, что вакцинация была сложной и заняла слишком много времени.Таким образом, сокращение времени и затрат на поиск поставщика услуг по вакцинации может оказаться более важным для повышения уровня вакцинации в этой группе, чем снижение цены на вакцины.

Другие причины непривитости среди респондентов, проживающих в зонах риска, включали: редкое посещение районов с клещами или риском КЭ (24–25%), низкий предполагаемый риск (15%), боязнь побочных эффектов вакцины (18%) и самой вакцины. стоит слишком дорого (15%). 26% респондентов в зонах риска заявляют, что никогда не думали о вакцинации, а 11% не знали о существовании вакцины.Это указывает на то, что расширение знаний и доверия о риске КЭ и вакцинации может быть важной мерой для повышения уровня вакцинации.

Далее мы оцениваем среднюю готовность платить непривитых респондентов. Используя модель бинарной логит-регрессии (см. раздел 2.2), мы обнаружили, что среднее значение WTP для трех доз вакцины против КЭ составляет 464 шведских крон (95% ДИ 331–597 шведских крон) среди респондентов, проживающих в районах риска КЭ. Среди всех непривитых респондентов среднее значение WTP составляет 402 шведских крон (95% ДИ 331–474 шведских крон).

Значения параметров для оценок WTP получены из логит-регрессии с ПОКУПАТЬ (респонденты заявляют, что они будут вакцинированы по предложенной цене предложения) в качестве зависимой переменной (таблица 2).

В столбцах 1–3 представлены результаты для всех непривитых респондентов, а в столбце 4 приведены результаты для непривитых респондентов, проживающих в районах риска КЭ. Предельные вероятности представляют собой предельное изменение вероятности покупки вакцины против КЭ из-за предельного изменения объясняющей переменной или, в случае бинарных объясняющих переменных, изменения от 0 до 1.

Здесь мы сообщаем о переменных со статистически значимой связью с вероятностью вакцинации среди непривитых респондентов, проживающих в районах риска КЭ. Как и ожидалось, WTP для вакцинации против КЭ отрицательно связана с ценой вакцины и положительно связана с доходом. Снижение цены на 100 шведских крон увеличивает вероятность вакцинации на 4 процентных пункта, а повышение дохода на 1000 шведских крон увеличивает вероятность вакцинации на 0,2 процентных пункта. Мы также обнаружили, что вероятность вакцинации среди женщин на 12 процентных пунктов выше, чем среди мужчин.

Аналогично данным о том, кто прививается по текущим рыночным ценам, мы находим более высокую вероятность вакцинации для тех, кто часто посещает леса или другие территории с риском КЭ (18 процентных пунктов), среди респондентов, перенесших клещевые заболевания (13 процентных пунктов). процентных пунктов), и среди тех, кто считает, что укусы клещей представляют очень серьезный или довольно серьезный риск для их собственного здоровья или здоровья их семьи (15 процентных пунктов). Вероятность вакцинации на 14 процентных пунктов ниже среди респондентов с низким доверием к рекомендациям по вакцинации по сравнению с респондентами с более высоким доверием.

Мы также включили несколько переменных, которые, по нашему мнению, не имеют существенной связи с вероятностью вакцинации. Это возраст, уровень образования, знания о клещевых болезнях, заболеваемость КЭ в районе проживания, наличие дачи в зоне риска КЭ и проживание в более крупной городской местности (текст S1).

3.5. Последствия возможного субсидирования вакцины против КЭ

Используя регрессионную модель WTP для вакцинации против КЭ, мы прогнозируем спрос на вакцинацию против КЭ по разным ценам среди непривитых респондентов, проживающих в районах риска КЭ (текст S4; рис. S2).Цена указана за три дозы вакцины против КЭ, рекомендованной для защиты от болезни.

Спрос увеличивается при снижении цен; средний предельный эффект субсидии на шведскую крону составляет 0,065 процентных пункта. Мы прогнозируем, что при полном субсидировании (т.е. бесплатной вакцинации против КЭ) 68% (ДИ95 59–77%) невакцинированных в настоящее время респондентов в районах риска КЭ будут вакцинированы. При расчетном текущем уровне вакцинации в 33% в зонах риска КЭ такая субсидия может увеличить уровень вакцинации еще на 45 процентных пунктов до 78%.Аналогичным образом, субсидия в размере 50%, снижающая цену трех доз вакцины до 525 шведских крон, по прогнозам, повысит уровень вакцинации среди непривитых респондентов в районах риска КЭ до 46% (ДИ95 41–52%), в результате чего общий уровень вакцинации составит примерно 64. % в зонах риска КЭ.

Мы также обнаружили, что субсидия будет иметь относительно большее влияние на уровень вакцинации среди домохозяйств с низким доходом, чем среди домохозяйств со средним и высоким доходом. В районах риска КЭ существует большая разница в уровне вакцинации среди домохозяйств с разным уровнем доходов.В то время как в домохозяйствах с высоким доходом (с ежемесячным доходом до налогообложения более 60 000 шведских крон) уровень вакцинации составляет 50 %, в домохозяйствах со средним доходом (20 000–60 000 шведских крон) уровень вакцинации составляет 31 %, а в домохозяйствах с низким менее 20 000 шведских крон в месяц) уровень вакцинации составляет всего 15%. Мы прогнозируем, что полная субсидия увеличит уровень вакцинации в районах риска КЭ примерно до 68% среди домохозяйств с низким доходом, 78% среди домохозяйств со средним доходом и 87% среди домохозяйств с высоким доходом. Субсидия в размере 50% также оказала бы относительно большее влияние на уровень вакцинации среди домохозяйств с низким доходом, чем среди домохозяйств с более высокими доходами (рис. 2).

Обсуждение

Наши результаты имеют несколько следствий. Во-первых, текущая стратегия вакцинации против КЭ привела к тому, что уровень вакцинации составил около 33% в районах риска КЭ и 18% в других местах. Этот показатель значительно выше, чем в эндемичных по КЭ странах, таких как Чешская Республика (16%) и Словения (12%), но ниже, чем в Австрии (85%), которая является единственной страной, которая внедрила программу вакцинации против КЭ, направленную на все население. населения, что существенно снижает заболеваемость [11].Возможность того, что лица, принявшие участие в нашем опросе, могут быть больше обеспокоены клещами и клещевым энцефалитом, чем лица, не принявшие участие в опросе, и население в целом, может означать, что фактический уровень вакцинации в Швеции ниже, чем наши оценки. Следовательно, наши результаты показывают, что уровень вакцинации, особенно в районах с высоким риском КЭ, необходимо увеличить, чтобы существенно снизить заболеваемость КЭ в Швеции.

Во-вторых, потребность в вакцинации лишь частично объясняется факторами риска, такими как заболеваемость КЭ в районе проживания респондента, опыт укусов клещей, частота посещения лесов или других территорий с риском КЭ.Доверие к рекомендациям по вакцинации, представления о рисках для здоровья, связанных с укусами клещей, знания и легкость доступа к службам вакцинации также имеют значение. Следовательно, расширение знаний, доверия и доступа может быть важными мерами для учреждений общественного здравоохранения.

В-третьих, в соответствии с результатами исследований по внедрению других типов вакцин мы считаем, что доход имеет значение. Текущая рыночная цена вакцины против КЭ удерживает от вакцинации значительную часть людей из группы риска с низкими доходами.Респонденты с доходом домохозяйства до вычета налогов ниже 20 000 шведских крон в месяц в районах риска КЭ имеют уровень вакцинации всего 15%, и вероятность вакцинации на 18 процентных пунктов ниже, чем у людей с более высокими доходами.

В-четвертых, наши результаты показывают, что субсидия, снижающая цену на вакцины против КЭ, может существенно увеличить спрос. Невакцинированные респонденты в районах риска КЭ в среднем готовы платить за вакцинацию против КЭ в размере 465 шведских крон (приблизительно 40% текущей рыночной цены).Это указывает на то, что даже частичное субсидирование может оказать существенное влияние на уровень вакцинации. По нашим оценкам, введение субсидии в размере 50% (т. е. снижение цены с 1050 шведских крон до 525 шведских крон) приведет к тому, что почти 50% непривитого населения в районах риска КЭ будет вакцинировано; это повысит уровень вакцинации примерно с 33% до 64% ​​в районах риска КЭ. Полная субсидия на вакцины (т. е. бесплатное предоставление вакцин) может повысить уровень вакцинации еще на 14 процентных пунктов.Однако, учитывая, что 13% невакцинированных респондентов в зонах риска КЭ заявляют, что они не стали бы вакцинироваться, даже если бы вакцина была бесплатной, в то время как многие респонденты называют другие причины отказа от вакцинации, мы приходим к выводу, что существует уменьшающийся предельный эффект от вакцинации. ценовая субсидия. Для повышения уровня вакцинации до уровня выше 70%, скорее всего, потребуется включение вакцинации против КЭ в общую программу вакцинации. Помимо бесплатной вакцинации против КЭ, такая мера послужит четким сигналом для населения, проживающего в районах риска КЭ, о том, как органы общественного здравоохранения оценивают риск КЭ.

Благодарности

Ценные комментарии Вика Адамовича, Дейла Уиттингтона, Томаса Стернера, Митеша Катариа, Андерса Бомана, Марики Хьертквист, Мари Штудаль и Томаса Бергстрема, а также участников семинара экономического факультета Гетеборгского университета, Шведской сети по клещевым инфекциям Болезни и три анонимных рецензента на более раннюю версию этой рукописи выражают благодарность.

Авторские взносы

Задумал и спроектировал эксперименты: Д.С.Выполняли опыты: Д.С. Проанализированы данные: ДС. Предоставленные реагенты/материалы/инструменты для анализа: DS. Написал статью: Д.С.

Каталожные номера

  1. 1. Хаглунд М., Форсгрен М., Линд Г., Линдквист Л. 10-летнее последующее исследование клещевого энцефалита в районе Стокгольма и обзор литературы: необходимость стратегии вакцинации. Скандинавский журнал инфекционных заболеваний. 1996; 28: 217–24. пмид:8863349
  2. 2. Финский институт общественного здравоохранения.Pitaisikö tbe-rokotusohjelmaalaajentaa? Puutiaisaivokuumerokotustyöryhmän raportti — следует ли расширить программу иммунизации? Отчет рабочей группы по иммунизации против клещевого энцефалита; 2013;44: с. 1–49.
  3. 3. Смит Р. Экономическая эффективность вакцинации против клещевого энцефалита у взрослых словенцев. вакцина. 2012; 30: 6301–6. пмид:22885012
  4. 4. Askling HH, Insulander M, Hergens M-P, Leval A. Охват вакцинацией против клещевого энцефалита (КЭ) и анализ переменных, связанных с вакцинацией, Швеция.вакцина. 2015; 33: 4962–8. пмид:26207593
  5. 5. Хаглунд М., Гюнтер Г. Клещевой энцефалит — патогенез, клиническое течение и долгосрочное наблюдение. вакцина. 2003; 21: С11–С8. пмид:12628810
  6. 6. Engman ML, Lindstrom K, Sallamba M, Hertz C, Sundberg B, Hansson ME, et al. Годичное наблюдение клещевых инфекций центральной нервной системы в детском возрасте. Pediatr Infect Dis J. 2012; 31: 570–4. Эпб 2012/02/16. пмид:22333696
  7. 7. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний.Эпидемиологическая ситуация по клещевому энцефалиту в странах Европейского союза и Европейской ассоциации свободной торговли. 2012. https://doi.org/10.2900/62311
  8. 8. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний. Годовой эпидемиологический отчет за 2014 г. – новые и трансмиссивные болезни. Стокгольм: 2014.
  9. 9. ВОЗ. Вакцины против клещевого энцефалита: Положение ВОЗ – рекомендации. вакцина. 2011; 29: 8769–70. пмид:21777636
  10. 10. Хайнц Ф.Х., Хольцманн Х., Эссл А., Кунди М.Полевая эффективность вакцинации против клещевого энцефалита. вакцина. 2007; 25: 7559–67. Эпб 2007/09/18. пмид:17869389
  11. 11. Heinz FX, Stiasny K, Holzmann H, Grgic-Vitek M, Kriz B, Essl A, et al. Вакцинация и клещевой энцефалит, Центральная Европа. Эмердж Инфекция Дис. 2013; 19: 69–76. пмид:23259984
  12. 12. Kunz C. Вакцинация против туберкулеза и австрийский опыт. вакцина. 2003; 21: 50–5.
  13. 13. Косник И.Г., Лах А.К. Кампания по повышению уровня вакцинации в высокоэндемичном по клещевому энцефалиту регионе Словении.вакцина. 2013; 31: 732–734. пмид:23246549
  14. 14. Рапола С. Национальная программа иммунизации в Финляндии. 2007. 2007;66. Epub 2012-03-18. https://doi.org/10.3402/ijch.v66i5.18310
  15. 15. Завадска Д., Анка И., Андре Ф., Бакир М., Члибек Р., Чижман М. и др. Рекомендации по вакцинации против клещевого энцефалита от центральноевропейской группы осведомленности о вакцинации (cevag). Вакцины для человека и иммунотерапевтические средства. 2014;9: 362–374.
  16. 16. Паланка-Тан Р.Спрос на вакцину против лихорадки денге: исследование условной оценки в Маниле. вакцина. 2008; 26: 914–23. пмид:18206277
  17. 17. Suraratdecha C, Ainsworth M, Tangcharoensathien V, Whittington D. Частный спрос на вакцину против СПИДа в Таиланде. Политика здравоохранения. 2005; 71: 271–87. пмид:15694496
  18. 18. Кроппер М.Л., Хайле М., Лампиетти Дж., Поулос С., Уиттингтон Д. Спрос на вакцину против малярии: данные из Эфиопии. Журнал экономики развития. 2004; 75: 303–18.
  19. 19. Стрифленд П., Чоудхури А.М.Р., Рамос-Хименес П. Модели принятия вакцинации. Социальные науки и медицина. 1999; 49: 1705–16. пмид:10574240
  20. 20. Уиттингтон Д., Сур Д., Кук Дж., Чаттерджи С., Маскери Б., Лахири М. и др. Переосмысление политики вакцинации против холеры и брюшного тифа для бедных: частный спрос в Калькутте, Индия. Мировое развитие. 2009; 37: 399–409.
  21. 21. Desjeux G, Galoisy-Guibal L, Colin C. Анализ затрат и результатов вакцинации против клещевого энцефалита среди французских военнослужащих.Фармакоэкономика. 2005; 23: 913–926. пмид:16153134
  22. 22. Schwarz B. Gesundheitsokonomische aspekte der fruhsummermeningoenzephalitis in osterreich. Auswirkungen der impfkampagne 1981 bis 1990. Wiener Medizinische Wochenschrift. 1993; 143: 551–5. пмид:8147001
  23. 23. Карсон РТ. Условная оценка: практическая альтернатива, когда цены недоступны. Журнал экономических перспектив. 2012; 26: 27–42.
  24. 24. Фримен А. М. III, Херригес Дж. А., Клинг К. Л.Измерение ценности окружающей среды и ресурсов: теория и методы. 3 изд. Нью-Йорк: RFF Press; 2014.
  25. 25. Лист Дж.А., Галле К.А. Какой экспериментальный протокол влияет на расхождения между фактическими и гипотетическими заявленными значениями? Экономика окружающей среды и ресурсов. 2001; 20: 241–54.
  26. 26. Каммингс Р.Г., Тейлор Л.О. Непредвзятые оценки стоимости экологических товаров: дизайн дешевых разговоров для метода условной оценки. Американский экономический обзор. 1999; 89: 649–65.
  27. 27. Моррисон М., Браун Т.К. Проверка эффективности шкал достоверности, болтовни и минимизации диссонанса в уменьшении гипотетической систематической ошибки в исследованиях условной оценки. Экономика окружающей среды и ресурсов. 2009; 44: 307–26.
  28. 28. Бломквист Г.К., Блюменшайн К., Йоханнессон М. Выявление готовности платить без предвзятости с использованием последующих утверждений об уверенности: сравнение между вероятно/определенно и 10-балльной шкалой уверенности. Экономика окружающей среды и ресурсов.2009; 43: 473–502.
  29. 29. Гроссман М. О концепции капитала здоровья и потребности в здоровье. Журнал политической экономии. 1972; 80: 223–55.
  30. 30. Ханеманн ВМ. Оценки благосостояния в экспериментах по условной оценке с дискретными ответами. Американский журнал экономики сельского хозяйства. 1984; 66: 332–41.
  31. 31. Хааб Т.С., МакКоннелл К.Е. Оценка окружающей среды и природных ресурсов: эконометрика нерыночной оценки. Челтнем: Эдвард Элгар; 2002.
  32. 32. Джейнсон Т.Г., Джейнсон Д.Г., Эйзен Л., Петерссон Э., Линдгрен Э. Изменения в географическом распространении и численности клещей ixodes ricinus за последние 30 лет в Швеции. Векторы паразитов. 2012;5:8. пмид:22233771

результаты модельного исследования спустя более 10 лет после бустерной дозы с использованием различных схем первичной вакцинации

Введение

Клещевой энцефалит (КЭ), инфекционное заболевание центральной нервной системы, вызываемое вирусом КЭ (ВКЭ) рода Flavivirus , передающийся в основном клещами Ixodes .В Европейском Союзе КЭ подлежит регистрации с 2012 г.; показатели регистрации были одинаковыми в 2014 и 2015 годах (0,4/100 000 населения), 90 258 1 90 259, хотя новые данные за 2016 год показывают увеличение числа случаев в восьми странах. 2

Неспецифичность клинических симптомов в начальной виремической фазе и отсутствие эффективного лечения делают лечение КЭ очень сложным. Это может привести к долгосрочным последствиям более чем в 30% случаев. 3 Показатели летальности различаются в зависимости от подтипа ВКЭ, но могут достигать 40% для дальневосточного подтипа и значительно ниже для сибирского (6–8%) и европейского (≤1.4%) вариации. 3,4 Доступно несколько вакцин, основанных на различных штаммах ВКЭ, которые считаются эффективными для профилактики КЭ. 4

Не содержащая полигелина инактивированная вакцина против КЭ ( Encepur Adults , GSK), нацеленная на европейский подтип, лицензирована в Европе для применения у взрослых и подростков в возрасте ≥12 лет. переносимая, 5,6 со стойко высокими титрами антител, индуцированными до 10 лет после первой ревакцинации. 7,8 Сообщалось также, что вакцина против КЭ индуцирует антитела против различных азиатских изолятов ВКЭ. 4,9

Хотя не существует установленного коррелята защиты от клещевого энцефалита, Всемирная организация здравоохранения поддерживает использование суррогатного маркера защиты, представленного наличием циркулирующих антител против ВКЭ в концентрации, согласованной на местном уровне, или выше, которая считается клинически осмысленный. 4,5 В клинических исследованиях, проведенных с лицензированным в настоящее время препаратом, не содержащим полигелин, гуморальный ответ, вызванный вакциной против КЭ, измеряли с помощью валидированного внутреннего теста нейтрализации (NT), для которого титры NT против ВКЭ ≥2 и ≥ 10 были выбраны в качестве пороговых значений, указывающих на серопозитивность и клинически значимый гуморальный ответ соответственно. 10,11

Всемирная организация здравоохранения рекомендует вакцинацию против КЭ для лиц всех возрастов, проживающих в высокоэндемичных районах, а также для целевых когорт (старше 50–60 лет) в регионах с низкой и умеренной эндемичностью, как а также путешественникам, планирующим активный отдых в эндемичных по КЭ районах. 4 Несколько европейских стран, эндемичных по КЭ, рекомендуют плановую вакцинацию в виде трех доз первичной серии в соответствии с одним из трех утвержденных графиков с последующими повторными бустерными дозами. 12 Тем не менее, оптимальные интервалы ревакцинации, необходимые для обеспечения долгосрочной защиты от клещевого энцефалита, все еще обсуждаются, поскольку лишь в нескольких исследованиях сообщается о долгосрочной иммуногенности доступных вакцин. 8,13 Недавнее исследование показало, что ≥90% лиц, вакцинированных вакциной против КЭ, сохраняли титры NT ≥10 в течение 10 лет после первой бустерной дозы, независимо от возраста и схемы первичной вакцинации. 8 Кроме того, за этот период случаев заражения КЭ не было. 8

С целью оценки эволюции иммунного ответа с течением времени за пределами имеющихся клинических данных мы смоделировали уровни антител к NT против ВКЭ в течение 20 лет после первой бустерной вакцинации после первичной вакцинации по одному из 3 лицензированных графиков. 11 Мы использовали несколько степенных моделей (PLM), основанных на уровнях антител, измеренных в двух дополнительных исследованиях у участников, за которыми наблюдали 5 7 и через 10 лет 8 после бустерной дозы, чтобы предсказать развитие уровней антител по прошествии времени период, охватываемый клиническими испытаниями.

Резюме, контекстуализирующее результаты, потенциальную значимость клинических исследований и влияние нашего исследования, показано на рисунке 1 для пользы практикующих врачей.

Прогнозируемая долговременная персистенция антител для вакцины против клещевого энцефалита: результаты модельного исследования в течение более 10 лет после ревакцинации в соответствии с различными схемами первичной вакцинацииhttps://doi.org/10.1080/21645515.2019.1700712

17 января 2020 г.

Рис. 1. Сосредоточьтесь на секции пациента.

Методы

В первичном рандомизированном исследовании, проведенном в Чехии, подростки и взрослые в возрасте ≥12 лет получили три первичные дозы вакцины против КЭ ( Encepur ) в соответствии с лицензированными (быстрая, обычная или ускоренная обычная) или нелицензированный (модифицированный обычный) график вакцинации. 11 В первом расширенном исследовании (NCT00387634) 283 участника получили бустерную дозу при включении в исследование через 3 года после первичной вакцинации.Кроме того, было зачислено 40 участников, получивших бустерную дозу через 12–18 месяцев после первичной вакцинации; все наблюдались в течение 5 лет. 7 Из них 201 человек, получивший одну из лицензированных схем вакцинации, наблюдались во втором расширенном исследовании (NCT01562444) с 6 по 10 год после введения бустерной дозы. 8

Текущий анализ был проведен с использованием индивидуальных титров NT против ВКЭ у подростков и взрослых, вакцинированных по одному из трех графиков первичной бустерной вакцинации, измеряемых один раз в год в течение 10 лет после бустерной дозы.Были использованы все доступные данные участников каждого из первичных и дополнительных исследований. Анализ, используемый для оценки титров NT, был описан ранее. 14 Использование данных из ранее собранных образцов было разрешено Комитетом по этике Университетской клиники Градец Кралове.

Мы использовали несколько разных PLM для моделирования данных. PLM ранее использовался для прогнозирования долговременной персистенции антител после вакцинации против вируса папилломы человека. 15,16 Вкратце, модель учитывает экспоненциальную скорость распада В-клеток для оценки постоянства уровней антител с течением времени после вакцинации.

Более сложной адаптацией PLM является кусочная PLM (PPLM). PPLM сочетает в себе несколько функций PL, каждая из которых соответствует разным последовательным интервалам данных, что позволяет более гибко оценивать эволюцию уровней антител за весь период времени. Монотонный PPLM (MPPLM) дополнительно сдерживал увеличение значения этих функций, чтобы исключить потенциально биологически незначимое повышение уровня антител с течением времени.Наконец, мы рассмотрели расширенный PLM (EPLM), предложенный Fraser et al. Эта модель является расширением PLM, которая учитывает две популяции В-клеток, участвующих в длительном плато антител: активированные В-клетки и В-клетки памяти. 16

Сравнение моделей проводилось с использованием классического отбора моделей на основе информационного критерия Акаике (АИК). Кроме того, модели сравнивались на основе ошибки прогноза. С этой целью был проведен отдельный расчет, в котором два последних года измеренных данных не учитывались.Также был проведен анализ чувствительности, исключающий выбросы, при этом выбросы идентифицировались по стандартному правилу межквартильного диапазона (1,5 × IQR).

Затем значения, предсказанные моделями, сравнивались с измеренными значениями. Все предсказанные значения были представлены как средние геометрические.

Все статистические анализы были выполнены с использованием подпрограммы PROC NLMIXED в системах статистического анализа (SAS). Формулы, синтаксис SAS и оценочные параметры для каждой модели представлены в дополнительных материалах.

Результаты

Для всех трех схем первичной вакцинации (быстрая, обычная и ускоренная обычная) наблюдалось аналогичное годовое распределение средних титров NT антител против ВКЭ после бустерной дозы (рис. 2). За 10 лет наблюдения было выявлено только 14 выбросов (дополнительный рисунок 1).

Прогнозируемая долгосрочная персистенция антител для вакцины против клещевого энцефалита: результаты модельного исследования в течение более 10 лет после бустерной дозы в соответствии с различными схемами первичной вакцинации https://doi.org/10.1080/21645515.2019.1700712

Опубликовано в Интернете:
17 января 2020 г.

Рисунок 2. Распределение измеренных титров NT антител к ВКЭ через 15 лет после первой дозы вакцины против КЭ, введенной в соответствии с быстрой (а), обычной (б), ускоренной стандартной (в) первичными схемами и объединенными данными (г).

* Данные за 4-й год после введения первой дозы вакцины соответствуют 21-му дню после ревакцинации, введенной через 3 года после первичной вакцинации (традиционная и ускоренная обычная схема) или 1,5–2 годам после ревакцинации, введенной через 12–18 месяцев постпервичная вакцинация (ускоренный график). Девять из 49 человек, получавших ускоренную схему, получили бустерную дозу через 3 года после первичной вакцинации, что вызвало искусственный пик титров NT на 4-м году, но эти данные были компенсированы при моделировании.

Когда PLM был скорректирован для учета календаря вакцинации с использованием только данных после бустерной вакцинации, эффект от основного календаря оказался статистически незначимым ( p -значение = 0,11). Таким образом, все модели применялись к объединенным данным участников, получавших любой из трех графиков вакцинации, и с учетом времени введения бустерной дозы (т. е. через 3 года после первой первичной дозы для большинства участников) в качестве начальной точки времени для прогнозирования. (Рисунок 3).

Прогнозируемая долговременная персистенция антител для вакцины против клещевого энцефалита: результаты модельного исследования в течение более 10 лет после ревакцинации в соответствии с различными схемами первичной вакцинацииhttps://doi.org/10.1080/21645515.2019.1700712

17 января 2020 г.

Рис. 3. Средние уровни NT антител к ВКЭ через 20 лет после бустерной дозы, предсказанные различными моделями (а) и интервалами прогнозирования для PPLM и MPPL (b).

Примечание. Кривые показывают наблюдаемый и прогнозируемый средний титр NT (панель A) и прогнозируемый средний титр NT с верхним и нижним пределами 95% интервала прогнозирования (панель B). Пунктирная серая линия (панель B) указывает порог, рассматриваемый как показатель защиты от TBE (титр NT 10).

Все модели показали начальное снижение до 1-го года после бустерной дозы, при этом значения стабилизировались после этого момента времени. PLM-прогнозировал среднее снижение титра NT антител против ВКЭ с 386 в 1-й год после бустерной дозы до 197 в 20-й год после бустерной дозы (рис. 3). PPLM показал небольшое увеличение после начального снижения, прогнозируя титр 349 на 20-м году после буст-иммунизации. MPPL предсказал наиболее стабильные уровни антител с титром 261 на 20-й год после повторной ревакцинации; такое же значение было предсказано EPLM.Смоделированные интервалы прогнозирования показывают, что >95% пациентов прогнозируют уровень титра антител NT >10 в течение 20 лет после бустерной дозы (таблица 1).

Прогнозируемая долговременная персистенция антител для вакцины против клещевого энцефалита: результаты модельного исследования в течение более 10 лет после бустерной дозы в соответствии с различными схемами первичной вакцинацииhttps://doi.org/10.1080/21645515.2019.1700712

17 января 2020 г.

Таблица 1.Средние титры антител против ВКЭ NT через 20 лет после бустерной вакцинации, предсказанные моделями степенного закона.

Согласно AIC, наиболее подходящей моделью является PPLM. Это было подтверждено оценкой ошибки предсказания.

Анализ чувствительности показал, что выбросы не повлияли на результаты моделирования объединенных данных (данные не показаны).

Обсуждение

Насколько нам известно, это первое исследование, моделирующее долговременную персистенцию антител после вакцинации против клещевого энцефалита, предоставляющее смоделированные данные за пределами 10-летнего периода после первой ревакцинации, исследованного на сегодняшний день.Через двадцать лет после ревакцинации вакциной против КЭ различные модели предсказывают средний титр NT значительно выше установленного порога 10 для более чем 95% лиц, включенных в эти анализы. Таким образом, прогнозируется достаточная защита от КЭ в течение не менее 20 лет после бустерной вакцинации вакциной против КЭ, когда завершена любая из лицензированных первичных трехдозовых календарей и введена бустерная доза через 1 или 3 года после первичной вакцинации, в зависимости от по основному расписанию.

При последующем наблюдении за подростками и взрослыми, получившими полный курс первичной вакцинации и бустерную дозу, не наблюдалось последовательного снижения титров антител NT в течение 10 лет. Например, через 5 лет после ревакцинации наблюдаемые средние геометрические титры варьировались от 300 до 429 по группам, 90 258 7 90 259, в то время как через 10 лет после ревакцинации они составляли 166–245 в общей когорте вакцинированных и 260–307. в наборе для каждого протокола. 8 Следует отметить, что в течение 10 лет наблюдения после ревакцинации не наблюдалось последовательного снижения средних геометрических титров NT в тех же возрастных группах, хотя меньшие общие значения наблюдались у участников, получавших бустерную дозу в возрасте 50–59 лет и старше. ≥60 лет, чем в возрасте 15–49 лет. 8 Однако сравнение было затруднено из-за относительно небольшого размера выборки для возрастной группы ≥60 лет, которая также применима для нашего анализа. Поэтому анализы по возрастным слоям не проводились.

Согласно AIC, лучшей моделью для представленных данных была модель PPLM, которая предсказывала повышение уровня антител в течение рассматриваемого периода времени. Это увеличение имитирует небольшое увеличение антител, наблюдаемое в измеренных данных, полученных во время испытаний. Одна из возможностей состоит в том, что воздействие или вакцинация против других флавивирусов (таких как желтая лихорадка, денге или японский энцефалит) может привести к образованию антител с определенной перекрестной реактивностью в рамках анализа; хотя это маловероятно для NT, который, как было показано, различает патогены, принадлежащие к семейству ВКЭ. 17 Сам по себе контакт с ВКЭ представляется маловероятным, поскольку в случае инфекции ожидается более устойчивое повышение уровня антител. Однако прогнозируемые значения, а также интервал прогнозирования указывают на то, что участники, не показывающие повышенных результатов из-за потенциальной перекрестной реактивности или высоких исходных уровней, все еще будут иметь титры NT, постоянно превышающие пороговые уровни через 20 лет после бустерной стимуляции.

Наши смоделированные данные показывают, что интервал между ревакцинациями, рекомендуемый в настоящее время для иммунизации против КЭ (каждые 3–5 лет) 12 , может быть увеличен без ущерба для ожидаемой защиты, что потенциально снижает сопутствующие расходы как с точки зрения общества, так и пациента.Тем не менее, это еще предстоит подтвердить дополнительными эмпирическими данными, и результаты будущих исследований с последующим наблюдением за вакцинированными лицами предоставят данные, относительно которых потенциально может быть подтверждена прогнозируемая скорость снижения титра антител. Оценка до 15 лет после бустерной дозы в настоящее время продолжается в рамках третьего расширенного исследования (NCT03294135).

Хотя, как правило, результаты статистического анализа могут различаться в зависимости от используемой модели, сильной стороной этого анализа является использование нескольких различных моделей, приводящих к сходным результатам, демонстрирующим надежность прогноза.Однако анализ имеет также несколько потенциальных ограничений. Среди них одним из наиболее важных является предположение о динамике и снижении В- и Т-клеток, так как статистический анализ не может быть единственным драйвером для выводов. Другим потенциальным ограничением является тот факт, что ни одна из моделей не предсказывала падение титров NT, поскольку данные наблюдений, использованные в качестве основы для этого моделирования, показали устойчивую тенденцию после одного года после бустерной дозы, не достигая поворотной точки, когда антитела начали падать, что сделало невозможным оценку периода полувыведения антител.В связи с относительно небольшим объемом выборки для старшего возрастного диапазона, в частности для возрастной группы ≥60 лет, анализ по возрастным стратам не проводился; поэтому потенциальную экстраполяцию результатов объединенных возрастных групп на лиц старше 60 лет следует интерпретировать с осторожностью. Более того, эти результаты специфичны для используемой вакцины против КЭ и не могут быть распространены на другие вакцины.

В заключение следует отметить, что прогнозируемая персистенция антител была значительно выше суррогатного маркера защиты (титры NT ≥10) в течение 20 лет после ревакцинации вакциной против КЭ.Наши результаты показывают, что в будущем графики бустерных работ могут быть увеличены, хотя наши смоделированные оценки все еще нуждаются в подтверждении полевыми данными.

Рисунок 1.Сосредоточьтесь на разделе пациента.

), обычные (b), ускоренные обычные (c) первичные расписания и объединенные данные (d).

* Данные за 4-й год после введения первой дозы вакцины соответствуют 21 дню после бустерной дозы, введенной через 3 года после первичной вакцинации (по обычному и ускоренному обычному календарю) или 1.Через 5–2 года после бустерной дозы вводят через 12–18 месяцев после первичной вакцинации (ускоренная схема). Девять из 49 человек, получавших ускоренную схему, получили бустерную дозу через 3 года после первичной вакцинации, что вызвало искусственный пик титров NT на 4-м году, но эти данные были компенсированы при моделировании.

Рисунок 3. Средние уровни NT антител к ВКЭ через 20 лет после бустерной дозы, согласно прогнозам различных моделей (a) и интервалам прогнозирования для PPLM и MPPL (b).

Примечание. Кривые показывают наблюдаемый и прогнозируемый средний титр NT (панель A) и прогнозируемый средний титр NT с верхним и нижним пределами 95% интервала прогнозирования (панель B).Пунктирная серая линия (панель B) указывает порог, рассматриваемый как показатель защиты от TBE (титр NT 10).

Вакцина TicoVac против клещевого энцефалита (КЭ) — высокоточные вакцины

Вакцина TicoVac против клещевого энцефалита на 2022 год

Вакцина против клещевого энцефалита (КЭ) TicoVac компании Pfizer продается под торговыми марками FSME-Immun® (Encepur N) в Европе и TICOVAC™ в США. (КЭ) вирус встречается в природе.

Вакцинация

TicoVac (цельный вирус, инактивированный) индуцирует нейтрализующие антитела против вируса клещевого энцефалита , поскольку последовательность и структура подтипа вируса соответствуют тем, которые встречаются в природе. Вирус инактивируется формальдегидом, поэтому вакцина не может вызвать заболевание. Вакцина Pfizer против КЭ защищает известные подтипы вируса КЭ как у детей (от одного года), так и у взрослых, включая европейские, сибирские и дальневосточные подтипы.

7 сентября 2021 года У.S. FDA опубликовало STN: 125740 обновленную информацию о вакцине против клещевого энцефалита и Меморандум о клиническом обзоре BLA. Великобритания опубликовала обновленную информацию о вакцине TicoVac по этой ссылке. Код АТХ: J07BA01

В нью-йоркской компании Pfizer, Inc. «мы применяем науку и наши глобальные ресурсы, чтобы предлагать людям методы лечения, которые продлевают и значительно улучшают их жизнь. Мы стремимся установить стандарты качества, безопасности и ценности при открытии, разработке и производстве товаров для здоровья, включая инновационные лекарства и вакцины.

Презентации CDC ACIP США относительно вакцины TicoVac

Susan Hills, MBBS, MTH Медицинский эпидемиолог отделения арбовирусных заболеваний Центров по контролю и профилактике заболеваний, представлено 23 февраля 2022 г.: деятельность рабочей группы с момента последнего собрания и рекомендации для рассмотрения и голосования. CDC проголосовал за.

12 января 2022 г. Консультативный комитет CDC США по практике иммунизации (ACIP) рассмотрел следующие презентации: ВАКЦИНА ОТ КЛЕЩЕВОГО ЭНЦЕФАЛИТА Кэтрин Полинг, доктор медицины, магистр здравоохранения; ВАКЦИНА ОТ КЛЕЩЕВОГО ЭНЦЕФАЛИТА Susan Hills, MBBS, MTH; Доказательства для рекомендаций; Лабораторные работники: от фактических данных до рекомендаций — 46 лабораторных инфекций во всем мире, все до 1995 года.

Индикация вакцины TicoVac

TicoVac — это вакцина, предназначенная для профилактики клещевого энцефалита у лиц в возрасте от одного года и старше. Сообщите своему врачу, если вы или ваш ребенок когда-либо были инфицированы или вакцинированы против желтой лихорадки, японского энцефалита или вирусов денге. В вашей крови могут быть антитела, которые могут реагировать с вирусом клещевого энцефалита (КЭ), используемым в тестах для измерения уровня антител. Эти тесты могли затем дать неправильные результаты.

Эффект TicoVac 0.5 мл во время беременности или в период грудного вскармливания не известно.

Клещевой энцефалит, или КЭ, представляет собой вирусное инфекционное заболевание человека, поражающее центральную нервную систему. КЭ вызывается вирусом клещевого энцефалита (ВКЭ), членом семейства Flaviviridae, который был первоначально выделен в 1937 году. Описаны три подтипа: вирус европейского или западного клещевого энцефалита, вирус сибирского клещевого энцефалита. , и вирус дальневосточного клещевого энцефалита (ранее известный как вирус российского весенне-летнего энцефалита, RSSEV), говорится в сообщении У.С. ЦДК.

Дозировка вакцины TicoVac

TicoVac для лиц в возрасте 16 лет и старше получают три дозы 0,5 мл суспензии для инъекций в предварительно заполненном шприце. TicoVac Junior предназначен для лиц в возрасте от одного года до 15 лет, получающих 0,25 мл. Первую и вторую дозы следует вводить с интервалом от 1 до 3 месяцев.

Новости о вакцинах TicoVac на 2020–2022 годы

23 февраля 2022 г. — Член ACIP CDC Кэтрин Полинг, доктор медицины, магистр здравоохранения, председатель рабочей группы ACIP по вакцине против КЭ, представила обновленную информацию перед голосованием комитета.Обзор соображений по использованию вакцины против КЭ и предлагаемые рекомендации для лабораторных работников; Обзор соображений по использованию вакцины против КЭ и предлагаемые рекомендации для лиц, выезжающих за границу.

, 12 января 2022 г. — Консультативный комитет по практике иммунизации рассмотрел различные презентации CDC США.

29 сентября 2021 г. — Кэтрин Полинг, доктор медицинских наук, председатель рабочей группы ACIP по вакцине против клещевого энцефалита США CDC представила обзор информации о клещевом энцефалите, включая его эпидемиологию, клиническую картину, диагностику, лечение и исходы.

13 августа 2021 г. — TICOVAC был одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) для активной иммунизации с целью профилактики клещевого энцефалита у лиц в возрасте от одного года и старше. TICOVAC™ — единственная одобренная FDA вакцина, помогающая защитить взрослых и детей в США от вируса КЭ при посещении или проживании в эндемичных по КЭ районах. После сегодняшнего одобрения FDA ожидается, что Консультативный комитет Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) по практике иммунизации (ACIP) обсудит рекомендации по безопасному и надлежащему использованию TICOVAC.

4 мая 2021 г. — Pfizer Inc. (NYSE: PFE) сообщила о финансовых результатах за первый квартал 2021 г. и повысила прогноз на 2021 г. по выручке и скорректированной разводненной прибыли на акцию, обусловленную обновленными ожиданиями относительно вклада вакцины BNT162b2 в показатели эффективности в 2021 г., а также высокие показатели бизнеса, за исключением BNT162b2, частично компенсируются ожидаемыми дополнительными инвестициями в исследования и разработки вакцин для защиты от COVID-19, а также других программ разработки на основе мРНК и противовирусных препаратов против COVID-19.Pfizer также объявила, что FDA приняло для приоритетного рассмотрения заявку на получение лицензии на производство биологических препаратов для своей вакцины против клещевого энцефалита (КЭ), представленную для активной иммунизации для профилактики КЭ у лиц в возрасте от одного года и старше. В случае одобрения TicoVac станет первой вакциной в США, которая поможет защитить взрослых и детей, посещающих или проживающих в эндемичных по КЭ районах. FDA должна принять решение в соответствии с Законом о сборах за лекарства, отпускаемые по рецепту, в августе 2021 года.

23 февраля 2021 г. — Заявка Pfizer в FDA на приоритетное рассмотрение принята.Клещевой энцефалит — это переносимая клещами вирусная инфекция, эндемичная для Европы и Азии. КЭ был выявлен более чем в 35 странах Европы и Азии. Тем не менее, это не является эндемичным в США.

19 февраля 2020 г. — ВОЗ опубликовала статью «Иммунизация — лучшая защита от клещевого энцефалита».

1 декабря 2014 г. — Pfizer приобретает портфель вакцин Baxter, включая Neis Vac-C и FSME-IMMUN/TicoVac.

30 января 2003 г. — Исследование: Переносимость модифицированной вакцины против клещевого энцефалита ФСМЕ-ИММУН «НОВАЯ» у детей: результаты постмаркетингового наблюдения.Полученные результаты показали, что в рутинной медицинской практике вакцина ФСМЕ-ИММУН «НОВАЯ» в дозе 1,2 мкг антигена/0,25 мл безопасна для первой вакцинации детей.

Клинические испытания вакцины TicoVac

Вакцина Pfizer против КЭ участвовала в более чем 26 клинических исследованиях за последние 20 лет. В клинических испытаниях безопасность и иммуногенность TICOVAC™ оценивались в двух возрастных группах (1–15 лет и старше 16 лет). В этих исследованиях уровень серопозитивности составил 99.5% у детей в возрасте от 1 до 15 лет и 98,7-100% у взрослых старше 15 лет после трех доз. Клинические исследования показали, что TICOVAC ™ в целом хорошо переносится, при этом не наблюдалось непредвиденных побочных эффектов или серьезных побочных эффектов, связанных с вакциной. Наиболее частыми побочными реакциями в обеих возрастных группах были локальная болезненность, головная боль, локальная боль, лихорадка, беспокойство, утомляемость и мышечная боль.

Клинические испытания NCT008

: Оценка иммуногенности различных схем Fast Protective Traveler против клещевого энцефалита (КЭ) с инактивированной цельновирусной вакциной против КЭ (иммунизация) — последнее обновление опубликовано 29 апреля 2009 г.

Клиническое исследование NCT00894686 : Клещевой энцефалит (КЭ) Серорезистентность после первой бустерной дозы и ответ на вторую бустерную иммунизацию у детей, подростков и молодых людей.

Клиническое исследование NCT00161863 : исследование безопасности FSME-IMMUN NEW у здоровых детей и подростков в возрасте от 1 до 15 лет — завершенное исследование — январь 2003 г.

Перекрестное исследование, посвященное оценке своевременности и своевременности вакцинации против клещевого энцефалита среди взрослых в Швейцарии

Резюме

Цели Целью данного исследования было оценить своевременность вакцинации против клещевого энцефалита среди взрослых в Швейцарии.

Методы В этом перекрестном исследовании мы собрали записи о прививках от случайно выбранных взрослых в возрасте от 18 до 79 лет по всей Швейцарии.Из 4626 участников были оценены данные лиц, получивших как минимум 1 вакцинацию против КЭ (n = 1875). Мы определяли год и возраст первой вакцинации и соблюдение режима вакцинации, оценивая своевременность введения дозы. Участники считались «вовремя», если они получали дозы в соответствии с рекомендованным графиком ± период переносимости 15%.

Результаты 45% участников получили свою первую вакцинацию против КЭ в период с 2006 по 2009 год. 25% были впервые вакцинированы в возрасте 50+ (средний возраст 37 лет). Более 95% лиц, получивших первую дозу, также получили вторую дозу; ~85% тех, кто получил вторую дозу, получили третью.Среди лиц, завершивших первичную серию, 30% получили 3 дозы Энцепура, 58% получили 3 дозы FSME-Immun и 12% получили комбинацию. Согласно общепринятым графикам, 88% и 79% лиц получили вторую и третью дозы «вовремя» соответственно. 20% лиц, получавших Энцепур, получили третью дозу «слишком рано». Из числа лиц, завершивших первичную вакцинацию, 19% просрочили ревакцинацию. Среди 31% испытуемых, получавших бустерную терапию, среднее время до первой ревакцинации составило 7.1 год.

Выводы По нашим оценкам, четверть взрослого населения Швейцарии была впервые вакцинирована против клещевого энцефалита в возрасте 50+. Приблизительно 80% участников, получивших хотя бы одну дозу вакцины, завершили первичную серию. Кроме того, по нашим оценкам, 66% лиц, завершивших первичную серию вакцинации, придерживались «идеального» графика вакцинации против КЭ.

Введение

Клещевой энцефалит (КЭ) представляет собой тяжелое заболевание центральной нервной системы, вызываемое вирусом КЭ и передающееся через инфицированных клещей.КЭ является одним из наиболее часто диагностируемых вирусных клещевых заболеваний в Европе, и заболеваемость и географический ареал продолжают увеличиваться[1]. Несмотря на то, что средств лечения КЭ не существует, две вакцины, Энцепур и FSME-Immune, доступны и рекомендуются для лиц, проживающих, работающих или путешествующих в эндемичных по КЭ районах[1].

Как и в случае многих других вакцин, эффективность вакцинации против КЭ зависит от многих факторов. Возраст первой вакцинации влияет на начальную иммуногенность и продолжительность защитных реакций.Соблюдение графиков первичной и бустерной вакцинации также имеет важное значение. Хотя это менее ясно, КЭ имеет два состава вакцины, и непоследовательное использование одного типа вакцины во время примирования также может повлиять на иммуногенность. Хотя существуют четкие рекомендации по вакцинации против КЭ, их соблюдение отдельными лицами/медицинскими работниками неизвестно. Такая информация имеет большое значение для стратегий вакцинации и может повысить ее эффективность. Цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить использование вакцинации против КЭ среди взрослых в Швейцарии и определить потенциальные области для улучшения.

Методы

Для определения охвата вакцинацией против КЭ мы провели общенациональное перекрестное исследование, основанное на получении записей о прививках по почте[2, 3]. Взрослые со швейцарским почтовым адресом в каждой из трех возрастных групп (18-39, 40-59, 60-79) были отобраны из каждого из 7 швейцарских статистических «больших регионов»[4] путем непропорциональной стратифицированной случайной выборки. Из каждой возрастной группы/региона к участию было приглашено 1280 человек (n=26 880). Людей дважды просили по почте представить копию их истории вакцинации.Исследование было одобрено Управлением по защите данных и Комитетом по этике кантона Цюрих.

4 626 человек представили копии своих записей о прививках (Таблица 1). Записи проверялись вручную, и регистрировались число/даты иммунизации КЭ. Данные были скорректированы с учетом дизайна исследования и отсутствия ответа. Для анализа усвоения вакцины оценивали участников с ≥1 вакцинацией против КЭ (n=1875). Для оценки своевременности были включены лица, завершившие первичную серию прививок (≥3 прививок, n=1546) с полной информацией о типе вакцины (n=1178).Первичные прививки считались «своевременными», если они были проведены в соответствии с графиком производителя ± «период переносимости» 15% (таблица 1). Ревакцинация считалась «своевременной», если она была проведена в пределах 10-летнего интервала, рекомендованного в Швейцарии, плюс 15% «периода толерантности». Поскольку схемы для Encepur и FSME-Immun различаются, мы выбрали вакцину, используемую для завершения ≥2 из 3 первичных доз для анализа. Анализы проводились с использованием STATAIC16 и Prism 8. Значения P <0,05 считались статистически значимыми.

Таблица 1. Участники исследования, схема дозирования и дни между дозами вакцины против КЭ

Результаты

Сравнение года первой вакцинации против КЭ среди участников исследования показало поразительное увеличение охвата с 2006 по 2009 год, с 45% (95% ДИ 43 -47%) участников, получивших первую дозу (рис. 1а). Средний возраст первой вакцинации был 37 лет. Это значительно варьировалось в зависимости от возрастной группы; со средним возрастом первой вакцинации 22 года для лиц 18-39 лет, 40 лет для лиц 40-59 лет и 58 лет для лиц 60-79 лет (р<0,00).0001, таблица 1). 25% (ДИ 24–27%) участников получили первую вакцинацию в возрасте 50+ лет (рис. 1б). На рисунке 1c показано, что 96% (95% ДИ 95–97%) лиц, получивших первую дозу, также получили вторую, при этом среднее время до вакцинации составляет 110 дней (95% ДИ 87–134; медиана 34 дня, 95% ДИ 33–33). 35). 82% (95% ДИ 81-84%) лиц, получивших вторую дозу, также получили третью (среднее время до вакцинации 417 дней, 95% ДИ 378-457; медиана 287 дней, 95% ДИ 282-294). Мы не наблюдали разницы между средним временем до второй или третьей дозы между возрастными группами (таблица 1).

Рисунок 1. Год и возраст первой вакцинации против КЭ.

A) Год первой вакцинации: Частота лиц, получивших свою первую дозу вакцины против КЭ в данном году, среди лиц, получивших хотя бы одну дозу вакцины против КЭ (n = 1861, 14 значений были исключены из-за отсутствия информации о дате в запись о прививках). Обратите внимание, что 2018 год был неполным годом (учебным годом). B) Возраст при первой вакцинации: частота лиц, получивших первую дозу вакцины против КЭ в данном возрасте, среди лиц, получивших хотя бы одну дозу вакцины против КЭ (n = 1861, 14 значений были исключены из-за отсутствия информации о дате вакцинации). запись, среднее значение = 37.2, 95% ДИ 36,7–37,6). C) Получение вакцины против КЭ: Процент лиц, получивших предыдущую дозу, которые также получили последующую дозу. (n=1854, 21 значение было исключено из-за отсутствия информации о дате одной или нескольких доз в истории вакцинации). D) Своевременность первичной вакцинации в зависимости от типа вакцины: среди лиц, прошедших первичную 3-дозовую серию вакцинации против КЭ большинством из вакцин Энцепур (n=394) или FSME Immun (n=745), процентное соотношение 2 и или 3 и дозы, которые были получены в рамках быстрого графика, своевременно, слишком рано или слишком поздно, на основе рекомендации производителя плюс или минус 15% «периода переносимости» (таблица 1).Столбики погрешностей представляют собой односторонние 95% доверительные интервалы. По сравнению со второй дозой значительно меньшее число лиц получили третью дозу «вовремя» (78%, ДИ 76-81%, вовремя для дозы 3 против 88%, ДИ 86-91%, вовремя для дозы 2, p< 0,0001, точный критерий Фишера). 21% (ДИ 76–81%) лиц, получавших Энцепур, получили третью дозу «слишком рано» по сравнению с 6% (ДИ 4–8%) лиц, получавших FSME Immun (p<0,0001, точный критерий Фишера).

Далее мы оценили использование вакцины и соблюдение рекомендуемых календарей.Среди лиц, завершивших первичную серию из 3 доз, 29% (95% ДИ 26–31%) получили 3 дозы Энцепура, а 59% (95% ДИ 56–62%) получили 3 дозы FSME-Immun; 12% (95% ДИ 10–14%) получали комбинацию. Для обеих вакцин 5% (95% ДИ 4–6%) людей следовали «быстрым» схемам вакцинации (рис. 1d). Из оставшихся лиц 88% (95% ДИ 86–91%) получили вторую дозу «вовремя», исходя из «обычных» схем вакцинации, без различий между типами вакцин (рис. 1d). По сравнению со второй дозой значительно меньшее количество людей получили третью дозу «вовремя» (78%, 95% ДИ 76-81%, рисунок 1d).Примечательно, что 21% (95% ДИ 17–25%) лиц, получавших Энцепур, получили третью дозу «слишком рано» по сравнению с 6% (95% ДИ 4–8%) реципиентов FSME-Immun (рис. 1d). Когда мы оценили приверженность к одному типу первичной вакцины и «своевременное» введение всех первичных доз одновременно (включая быструю схему), 66% (95% ДИ 63-69%) из тех, кто завершил первичную серию, придерживались «идеального» расписание.

Затем мы оценили использование и своевременность повторных прививок против КЭ. Из числа лиц, завершивших первичную серию, 31% (95% ДИ 28-33%) получили ≥1 бустер(ов).19% (95% ДИ 17–22%) просрочили бустерную терапию. Среди тех, кто получил бустерную терапию, среднее время между завершением первичной серии и первой ревакцинацией составило 2590 дней (95% ДИ 2449–2732, 7,1 года; медиана 2677 дней, 95% ДИ 2195–3142, 7,3 года). Вторые бустеры были получены значительно раньше; среднее значение за 1990 (95% ДИ 1761-2220, 5,5 лет; медиана 1458 дней 95% ДИ 1166-1840, 4,0 года; p = 0,004) дней после первой ревакцинации. Не было различий между возрастными группами в среднем времени до первой или второй ревакцинации (Таблица 1).

Обсуждение

Здесь мы обнаружили, что 25% взрослых получили первую прививку в возрасте 50+. Возраст первой вакцинации против КЭ влияет на иммунную реактивность, и среди лиц в возрасте 50+ больше случаев неудачи вакцинации [5-7]. Интересно, что количество первых прививок резко возросло в 2006 г., когда Швейцария официально рекомендовала вакцинацию против КЭ для лиц в возрасте 6+ во многих частях страны[8], предполагая, что это побудило многих людей, включая пожилых людей, пройти вакцинацию.

Соблюдение режима вакцинации можно оценить по охвату и своевременности.В то время как большинство участников, получивших одну дозу вакцины против КЭ, также получили вторую дозу, уровень охвата снизился между второй и третьей дозами. В конечном итоге примерно 1 из 5 человек, начинающих первичную серию, не завершают ее. Что касается своевременности, почти 90% и 80% участников были «вовремя» для второй и третьей доз соответственно. Эти результаты свидетельствуют о лучшем соблюдении режима, чем исследования в Германии, где чуть более половины лиц, начавших вакцинацию против КЭ, завершили трехдозовую схему[9] и менее одной трети были вакцинированы по схеме[10], или исследования других, не связанных с КЭ, взрослых вакцинированных в США и Великобритании, где соответствие колебалось в пределах 30-50%[11, 12].Тем не менее, неясно, распространяется ли это относительно высокое соблюдение вакцины против КЭ на другие вакцины в Швейцарии.

Кроме того, около 20% реципиентов Encepur получили третью дозу «слишком рано». Однако этот показатель становится только 5%, если применяется график FSME-Immune (5-12 месяцев, а не 9-12 месяцев), что позволяет предположить, что графики для обеих вакцин используются взаимозаменяемо. Хотя маловероятно, что «раннее» введение Энцепура негативно влияет на иммуногенность, это указывает на путаницу в отношении графика вакцинации.Поскольку данные подтверждают некоторую взаимозаменяемость между вакцинами[13], может быть оправдана единая рекомендация для обеих вакцин.

В то время как производители рекомендуют ревакцинацию КЭ каждые 3-5 лет в зависимости от возраста, в Швейцарии ревакцинацию КЭ рекомендуют каждые 10 лет[8, 14]. В нашем исследовании среднее время до первой бустерной вакцины (7,1 года) было больше, чем рекомендовано производителем, но соответствовало рекомендациям Швейцарии[14]. В целом, однако, ∼1 из 5 участников, завершивших первичную серию, «просрочил» ревакцинацию, что указывает на необходимость вмешательств для поощрения ревакцинации.

Здесь мы демонстрируем сравнительно высокий уровень приверженности взрослых вакцинации против КЭ в Швейцарии, хотя значительная часть лиц была впервые вакцинирована в «пожилом» возрасте. В отчете за 2014 г. оценивается 4% отказов от вакцины среди случаев КЭ в Швейцарии[15]. Мы предлагаем, чтобы исследования того, как нерегулярная вакцинация против КЭ и пожилой возраст первой вакцинации влияют на эффективность вакцины, были оправданы для принятия более обоснованных решений в отношении политики вакцинации.

Доступность данных

Анонимные данные, использованные в этом исследовании, могут быть предоставлены по запросу.

Конфликт интересов

PL получила компенсацию за презентацию на учебном семинаре Pfizer; Pfizer также оплатила ее участие в заседании ISW-TBE (Международная научная рабочая группа по КЭ) в 2019 г. У всех остальных авторов нет других конфликтов интересов, о которых следует заявить.

Финансирование

Это исследование было поддержано грантом Pfizer WI233989. Спонсоры не участвовали в разработке, реализации или оценке исследования.

Взнос

KZ проанализировал данные и написал статью, VB проанализировал данные, PS собрал и проанализировал данные, PL обеспечил финансовую поддержку и контроль.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить Анну Фрейфель, Карлотту Суперти-Фурга и Стефана Оларте за их помощь в сборе и организации данных во время исследования.

Ссылки

  1. Kantonales Durchimpfungsmonitoring Schweiz [кантональный надзор за охватом вакцинацией в Швейцарии]. Федеральное управление здравоохранения Швейцарии, Берн, Швейцария, 2020 г.

  2. Региональная статистика.Федеральное статистическое управление Швейцарии, Невшатель, Швейцария, 2020 г.

  3. Швейцарский федеральный офис общественного здравоохранения, экспертной вакцинской комиссии 2006.

  4. Schweizerischer Impfplan [График Swiss Immentization].Федеральное управление здравоохранения Швейцарии, Берн, Швейцария, 2020 г.

Журналы открытого доступа | ОМИКС Интернэшнл

  • Дом
  • О нас
  • Открытый доступ
  • Журналы
    • Поиск по теме
        • Acta Rheumatologica Журнал открытого доступа
        • Достижения в области профилактики рака Журнал открытого доступа
        • Американский журнал этномедицины
        • Американский журнал фитомедицины и клинической терапии
        • Анальгезия и реанимация: текущие исследования Гибридный журнал открытого доступа
        • Анатомия и физиология: текущие исследования Журнал открытого доступа
        • Андрология и гинекология: текущие исследования Гибридный журнал открытого доступа
        • Андрология-открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Анестезиологические коммуникации
        • Ангиология: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Анналы инфекций и антибиотиков Журнал открытого доступа
        • Архивы исследований рака Журнал открытого доступа
        • Архив медицины Журнал открытого доступа
        • Архив Медицины Журнал открытого доступа
        • Рак молочной железы: текущие исследования Журнал открытого доступа
        • Британский биомедицинский бюллетень Журнал открытого доступа
        • Канадский отчет о слушаниях Журнал открытого доступа
        • Химиотерапия: открытый доступ Официальный журнал Итало-латиноамериканского общества этномедицины
        • Хроническая обструктивная болезнь легких: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Клинические и медицинские отчеты о случаях
        • Клинический гастроэнтерологический журнал Журнал открытого доступа
        • Клиническая детская дерматология Журнал открытого доступа
        • Колоректальный рак: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Косметология и оральная хирургия лица Журнал открытого доступа
        • Акушерство и гинекология интенсивной терапии Журнал открытого доступа
        • Текущие исследования: интегративная медицина Журнал открытого доступа
        • Здоровье зубов: текущие исследования Гибридный журнал открытого доступа
        • Стоматология Журнал открытого доступа, Официальный журнал Александрийской ассоциации оральной имплантологии, Лондонская школа лицевой ортотропии
        • Дерматология и дерматологические заболевания Журнал открытого доступа
        • Отчеты о дерматологических случаях Журнал открытого доступа
        • Диагностическая патология: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Экстренная медицина: открытый доступ Официальный журнал Всемирной федерации обществ педиатрической интенсивной и интенсивной терапии
        • Эндокринология и исследования диабета Гибридный журнал открытого доступа
        • Эндокринология и метаболический синдром Официальный журнал Ассоциации осведомленности о СПКЯ
        • Эндокринологические исследования и метаболизм
        • Эпидемиология: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Доказательная медицина и практика Журнал открытого доступа
        • Семейная медицина и медицинские исследования Журнал открытого доступа
        • Общая медицина: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Гинекология и акушерство Журнал открытого доступа, Официальный журнал Ассоциации осведомленности о СПКЯ
        • История болезни гинекологии и акушерства Журнал открытого доступа
        • Терапия волос и трансплантация Журнал открытого доступа
        • Исследования рака головы и шеи Журнал открытого доступа
        • Гепатология и наука о поджелудочной железе
        • Травяная медицина: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Взгляд на кровяное давление Журнал открытого доступа
        • Взгляд на болезни грудной клетки Журнал открытого доступа
        • Взгляд в гинекологическую онкологию Журнал открытого доступа
        • Внутренняя медицина: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Международный журнал болезней пищеварения Журнал открытого доступа
        • Международный журнал микроскопии
        • Международный журнал физической медицины и реабилитации Журнал открытого доступа
        • JOP.Журнал поджелудочной железы Журнал открытого доступа
        • Журнал аденокарциномы Журнал открытого доступа
        • Журнал эстетической и реконструктивной хирургии Журнал открытого доступа
        • Журнал артрита Журнал открытого доступа
        • Журнал спортивного совершенствования Гибридный журнал открытого доступа
        • Журнал аутакоидов и гормонов
        • Журнал крови и лимфы Журнал открытого доступа
        • Журнал болезней крови и переливания крови Журнал открытого доступа, Официальный журнал Международной федерации талассемии
        • Журнал исследований крови и гематологических заболеваний Журнал открытого доступа
        • Журнал отчетов и рекомендаций по костям Журнал открытого доступа
        • Журнал исследований костей Журнал открытого доступа
        • Журнал исследований мозга
        • Журнал клинических испытаний рака Журнал открытого доступа
        • Журнал диагностики рака Журнал открытого доступа
        • Журнал исследований рака и иммуноонкологии Журнал открытого доступа
        • Журнал науки и исследований рака Журнал открытого доступа
        • Журнал канцерогенеза и мутагенеза Журнал открытого доступа
        • Журнал сердечно-легочной реабилитации
        • Журнал клеточных наук и апоптоза
        • Журнал детства и нарушений развития Журнал открытого доступа
        • Журнал детского ожирения Журнал открытого доступа
        • Журнал клинических и медицинских исследований
        • Журнал клинической и молекулярной эндокринологии Журнал открытого доступа
        • Журнал клинической анестезиологии: открытый доступ
        • Журнал клинической иммунологии и аллергии Журнал открытого доступа
        • Журнал клинической микробиологии и противомикробных препаратов
        • Журнал клинических респираторных заболеваний и ухода Журнал открытого доступа
        • Журнал коммуникативных расстройств, исследований глухих и слуховых аппаратов Журнал открытого доступа
        • Журнал врожденных нарушений
        • Журнал противозачаточных исследований Журнал открытого доступа
        • Журнал стоматологической патологии и медицины
        • Журнал диабета и метаболизма Официальный журнал Европейской ассоциации тематических сетей по биотехнологии
        • Журнал диабетических осложнений и медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал экологии и токсикологии Журнал открытого доступа
        • Журнал судебной медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал желудочно-кишечной и пищеварительной системы Журнал открытого доступа
        • Журнал рака желудочно-кишечного тракта и стромальных опухолей Журнал открытого доступа
        • Журнал половой системы и расстройств Гибридный журнал открытого доступа
        • Журнал геронтологии и гериатрических исследований Журнал открытого доступа
        • Журнал токсичности и болезней тяжелых металлов Журнал открытого доступа
        • Журнал гематологии и тромбоэмболических заболеваний Журнал открытого доступа
        • Журнал гепатита Журнал открытого доступа
        • Журнал гепатологии и желудочно-кишечных расстройств Журнал открытого доступа
        • Журнал ВПЧ и рака шейки матки Журнал открытого доступа
        • Журнал гипертонии: открытый доступ Журнал открытого доступа, Официальный журнал Словацкой лиги против гипертонии
        • Журнал визуализации и интервенционной радиологии Журнал открытого доступа
        • Журнал интегративной онкологии Журнал открытого доступа
        • Журнал почек Журнал открытого доступа
        • Журнал лейкемии Журнал открытого доступа
        • Журнал печени Журнал открытого доступа
        • Журнал печени: болезни и трансплантация Гибридный журнал открытого доступа
        • Журнал медицинской и хирургической патологии Журнал открытого доступа
        • Журнал медицинских методов диагностики Журнал открытого доступа
        • Журнал медицинских имплантатов и хирургии Журнал открытого доступа
        • Журнал медицинской физики и прикладных наук Журнал открытого доступа
        • Журнал медицинской физиологии и терапии
        • Журнал медицинских исследований и санитарного просвещения
        • Журнал медицинской токсикологии и клинической судебной медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал метаболического синдрома Журнал открытого доступа
        • Журнал микробиологии и патологии
        • Журнал молекулярной гистологии и медицинской физиологии Журнал открытого доступа
        • Журнал молекулярной патологии и биохимии
        • Журнал морфологии и анатомии
        • Журнал молекулярной патологической эпидемиологии MPE Журнал открытого доступа
        • Журнал неонатальной биологии Журнал открытого доступа
        • Журнал новообразований Журнал открытого доступа
        • Журнал нефрологии и почечных заболеваний Журнал открытого доступа
        • Журнал нефрологии и терапии Журнал открытого доступа
        • Журнал нейроэндокринологических исследований
        • Журнал новых физиотерапевтических методов Журнал открытого доступа
        • Журнал расстройств питания и терапии Журнал открытого доступа
        • Журнал ожирения и расстройств пищевого поведения Журнал открытого доступа
        • Журнал ожирения и терапии Журнал открытого доступа
        • Журнал лечения ожирения и потери веса Журнал открытого доступа
        • Журнал ожирения и метаболизма
        • Журнал одонтологии
        • Журнал онкологической медицины и практики Журнал открытого доступа
        • Журнал онкологических исследований и лечения Журнал открытого доступа
        • Журнал онкологических трансляционных исследований Журнал открытого доступа
        • Журнал гигиены полости рта и здоровья Журнал открытого доступа, Официальный журнал Александрийской ассоциации оральной имплантологии, Лондонская школа лицевой ортотропии
        • Журнал ортодонтии и эндодонтии Журнал открытого доступа
        • Журнал ортопедической онкологии Журнал открытого доступа
        • Журнал остеоартрита Журнал открытого доступа
        • Журнал остеопороза и физической активности Журнал открытого доступа
        • Журнал отологии и ринологии Гибридный журнал открытого доступа
        • Журнал детской медицины и хирургии
        • Журнал обезболивания и медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал паллиативной помощи и медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал периоперационной медицины
        • Журнал физиотерапии и физической реабилитации Журнал открытого доступа
        • Журнал исследований и лечения гипофиза
        • Журнал беременности и здоровья ребенка Журнал открытого доступа
        • Журнал профилактической медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал рака простаты Журнал открытого доступа
        • Журнал легочной медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал пульмонологии и респираторных заболеваний
        • Журнал редких расстройств: диагностика и терапия
        • Журнал регенеративной медицины Гибридный журнал открытого доступа
        • Журнал репродуктивной биомедицины
        • Журнал сексуальной и репродуктивной медицины подписка
        • Журнал спортивной медицины и допинговых исследований Журнал открытого доступа
        • Журнал стероидов и гормональной науки Журнал открытого доступа
        • Журнал хирургии и неотложной медицины Журнал открытого доступа
        • Журнал хирургии Jurnalul de Chirurgie Журнал открытого доступа
        • Журнал тромбоза и кровообращения: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Журнал заболеваний щитовидной железы и терапии Журнал открытого доступа
        • Журнал традиционной медицины и клинической натуропатии Журнал открытого доступа
        • Журнал травм и лечения Журнал открытого доступа
        • Журнал исследований опухолей Журнал открытого доступа
        • Журнал исследований опухолей и отчетов Журнал открытого доступа
        • Журнал сосудистой и эндоваскулярной терапии Журнал открытого доступа
        • Журнал сосудистой медицины и хирургии Журнал открытого доступа
        • Журнал женского здоровья, проблем и ухода Гибридный журнал открытого доступа
        • Журнал йоги и физиотерапии Журнал открытого доступа, Официальный журнал Федерации йоги России и Гонконгской ассоциации йоги
        • Ла Пренса Медика
        • Борьба с малярией и ее ликвидация Журнал открытого доступа
        • Материнское и детское питание Журнал открытого доступа
        • Медицинские и клинические обзоры Журнал открытого доступа
        • Медицинская и хирургическая урология Журнал открытого доступа
        • Отчеты о медицинских случаях Журнал открытого доступа
        • Медицинские отчеты и тематические исследования открытый доступ
        • Нейроонкология: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Медицина труда и здоровье Журнал открытого доступа
        • Журнал радиологии OMICS Журнал открытого доступа
        • Отчеты об онкологии и раке Журнал открытого доступа
        • Здоровье полости рта и лечение зубов Журнал открытого доступа Официальный журнал Лондонской школы ортотропии лица
        • Отчеты о состоянии полости рта Журнал открытого доступа
        • Ортопедическая и мышечная система: текущие исследования Журнал открытого доступа
        • Отоларингология: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Заболевания поджелудочной железы и терапия Журнал открытого доступа
        • Педиатрическая помощь Журнал открытого доступа
        • Педиатрическая неотложная помощь и медицина: открытый доступ Журнал открытого доступа
        • Педиатрия и медицинские исследования
        • Педиатрия и терапия Журнал открытого доступа
        • Пародонтология и протезирование Журнал открытого доступа
        • Психология и психиатрия: открытый доступ
        • Реконструктивная хирургия и анапластология Журнал открытого доступа
        • Отчеты по раку и лечению
        • Отчеты в маркерах заболеваний
        • Отчеты в исследованиях щитовидной железы
        • Репродуктивная система и сексуальные расстройства: текущие исследования Журнал открытого доступа
        • Исследования и обзоры: журнал стоматологических наук Журнал открытого доступа
        • Исследования и обзоры: медицинская и клиническая онкология
        • Исследования и отчеты в области гастроэнтерологии Журнал открытого доступа
        • SEO соргула Журнал открытого доступа
        • Кожные заболевания и уход за кожей Журнал открытого доступа
        • Хирургия: текущие исследования Официальный журнал Европейского общества эстетической хирургии
        • Трансляционная медицина Журнал открытого доступа
        • Травма и неотложная помощь Журнал открытого доступа
        • Тропическая медицина и хирургия Журнал открытого доступа
        • Универсальная хирургия Журнал открытого доступа
        • Всемирный журнал фармакологии и токсикологии

Комбинированная ревакцинация против клещевого энцефалита (КЭ) с использованием рекомбинантного вируса коровьей оспы и бактериальной плазмиды, экспрессирующих неструктурный белок NS1 вируса КЭ | BMC Microbiology

  • Woodland DL: Запуск иммунной системы: первоначальная стимуляция достигает совершеннолетия.Тренды Иммунол. 2004, 25: 98-104. 10.1016/j.it.2003.11.009.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • McShane H, Brookes R, Gilbert S, Hill A: Повышенная иммуногенность ответов CD4 (+) Т-клеток и защитная эффективность ДНК-модифицированного вируса коровьей оспы. Схема вакцинации Ankara Prime-Boost против туберкулеза мышей. Заразить иммун. 2001, 69: 681-686. 10.1128/ИАИ.69.2.681-686.2001.

    Центральный пабмед КАС Статья пабмед Google ученый

  • Koopman G, Mortier D, Hofman S, Niphuis H, Fagrouch Z, Norley S, Sutter G, Liljestrom P, Heeney JL: предоставляется вакцинная защита от потери CD4+ Т-клеток, вызванной вирусом иммунодефицита обезьян (SIV) mac251 путем последовательной иммунизации тремя неродственными вакцинными векторами, кодирующими несколько антигенов ВИО.Джей Ген Вирол. 2004, 85: 2915-2924. 10.1099/вир.0.80226-0.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Мацуи М., Мория О., Акацука Т.: Повышенная индукция специфичных к вирусу гепатита С цитотоксических Т-лимфоцитов и защитная эффективность у мышей путем вакцинации ДНК с последующей стимуляцией аденовирусом в сочетании с экспрессионной плазмидой интерлейкина-12. вакцина. 2003, 21: 1629-1639. 10.1016/S0264-410X(02)00704-1.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Estcourt MJ, Ramsay AJ, Brooks A, Thomson SA, Medveckzy CJ, Ramshaw IA: Иммунизация Prime-boost создает высокочастотную популяцию цитотоксических Т-лимфоцитов CD8 (+) с высокой авидностью.Инт Иммунол. 2002, 14: 31-37. 10.1093/интимм/14.1.31.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Вуола Дж.М., Китинг С., Вебстер Д.П., Бертуд Т., Дуначи С., Гилберт С.К., Хилл А.В.: Дифференциальная иммуногенность различных гетерологичных схем первичной буст-вакцинации с использованием ДНК и вирусных векторов у здоровых добровольцев. Дж Иммунол. 2005, 174: 449-455.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Garzon MR, Berraondo P, Crettaz J, Ochoa L, Vera M, Lasarte JJ, Vales A, Van Rooijen N, Ruiz J, Prieto J: Индукция gp120-специфических защитных иммунных реакций с помощью генетической вакцинации линейным полиэтиленимин- плазмидный комплекс.вакцина. 2005, 23: 1384-1392. 10.1016/j.vaccine.2004.09.009.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Меседа К.А., Элкинс К.Л., Мерчлински М.Дж., Вейр Д.П.: Иммунизация Prime-Boost ДНК и модифицированными векторами вируса коровьей оспы Ankara, экспрессирующими гликопротеин D вируса простого герпеса-2, вызывает более сильный специфический ответ антител и цитокинов, чем ДНК-вакцина. Журнал инфекционных заболеваний. 2002, 186: 1065-1073. 10.1086/344234.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Тимофеев А.В., Кондратьева И., Карганова Г.Г., Стивенсон Дж. Протективная активность бактериальной плазмиды, несущей ген неструктурного белка NS1 вируса клещевого энцефалита. Вопр Вирусол. 2001, 46: 22-24.

    КАС пабмед Google ученый

  • Хоретоненко М.В., Ворович М.Ф., Захарова Л.Г., Пашвыкина Г.В., Овсянникова Н.В., Стивенсон Дж.Р., Тимофеев А.В., Альтштейн А.Д., Шнейдер А.М.: рекомбинантный вирус осповакцины, экспрессирующий ген неструктурного белка NS1 вируса клещевого энцефалита, проявляет защитную активность у мышей.Иммунол Летт. 2003, 90: 161-163. 10.1016/j.imlet.2003.09.002.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Тимофеев А.В., Карганова Г.Г.: Вакцина против клещевого энцефалита: от прошлого к будущему. 2003, Москва: ООО «Пронто Принтс»

    Google ученый

  • Philpotts RJ, Stephenson JR, Porterfield JS: Антителозависимое усиление вирусной инфекции клещевого энцефалита.Джей Ген Вирол. 1985, 66: 1831-1837.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Jacobs SC, Stephenson JR, Wilkinson GW: Высокий уровень экспрессии белка NS1 вируса клещевого энцефалита с использованием вектора на основе аденовируса: защита, полученная в мышиной модели. Дж Вирол. 1992, 66: 2086-2095.

    Центральный пабмед КАС пабмед Google ученый

  • Рокицкий П.Ф.: Биологическая статистика.Высшая школа. 1964, Минск, СССР, (на русском языке)

    Google ученый

  • Schlesinger JJ, Drandriss MW, Walsh EE: Защита от энцефалита желтой лихорадки 17D у мышей путем пассивного переноса моноклональных антител к неструктурному гликопротеину gp48 и путем активной иммунизации gp48. Дж Иммунол. 1985, 135: 2805-2809.

    КАС пабмед Google ученый

  • Тимофеев А.В., Ожерельков С.В., Пронин А.В., Деева А.В., Карганова Г.Г., Элберт Л.Б., Стивенсон Дж.Р. Иммунологические основы защиты в мышиной модели клещевого энцефалита рекомбинантным аденовирусом, несущим ген, кодирующий неструктурный NS1 белок.Джей Ген Вирол. 1998, 79: 689-695.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Макетт М., Смит Г.Л., Мосс Б. Вирус коровьей оспы: селектируемый эукариотический вектор для клонирования и экспрессии. Proc Natl Acad Sci U S A. 1982, 79: 7415-7419.

    Центральный пабмед КАС Статья пабмед Google ученый

  • Альтштейн А.Д., Анджапаридзе О.Г., Антонова Т.П., Баев А.А., Байсар Д., Бендукидзе К.А.: Двойные рекомбинанты вируса осповакцины, экспрессирующие поверхностный антиген вируса гепатита В и тимидинкиназу вируса простого герпеса.ДАН СССР. 1986, 289: 1493-1496. (на русском языке)

    Google ученый

  • Чернос В.И., Челяпов Н.В., Антонова Т.П., Рахилина Л.Е., Унанов С.С., Альтштейн А.Д., Захарова Л.Г., Фодор И.И., Бендукидзе К.А., Комаров Ф.И.: Проверка безопасности, инокулируемости, реактогенности и антигенных свойств живой рекомбинантная вакцина против оспы и гепатита В в эксперименте на добровольцах. Вопр Вирусол. 1990, 35: 132-1355. (на русском языке)

    КАС пабмед Google ученый

  • Альтштейн А.Д., Чернос В.И.: Рекомбинанты поксвируса как потенциальные вакцины.Понятия вирусологии. Под редакцией: Mahy BWJ, Львов Д.К. 1993, Швейцария, издательство Harwood Academic Publisher, глава 35: 381–388.

    Google ученый

  • Буллер Р.М., Смит Г.Л., Кремер К., Ноткинс А.Л., Мосс Б.: Снижение вирулентности векторов экспрессии рекомбинантного вируса коровьей оспы связано с тимидинкиназ-отрицательным фенотипом. Природа. 1985, 317: 813-815. 10.1038/317813а0.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Альтштейн А.Д., Захарова Л.Г., Лопарев В.Н., Пашвыкина Г.В., Городецкий С.И., Чернос В.И., Сенкевич Т.Г., Антонова Т.П., Анджапаридзе О.Г.: Разработка рекомбинантного вируса осповакцины на основе штамма LIVP, индуцирующего поверхностный антиген вируса гепатита В.ДАН СССР. 1985, 285: 696-699. (на русском языке)

    Google ученый

  • Стивенсон Дж. Р., Крукс А. Дж., Ли Дж. М.: Синтез иммуногенных полипептидов, кодируемых вирусом клещевого энцефалита. Джей Ген Вирол. 1987, 68: 1307-1316.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Комиссия CDC по вакцинам рекомендует вакцины против холеры и клещевого энцефалита для некоторых путешествующих детей | Новости AAP

    Федеральная группа по вакцинам рекомендует вакцины для некоторых детей, которые путешествуют в районы, где они могут быть подвержены риску заражения клещевым энцефалитом или холерой.

    Группа также обсудила эффективность вакцины против гриппа и вакцину против кори, эпидемического паротита и краснухи (КПК), ожидающую лицензирования.

    Рекомендации Консультативного комитета Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) по практике иммунизации (ACIP) не будут окончательными, пока они не будут одобрены директором CDC. Затем они будут опубликованы в качестве официальных рекомендаций в Еженедельном отчете о заболеваемости и смертности . AAP рассмотрит рекомендации CDC и вынесет собственные рекомендации по официальной политике.

    Клещевой энцефалит

    ACIP дал три рекомендации относительно использования вакцины Pfizer Ticovac для защиты людей в возрасте от 1 года и старше от клещевого энцефалита.

    Он рекомендует вводить вакцину лабораторным работникам, которые могут подвергаться воздействию, а также людям, переезжающим или путешествующим в эндемичные районы, которые будут подвергаться широкому контакту с клещами во время активного отдыха.

    Вакцина также может считаться для людей, которые переезжают или путешествуют в эти районы, и может принимать участие в мероприятиях на свежем воздухе в районах, где могут быть обнаружены клещи.Эта последняя группа должна поговорить со своим врачом о запланированных мероприятиях, факторах риска тяжелого заболевания и переносимости риска.

    Клещевой энцефалит — это флавивирус, передающийся клещами Ixodes , обычно в лесистой местности или рядом с ней. Он является эндемичным в некоторых частях Европы и Азии и имеет самый высокий риск в период с апреля по ноябрь. За последние 20 лет было зарегистрировано 11 случаев среди гражданских путешественников США и 9 случаев среди военнослужащих США.

    Хотя риск заражения этой болезнью низок, противовирусного лечения не существует.Те, кто заболевают, обычно госпитализируются и могут иметь постоянные физические недостатки или когнитивные нарушения. От 1% до 20% случаев заканчиваются летальным исходом.

    Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) одобрило вакцину Ticovac в прошлом году, что сделало ее первой такой вакциной в США. Тем не менее, этот состав используется на международном уровне уже более двух десятилетий и считается безопасным и эффективным.

    Вакцина вводится тремя дозами первичной серии, при этом время введения дозы зависит от возраста реципиента.Члены ACIP одобрили использование вакцины 15 голосами против 0.

    «Мы надеемся, что врачи, практикующие медицину путешествий, действительно оценят гибкость и продуманность этой рекомендации», — сказала член ACIP Камилла Н. Коттон, доктор медицинских наук, FIDSA, FAST, клинический директор отделения трансплантологии и инфекционных заболеваний хозяина с ослабленным иммунитетом в Массачусетской больнице общего профиля.

    Уилбур Х. Чен, доктор медицинских наук, магистр медицинских наук, FACP, FIDSA, профессор медицины Медицинской школы Университета Мэриленда, отметил, что, хотя инфекция среди путешественников встречается очень редко, глобальное потепление влияет на места обитания клещей и комаров, а также на циркуляцию флавивирусов.

    «Это просто напоминание о том, что флавивирусы, среди которых (есть) лихорадка денге, лихорадка Западного Нила, желтая лихорадка, продолжают палить мир, и поэтому я думаю, что мы увидим, что эти типы вакцин будут становиться все более и более важными», — сказал он. .

    Холера

    ACIP также проголосовал 14–0 при одном воздержавшемся за рекомендацию вакцины против холеры Vaxchora для детей и подростков в возрасте от 2 до 17 лет, направляющихся в район с активной передачей холеры. Группа уже рекомендует вакцину для взрослых в возрасте от 18 до 64 лет.

    В 15 странах Африки и Азии наблюдается активная передача холеры, бактериального заболевания, которое распространяется в районах с плохими санитарными условиями и ограниченным доступом к безопасной питьевой воде.

    Vaxchora от компании Emergent Travel Health представляет собой однократную живую аттенуированную пероральную вакцину, которая может уменьшить тяжелую диарею на 90% через 10 дней после вакцинации, согласно CDC. Производство было временно остановлено во время пандемии, но ожидается, что оно возобновится в мае.

    Эту вакцину сложнее вводить, чем другие, поскольку она включает буферный раствор со строгими правилами.Производитель планирует в ближайшие месяцы попросить FDA разрешить его смешивание с подсластителем.

    Нет данных о введении вакцины беременным или лицам с ослабленным иммунитетом, но эти группы должны обсудить со своим врачом риски, связанные с поездками в районы с активной передачей холеры. ACIP обычно не рекомендует давать живые вакцины людям с ослабленным иммунитетом.

    ММР

    GlaxoSmithKline (GSK) представила данные клинических испытаний фазы 3 своей вакцины MMR Priorix, заявив, что она так же безопасна и эффективна, как и вакцина Merck M-M-R II.Было предложено использовать Приорикс у детей в возрасте 12 месяцев и старше в виде серии из двух доз. GSK также надеется получить разрешение на использование в качестве второй дозы у людей, которые впервые получили M-M-R II.

    Priorix ожидает одобрения FDA. Если это произойдет в ближайшие несколько месяцев, ACIP может проголосовать за использование вакцины на своем июньском заседании.

    Грипп

    Предварительные промежуточные данные показывают, что эффективность вакцины против гриппа в этом сезоне низкая — около 8% против любых штаммов гриппа А и 14% против h4N2, который был наиболее распространенным типом вируса в этом сезоне.Тем не менее, CDC предупредил, что данные ограничены небольшим количеством положительных результатов на грипп в местах исследования, и отметил, что обращение за медицинской помощью во время пандемии может повлиять на оценки. Не удалось разбить оценки по возрастным группам или брендам вакцин, и оценки эффективности относятся только к профилактике легких заболеваний, а не к госпитализации.

    Амбулаторные посещения по поводу гриппоподобного заболевания были ниже исходного уровня в течение последних нескольких недель, но грипп продолжает спорадически циркулировать, по данным CDC.Показатели госпитализации выше, чем в прошлом сезоне, но ниже, чем за четыре сезона до пандемии COVID-19. В этом сезоне от гриппа умерло пятеро детей.

     

    Ресурсы

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.