Глпс последствия: причины, симптомы и лечение в статье инфекциониста Александров П. А.

Содержание

Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом у взрослых. Клинические рекомендации.

Оглавление

Ключевые слова

  • Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом

  • Этиология заболевания

  • Эпидемиология

  • Патогенез

  • Классификация, клиника

  • Осложнения ГЛПС

  • Дифференциальная диагностика

  • Диагностика

  • Этиотропная терапия

  • Патогенетическая терапия

  • Диспансеризация реконвалесцентов ГЛПС

  • Организация медицинской помощи

Список сокращений

*(3) — международное непатентованное или химическое наименование лекарственного препарата, а в случаях их отсутствия — торговое наименование лекарственного препарата

*3* — входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения

*3** — перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций

*3*** — минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

АД — артериальное давление

АЛаТ- аланинаминотрансфераза

АСаТ -аспартатаминотрансфераза

АЧТВ — активированное частичное тромбопластиновое время

ВОЗ — Всемирная организация здравоохранения

ГЛПС — Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом

ГЛПС — Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом

ДВС – диссеминированное внутрисосудистое свертывание крови

ИВЛ – искусственная вентиляция легких

ИТШ – инфекционно-токсический шок

ИФА – метод иммуноферментного анализа

КЭклещевой энцефалит

МЗ РФ — Министерство здравоохранения Российской Федерации

МКБ-10 — Международная классификация болезней, травм, и состояний, влияющих на здоровье 10-го пересмотра

ОАК – общий анализ крови

ОАМ – общий анализ мочи

ОКОНХ — Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства

ОМС — Обязательное медицинское страхование граждан

ОП — относительной плотности

ОПН – острая почечная недостаточность

ОРДС — острый респираторный дистресс-синдром

ОЦК – объем циркулирующей крови

ПМУ — Простая медицинская услуга

ПОН — полиорганной недостаточности

ПЦР – полимеразная цепная реакция

РБ – Республика Башкортостан

РНИФ – реакция непрямой иммунофлюоресценции

СЗП – свежезамороженная плазма

СОЭ — скорость оседания эритроцитов

ТИШ – токсико-инфекционный шок

ФЗ – Федеральный закон

ХПС – хантавирусный пульмональный синдром

HLA – главный комплекс гистосовместимости

IgG – антитела позднего класса

IgM – антитела раннего класса

IR – гены иммунологической реактивности

Термины и определения

Заболевание — возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма;

Исходы заболеваний — медицинские и биологические последствия заболевания.

Качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Клиническая ситуация — случай, требующий регламентации медицинской помощи вне зависимости от заболевания или синдрома.

Клинические рекомендации (протокол лечения) — нормативный документ системы стандартизации в здравоохранении, определяющий требования к выполнению медицинской помощи больному при определенном заболевании, с определенным синдромом или при определенной клинической ситуации.

Медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство — выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Модель пациента — сконструированное описание объекта (заболевание, синдром, клиническая ситуация), регламентирующее совокупность клинических или ситуационных характеристик, выполненное на основе оптимизации выбора переменных (осложнение, фаза, стадия заболевания) с учетом наибольшего их влияния на исход и значимых причинно-следственных связей, определяющее возможность и необходимость описания технологии оказания медицинской помощи.

Нозологическая форма — совокупность клинических, лабораторных и инструментальных диагностических признаков, позволяющих идентифицировать заболевание (отравление, травму, физиологическое состояние) и отнести его к группе состояний с общей этиологией и патогенезом, клиническими проявлениями, общими подходами к лечению и коррекции состояния.

Осложнение заболевания — присоединение к заболеванию синдрома нарушения физиологического процесса; — нарушение целостности органа или его стенки; — кровотечение; — развившаяся острая или хроническая недостаточность функции органа или системы органов.

Основное заболевание — заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

Пациент — физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Последствия (результаты) — исходы заболеваний, социальные, экономические результаты применения медицинских технологий.

Симптом — любой признак болезни, доступный для определения независимо от метода, который для этого применялся.

Синдром — состояние, развивающееся как следствие заболевания и определяющееся совокупностью клинических, лабораторных, инструментальных диагностических признаков, позволяющих идентифицировать его и отнести к группе состояний с различной этиологией, но общим патогенезом, клиническими проявлениями, общими подходами к лечению, зависящих, вместе с тем, и от заболеваний, лежащих в основе синдрома.

Сопутствующее заболевание — заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти.

Состояние — изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи.

Тяжесть заболевания или состояния — критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением.

Физиологический процесс — взаимосвязанная совокупная деятельность различных клеток, тканей, органов или систем органов (совокупность функций), направленная на удовлетворение жизненно важной потребности всего организма.

Формулярные статьи на лекарственные препараты — фрагмент протоколов лечения больных, содержащий сведения о применяемых при определенном заболевании (синдроме) лекарственных препаратах, схемах, и особенностях их назначения.

Функция органа, ткани, клетки или группы клеток — составляющее физиологический процесс свойство, реализующее специфическое для соответствующей структурной единицы организма действие.

1. Краткая информация

1.1 Определение

Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС)

— острое вирусное природно-очаговое заболевание, характеризующееся системным поражением мелких сосудов, геморрагическим диатезом, гемодинамическими расстройствами и своеобразным поражением почек по типу острого интерстициального нефрита с развитием острой почечной недостаточности [1,2,5,7,9].

Синонимы: геморрагический нефрозонефрит, болезнь Чурилова, эпидемический нефрозонефрит, дальневосточная геморрагическая лихорадка, корейская геморрагическая лихорадка, маньчжурская геморрагическая лихорадка, скандинавская эпидемическая нефропатия, тульская лихорадка; hemorrhagic fever with renal syndrome.

1. 2 Этиология

За последние десятилетия хантавирусные болезни включены в круг весьма актуальных и приоритетных проблем во всем мире, так называемых emerging (непредсказуемых) инфекций, грозящих сложными эпидемическими ситуациями. Это обусловлено изменчивостью генома хантавирусов, а, сле

Осторожно! Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС)

  • Телефонная справочная линия
  • Отправить обращение
  • Карта сайта
Версия для слабовидящих Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике — Чувашии ОБ УПРАВЛЕНИИ Руководство Положение об Управлении Структура История Закупки ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА И КАДРЫ Контакты Публичные обсуждения Совещательные и коллегиальные органы ДОКУМЕНТЫ ПРЕСС-ЦЕНТР ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Защита прав потребителей Санитарный надзор Эпидемиологический надзор САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА Социально-гигиенический мониторинг Юридическое обеспечение Ведомственные целевые программы Межведомственное взаимодействие Информация о проведенных проверках и их результатах Таможенный союз ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УСЛУГИ Государственная регистрация Лицензирование Выдача санитарно-эпидемиологических заключений Уведомления о начале предпринимательской деятельности Опрос получателя государственной услуги Решение по СЗЗ (санитарно-защитная зона) Реестры Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ДЛЯ ГРАЖДАН Прием обращений Общественная приёмная Приём обращений не относящихся к компетенции Роспотребнадзора ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ О новой коронавирусной инфекции Рекомендации для населения Рекомендации для организаций (предприятий) Горячие линии
  • НОВОСТИ
  • ОБ УПРАВЛЕНИИ
    • Руководство
    • Положение об Управлении
    • Структура
    • История
    • Закупки
    • ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА И КАДРЫ
    • Контакты
    • Публичные обсуждения
    • Совещательные и коллегиальные органы
    • ДОКУМЕНТЫ
    • ПРЕСС-ЦЕНТР
  • ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
    • Защита прав потребителей
    • Санитарный надзор
    • Эпидемиологический надзор
    • САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
    • Социально-гигиенический мониторинг
    • Юридическое обеспечение
    • Ведомственные целевые программы
    • Межведомственное взаимодействие
    • Информация о проведенных проверках и их результатах
    • Таможенный союз
    • ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
  • ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
    • Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
    • Методические материалы
    • Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения
    • Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
    • Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
    • Доклады, отчеты, обзоры, опросы
    • Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
    • Антикоррупционное просвещение
  • ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УСЛУГИ
    • Государственная регистрация
    • Лицензирование
    • Выдача санитарно-эпидемиологических заключений
    • Уведомления о начале предпринимательской деятельности
    • Опрос получателя государственной услуги
    • Решение по СЗЗ (санитарно-защитная зона)
    • Реестры Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России
  • ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО
    • Документы Роспотребнадзора
    • Информационные системы Роспотребнадзора
    • Документы Управления
  • ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
  • ДЛЯ ГРАЖДАН
    • Прием обращений
    • Общественная приёмная
    • Приём обращений не относящихся к компетенции Роспотребнадзора
    • ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
  • О новой коронавирусной инфекции
    • Рекомендации для населения
    • Рекомендации для организаций (предприятий)
  • Горячие линии
  • ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
    • Консультационный центр по защите прав потребителей
  • ПРОВЕРОЧНЫЕ ЧЕК-ЛИСТЫ

что надо знать об этом заболевании

Здравствуйте!

В этой статье речь пойдет о заболевании, которое распространено в умеренной полосе. Возможны осложнения ГЛПС.

 

Где регистрируется

Встречается во многих районах России, странах Европы и Азии. Это природно-очаговая инфекция.

Она обусловлена наличием мелких грызунов.

Это геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС) или мышиная лихорадка. Состояние пациентов ухудшается при наличии осложнений ГЛПС.

Сохранение возбудителя

Болезнь вызывается вирусом, который в природе сохраняется в среде мышей полевок и домашних мышек.
Грызуны являются единственными хранителями и распространителями. Они выступают источником этой инфекции.
И выделяют возбудителя с мочой.

Возможности заражения

 

Учитывая близкий контакт с человеком, заражение может происходить и в полевых и в домашних условиях. Моча быстро высыхает, не оставляя видимого следа. Вирусы длительно сохраняют жизнеспособность во внешней среде.

Через верхние дыхательные пути

Заражение происходит при попадании его в верхние дыхательные пути при вдыхании. Затем происходит проникновение в желудочно кишечный тракт.

Через рот

Возможно поступление возбудителя алиментарным путем, т.е. непосредственно в желудок.
С особой осторожностью нужно относиться к местам обитания мышей, временного пребывания некоторых особей грызунов.
Мыши часто сами не болеют, но являются переносчиками и выделителями вируса.

Условия проникновения вируса

Следы жизнедеятельности грызунов могут находиться в дачных домиках,особенно после зимнего безлюдья. В охотничьих заинках.

Заболеть можно употребляя инфицированную не кипяченую воду. У меня была больная тяжелой формой геморрагической лихорадки, которая заразилась во время купания в святом источнике в Калужской области.


У другого пациента вирус проник в ЖКТ , когда он находился на охоте, курил без перчаток и опирался о сложенный валежник.


Заражение может произойти при покосе травы, тогда возбудитель может попасть аэрогенным путем.

Возможно инфицирование при различных работах на участке, сборе ягод и грибов, разрушении старых построек,разборе содержимого погребов.


Несколько лет назад ко мне поступили муж и жена, которые привезли мышиную лихорадку из уральской деревни.Они ездили к своим родителям и убирались в погребе.
Способов заражения много, вирус довольно стойкий в окружающей среде, поэтому при подозрении на заболевание важно внимательно собирать эпидемиологический анамнез.Учитывать возможные выезды на пикники или покупку овощей на рынке.

Клинические проявления

Инкубационный период от 4 до 49 дней.
Начало заболевания острое.Отмечается озноб,лихорадка.Температура тела повышается выше 39 градусов.

Больные жалуются на сильные боли в пояснице,головные боли.На фоне повышения температуры появляются геморрагические проявления.Кровоизлияния.


Характерен внешний вид: лицо гиперемировано,одутловатое, глаза инъецированы.

Постепенно развивается почечная недостаточность.Снижается диурез, в крови нарастает уровень азотистых шлаков.
Болезнь может быстро регрессировать и заканчиваться выздоровлением.

Возможные осложнения

Однако часто развивается тяжелое состояние,обусловленное осложнениями ГЛПС.

Почечная недостаточность

Среди факторов ухудшающих состояние пациентов отмечают острую почечную недостаточность. При которой у пациентов формируются внутренние отеки, прекращается отделение мочи, нарастает интоксикация.

При подобном состоянии требуется срочная госпитализация в интенсивное отделение, имеющее аппарат для гемодиализа.

Кровотечения

Другим серьезным осложнением являются кровотечения. Особую опасность представляют желудочные и маточные. Порой требуется помощь хирургов.

Присоединение бактериальной флоры

Серьезная проблема возникает при присоединении бактериальной флоры. В первую очередь на фоне застойных изменений в легких. У больных с почечной недостаточностью прогрессирующие пневмонии. Приводящие к дыхательной недостаточности.


При отеке головного мозга возможны психические нарушения, бред,галлюцинации, судороги.


Можно долго перечислять разные проявления застойных изменений в организме.Симптоматика будет определяться тем органом, где в большей степени произойдет задержка жидкости.

Основные симптомы

Все осложнения при тяжелом течении болезни обусловлены прогрессированием основных двух проявлений: геморрагическим синдромом и почечной недостаточностью.
Как потечет болезнь предсказать сложно.
Прогрессирование заболевания возможно даже при нахождении в стационаре и интенсивной терапии.

Многое определяется разновидностью вируса и исходным состоянием пациента.

Заканчивается болезнь через период полиурии. Когда отделяется за сутки по 4-6 л мочи.

Продолжительное течение этого периода также требует внимания медиков.При обильном мочеотделении теряются необходимые соли и электролиты.Это может привести к сбою в работе сердца и нарушению прохождения нервного импульса.

Основные выводы

Таким образом ГЛПС можно рассматривать как потенциально тяжелое заболевание.

  • Новости
  • Здоровье
  • Семья и дети
  • Питание и диеты
  • Красота и мода
  • Отношения
  • Спорт
  • О портале

Здоровье

  • Диагностика
    • Компьютерная томография
    • МРТ диагностика
    • Медицинские манипуляции
    • Обследование организма
    • Эндоскопия (эндоскопические исследования)
    • Радионуклидная диагностика
    • Рентген (рентгенологические исследования)
    • Ультразвуковая диагностика (УЗИ)
  • Лечение
    • Операции
    • Врачебные специальности
    • Лечение болезней
    • Обзор лекарственных средств
    • Нетрадиционная медицина
    • Стволовые клетки
    • Физиотерапия
    • Переливание крови
    • Трансплантация
  • Болезни
    • Беременность, роды и послеродовой период
    • Синдромы
    • Хирургические болезни
    • Болезни зубов (стоматология)
    • Болезни молочных желез (маммология)
    • Болезни суставов, мышц и соединительной ткани (ревматология)
    • Рак (онкология)
    • Болезни иммунной системы (иммунология)
    • Болезни крови (гематология)
    • Болезни сердца и сосудов (кардиология)
    • Психическое здоровье (психиатрия)
    • Травмы и отравления
    • Болезни кожи и подкожной клетчатки (дерматология)
    • Болезни легких, бронхов и плевры (пульмонология)
    • Болезни уха, горла и носа (отоларингология)
    • Болезни эндокринной системы и нарушения обмена веществ (эндокринология)
    • Инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (венерические болезни)
    • Гинекологические болезни (гинекология)
    • Болезни глаз (офтальмология)
    • Болезни детей (педиатрия)
    • Болезни печени и желчных путей
    • Болезни прямой кишки и анальной области
    • Болезни нервной системы (неврология)
    • Болезни желудочно-кишечного тракта (гастроэнтерология)
    • Инфекционные и паразитарные болезни
    • Болезни мочеполовой системы
  • Анализы
    • Анализы на гормоны
    • Гематологические исследования
    • Генетические исследования
    • Определение наркотиков
    • Пренатальная диагностика
    • ПЦР (Полимеразная цепная реакция, ПЦР-диагностика)
    • Серологические исследования
    • Токсикологические исследования
    • Онкомаркеры
    • Диагностика аутоиммунных заболеваний

Поражение органов дыхания при гемморагической лихорадки с почечным синдромом

Автор Предложить Статью На чтение 4 мин. Опубликовано Обновлено

Поражение органов дыхания при гемморагической лихорадки с почечным синдромом

Клинические проявления поражения органов дыхания при гемморагической лихорадки с почечным синдромом (ГЛПС) встречаются нередко. Так В.С. Осинцева обследовав 342 больных ГЛПС, указывает, что со стороны органов дыхания выявляются весьма умеренные изменения. Сухой кашель был отмечен у 11,7% больных, гиперемия в зеве у 63,2%. В легких у 17,5% больных выслушиваются рассеянные, чаще сухие хрипы. Пневмония диагностировалась у 2% больных. Катаральные явления со стороны верхних дыхательных путей наблюдались с первых же дней болезни, пневмония — в разгаре. Отек легких (без указания стадии) клинически определялся у 2 больных на 7-8 день болезни. Симптомы отека легких развивались на фоне апирексии и проявлялись кровохарканием. Чуть позже, но также А.И. Мотырева, оценивая роль легких в нарушении КОС и газового состава крови, отмечает развитие пневмонии (у 11 больных) и отека легких (у 5 больных).

Г.П. Сомов, Н.И. Беседнова в монографии «Геморрагические лихорадки» отмечают, что в начальном периоде ГЛПС иногда наблюдаются катаральные явления со стороны верхних дыхательных путей, в разгаре болезни регистрируются сухие хрипы и участки «жестковатого» дыхания. У 25% больных обнаруживаются бронхиты, у некоторых — легочные кровотечения, продолжающиеся 1-2 дня. На фоне кровоизлияний в легочную ткань могут развиваться мелкоочаговые пневмонии, которые иногда осложняются гнойными плевритами. Отек легких при ГЛПС возникает редко, главным образом на фоне тяжелой уремии. С развитием полиурии явления пневмонии и отека постепенно исчезают.

Р.М. Фазлыева и соавт. изменения со стороны легких рассматривают в главе «Осложнения». По их данным развитие отека легких наблюдается у 1,6% больных, пневмонии у 2,4%.

Подробно, в отдельной главе, на патологии органов дыхания останавливается Б.З. Сиротин. Отмечая, что в клинической картине ГЛПС поражение легких не занимает большого места, автор подчеркивает отсутствие параллелизма между клиническими и морфологическими изменениями в органах дыхания. При значительных морфологических изменениях бронхолегочной системы у погибших, клинические проявления: не столь выражены и на фоне поражения других систем менее заметны. В: этой же главе приводится систематизация патологических изменений со стороны органов дыхания при ГЛПС. Во-первых, это типичный для ОПН любого происхождения отек легких с характерными для него одышкой, цианозом, ортопноэ, массой влажных хрипов. Кроме этого — развитие патологии легких связывается с ДВС-синдромом, клинически на фоне одышки и цианоза в этом случае присоединяется кровохаркание. Наконец еще один механизм возникновения отека связывается с исходной кардиальной патологией у лиц пожилого возраста. Кроме отека как вариант осложнений описывается пневмония.

В.И. Рощупкин, А.А. Суздальцев отмечают поражение легочной ткани в виде очаговой пневмонии, возникающей при тяжелом течении ОПН, геморрагического плеврита, отека легких. Указывается на связь отека легких с неправильным расчетом количества жидкости, вводимой парентерально.

А.К. Пиотрович, З.В. Сиротина характеризуя частоту и характер основных симптомов ГЛПС у детей, указывают на катаральные явления в 9,5% случаев. Кортев А.И. с соавт. в начальном периоде у 32% из 179 больных регистрировали катаральные симптомы.

Ю.Н. Сидельников наблюдали 8 случаев отека легких у больных ГЛПС. Данное осложнение развивалось на 6-10 день болезни у больных с ярко выраженным геморрагическим синдромом и тяжелой ОПН. Клинически отмечалось беспокойство, одышка, кашель, клокочущее дыхание, выделение пенистой мокроты, влажные хрипы, артериальная гипертензия. Лабораторно — лейкоцитоз и сдвиг влево. В большинстве случаев объем вводимой жидкости не был чрезмерным. Авторы делают вывод, что отек легких развивается на фоне накопления в крови и тканях гистамина и серотонина. Отмечается в качестве осложнений ГЛПС развитие отека легких в 1,2% случаев. Bruno Р. et al. находили клинические проявления отека у 5 из 25, a Bui-Mansfield L.T. et al. у 7 из 13 больных ГЛПС. В.С. Осинцева анализируя летальные исходы при ГЛПС, на 4 место в качестве причины смерти ставит отек легких. Большинство больных погибали на 10-14 день болезни. Воробьева Н.Н. с соавт. отмечая особенности ГЛПС на Западном Урале, обращают внимание на поражение органов дыхания с наличием физикальных отклонений у 32% больных, из них у половины рентгенологически выявлена пневмония.

Kuzman I. указывают, что у половины больных ГЛПС в Хорватии регистрируются респираторные проявления. Во Франции вовлечение системы дыхания в патологический процесс при ГЛПС — частое, но благоприятное. При этом в 33% случаев ГЛПС вызванных серотипом Puumala, авторы находили рентгенологические проявления отека легких и в 17% — проявления пневмонии. Имеются сообщения о единичных случаях ГЛПС, протекающих с дыхательной недостаточностью на фоне альвеолярного отека легких. При этом в ряде случаев респираторные проявления преобладали над тяжестью ОПН. Linderholm М. et al. с экспериментальной целью выполнили фибробронхоскопию с бронхоальвеолярным лаважем у 5 больных ГЛПС.

Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом

Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом, сокращённо ГЛПС — довольно опасное вирусное заболевание, передающееся мышами. Несвоевременность обращения за медицинской помощью грозит осложнениями со стороны почек, кровеносных сосудов, вплоть до гибели от массивных кровотечений. Давайте попробуем разобраться, что это за болезнь и как вовремя ее обнаружить.

Возбудитель заболевания

Возбудитель геморрагической лихорадки с почечным синдромом — вирус из рода Hantavirus. Он проникает в организм человека через слизистую рта или носа, поврежденную кожу. Размножение вируса происходит в лимфоцитах и моноцитах. Постепенно он распространяется по организму и поражает в первую очередь кровеносные сосуды и почки. В природе переносчиками вируса являются мышевидные грызуны — полевки, домовые мыши, крысы. Они выделяют вирус с испражнениями и слюной.

Как заражается человек

Вирус довольно устойчив в окружающей среде и долго сохраняет жизнеспособность в испражнениях грызунов. Для заражения человеку необязательно напрямую контактировать с мышью или крысой. Достаточно вдохнуть пыль в помещении, где есть много мышиного помёта, или прикоснуться к нему незащищенными руками с царапинами или ссадинами. Существует также пищевой путь заражения — если человек употребляет в пищу продукты или воду, загрязненные испражнениями мышей, и не прошедшие термическую обработку.

Восприимчивость людей к вирусу высокая, болеют все группы населения.

Наибольшая заболеваемость обнаруживается среди мужчин, занимающихся сельским хозяйством. Горожане болеют при выездах на дачу, в лес, уборке урожая. Инфекция распространена по всему миру. В России очаги хантавирусной инфекции расположены на Урале, Поволжье, Дальнем Востоке.

Симптомы

Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом отличается разнообразной симптоматикой, поэтому зачастую диагноз сложно поставить на начальном этапе. Рассмотрим классический вариант течения ГЛПС. Инкубационный период вируса в организме, то есть его распространение и размножение, происходит в течение 14-21 дня. В этот период человек не отмечает никаких нарушений здоровья.

Течение болезни проходит три четко выраженных этапа:

  • Начинается болезнь остро, с недомогания и повышения температуры до 39-40 градусов. Человек отмечает сильную головную боль, отсутствие аппетита, иногда тошноту и расстройство стула. Лихорадка сохраняется на протяжении 7-10 дней. В этот период ГЛПС можно спутать с гриппом или менингитом.
  • К концу начального периода появляются симптомы нарушения микроциркуляции. Лицо, шея, верхняя часть туловища краснеют. Белки глаз и конъюнктива покрыты мелкими кровоизлияниями. Такая же сыпь появляется на груди, в подмышечных впадинах. Возможны носовые и десневые кровотечения. Характерный симптом ГЛПС — нарушение зрения. Человек отмечает мелькание мушек или появление пелены перед глазами.
  • К 5-7 дню болезни возникает нарушение мочеиспускания. Объем выделяемой мочи становится все меньше, вплоть до полного ее отсутствия. Это говорит о поражении почек вирусом. Несмотря на снижение температуры, человеку не становится лучше. Усиливается головная боль, возникает сухость во рту и жажда. Появляются сильные боли в пояснице и животе. Этот период заболевания опасен развитием тяжелых осложнений — инфекционно-токсический шок, острая почечная недостаточность, желудочно-кишечное кровотечение. В случае присоединения бактериальной флоры развивается пневмония, гайморит, отит.
  • К концу второй недели болезни начинается третий период. Происходит постепенное очищение организма от вируса и его токсинов. Восстанавливается мочеиспускание, количество выделяемой мочи может достигать пяти литров в сутки. Самочувствие также постепенно улучшается, исчезают боли в животе и пояснице, появляется аппетит. Полное выздоровление может занимать до 3 месяцев.

Диагностика

При условии типичного течения болезни диагноз не вызывает сомнений. Подтверждением будет факт пребывания человека в эндемичной по ГЛПС местности, уборки дачных помещений или явного контакта с грызунами.

В крови сначала наблюдается снижение уровня лейкоцитов, эритроцитов и тромбоцитов. Затем лейкоциты и СОЭ увеличиваются. Растут почечные показатели — креатинин и мочевина. В моче обнаруживается значительное количество белка. Достоверным подтверждением диагноза станет обнаружение специфических иммуноглобулинов класса М в сыворотке крови.

Лечение

Все формы геморрагической лихорадки с почечным синдромом, даже легкое течение — показание для госпитализации в инфекционный стационар. Человек должен находиться на строгом постельном режиме вплоть до восстановления мочеиспускания, иначе у него может произойти разрыв почек.

Лечение проводят:

  • противовирусными препаратами;
  • внутривенным вливанием растворов глюкозы, натрия хлорида;
  • средствами для улучшения микроциркуляции;
  • витаминами.

В случае присоединения бактериальной инфекции назначают антибиотики. При развитии почечной недостаточности, инфекционно-токсического шока человека переводят в отделение реанимации. Все назначения делает лечащий врач.

Восстановительный период

Из стационара выписывают при условии восстановления мочеиспускания, нормализации показателей крови и мочи. Человек отправляется на амбулаторное долечивание к инфекционисту поликлиники или участковому терапевту. Срок нетрудоспособности после выписки из стационара составляет 10-30 дней, в зависимости от тяжести болезни. На 10-й день нужно сдать общий анализ крови и мочи. Диспансерное наблюдение продолжается от трех месяцев до года.

На протяжении полугода после перенесенной ГЛПС нужно соблюдать диету, исключить употребление алкоголя. Нельзя посещать бани, сауны. Следует ограничить физические нагрузки, занятия спортом.

Случай из врачебной практики

Ко мне на прием пришел мужчина, направлен терапевтом. Болен был в течение недели, единственный симптом — повышение температуры до 39 градусов, нерегулярно. Обследование у терапевта не выявило никаких отклонений, только в крови было незначительное повышение лейкоцитов. В связи с высокой температурой он получал антибиотик уже 3 дня, но эффекта не было. Я осмотрела его полностью, и не увидела ни покраснения кожи, ни сыпи, ни конъюнктивита. Он не жаловался на ухудшение зрения, боли в животе или пояснице. Тем не менее, я отправила его в стационар, поскольку он рассказал, что неоднократно бывал на даче и в лесу. Через три дня в стационаре ему подтвердили ГЛПС, обнаружив специфические антитела в крови. Вот такое атипичное течение болезни мне довелось увидеть.

Поэтому, если вы бывали на даче или в лесу, в регионах с высокой заболеваемостью ГЛПС, и у вас через 2-3 недели поднялась высокая температура, незамедлительно отправляйтесь к врачу.

Пусть даже других типичных симптомов нет, болезнь может протекать скрыто. В данном случае нужно обязательно делать анализ на ГЛПС.

Засуха — типы и последствия

Засуха — типы и последствия


Засуха — одно из стихийных бедствий, которое трудно предсказать из-за медленного процесса. Объясните последствия и типы засух.

— Засуха — это временное понижение уровня воды или влажности, засушливая погода. Это состояние, при котором в регионе выпадает меньше среднего количества осадков в течение месяцев, а иногда и лет. Это естественное явление, которое вызвано погодными условиями, такими как Эль-Ниньо и системами высокого давления, вырубкой лесов, глобальным потеплением и изменением рек.

— Предсказать засуху довольно сложно, поскольку она обычно происходит медленно, а ее последствия длятся долгое время.

— В большинстве тропических стран, в большинстве тропических стран, в среднем раз в пять лет бывает сильная засуха.

— Опасность напрямую влияет на обездоленных слоев общества, оказывая длительное воздействие на жизнь, экономику, инфраструктуру, окружающую среду и т.д., поскольку они взаимосвязаны.

Следующие типы засухи:

(I) Метеорологическая засуха: Характеризуется значительно меньшим количеством осадков, чем среднее климатологическое значение в данной местности.По всей стране могут выпадать нормальные осадки, однако в различных метеорологических районах и их подразделениях могут выпадать осадки ниже нормы.

Причины метеорологической засухи:

(i) Слабый муссон и количество осадков ниже среднего.
(ii) Позднее начало или ранняя отмена муссонов.
(iii) Длительные перерывы в сезон дождей.
(iv) Восстановление южного рукава струйного течения.

(II) Гидрологическая засуха: Значительное сокращение поверхностных вод, приводящее к очень низкому стоку и высыханию озер, рек и водохранилищ.

Причины гидрологической засухи:

(i) Вырубка лесов в крупных масштабах
(ii) Горнодобывающая промышленность
(iii) Перекачка грунтовых вод.

(III) Засуха в поверхностных водах: происходит при высыхании ресурсов поверхностных вод, таких как реки, ручьи, озера, пруды и т. Д. Вырубка лесов в больших масштабах является основной причиной засухи поверхностных вод.

(IV) Засуха грунтовых вод: связана с внезапным падением уровня грунтовых вод, которое происходит из-за чрезмерного откачивания грунтовых вод, создавая в некоторой степени необратимую засуху грунтовых вод, несмотря на нормальные условия дождя.

(V) Сельскохозяйственная засуха: Недостаточная влажность почвы, приводящая к последующему резкому увеличению урожайности сельскохозяйственных культур и падению продуктивности сельского хозяйства.

Причины сельскохозяйственной засухи:

(i) Широкомасштабное использование семян HYV (высокоурожайных сортов).
(ii) Изменение в структуре посевов

Последствия засухи:

i. Воздействие на экономику: В связи с сокращением посевных площадей происходит падение сельскохозяйственного производства.Это приводит к сокращению вторичной и третичной деятельности с понижением покупательной способности.

ii. Воздействие на окружающую среду: Большой ущерб нанесен животным и растениям. Это влияет на качество воздуха и воды и вызывает лесные пожары. Метеорологические засухи отрицательно влияют на восполнение почвенной влаги, поверхностный и грунтовые воды.

iii. Воздействие на общество: Условия засухи, вызывающие нехватку питьевой воды и еды, вынуждают людей мигрировать в поисках средств к существованию.Иногда ужасные условия порождают суицидальные наклонности.

Способы борьбы с засухой:

— Распространение знаний о сельскохозяйственных культурах, устойчивых к засухе, и обеспечение надлежащего обучения для них.

— Сбор дождевой воды и объединение рек окажутся эффективными для минимизации воздействия засух.

Консеквенциализм (Стэнфордская философская энциклопедия)

Парадигмальный случай консеквенциализма — утилитаризм, чей классическими сторонниками были Джереми Бентам (1789 г.), Джон Стюарт Милль (1861 г.), и Генри Сиджвик (1907).(О предшественниках см. Schneewind 1997, 2002.) Классические утилитаристы придерживались гедонистического консеквенциализма. Закон Консеквенциализм — это утверждение, что действие является морально правильным, если и только если это действие максимизирует благо, то есть тогда и только тогда, когда общая количество хорошего для всех минус общее количество плохого для всех больше чем эта чистая сумма за любое несовместимое действие, доступное агенту на по этому поводу. (См. Мур 1912, главы 1-2.) Гедонизм затем утверждает, что удовольствие — единственное внутреннее добро, а боль — только внутренне плохо.

Эти утверждения часто резюмируются в слогане, что действие правильно тогда и только тогда, когда он приносит «величайшее счастье для наибольшее число ». Однако этот лозунг вводит в заблуждение. Акт может увеличить счастье для большинства (большинства) людей, но все же не в состоянии максимизировать чистый товар в мире, если меньшее количество люди, чье счастье не увеличивается, теряют гораздо больше, чем большее количество приростов. Принцип полезности не позволил бы вид жертвы меньшего числа большему числу, если только чистый товар в целом увеличивается больше, чем любая альтернатива.

Классический утилитаризм консеквенциалистичен в противоположность деонтологический, потому что он отрицает. Он отрицает эту моральную правоту напрямую зависит от чего-либо, кроме последствий, например от того, агент обещал в прошлом действовать сейчас. Конечно, факт что агент, обещавший совершить действие, может косвенно повлиять на последствия нарушения обещания сделают других людей несчастными. Тем не менее, согласно классическому утилитаризму, что делает его морально неверно нарушить обещание, это скорее повлияет на других людей в будущем. чем то, что агент обещал в прошлом.

Поскольку классический утилитаризм снижает все морально значимые факторы (Каган 1998, 17–22) с последствиями, это может показаться простым. Тем не мение, классический утилитаризм на самом деле представляет собой сложное сочетание многих различные утверждения, включая следующие утверждения о моральных правильность действий:

Консеквенциализм = морально правильное действие зависит только от последствия (в отличие от обстоятельств или присущих характер действия или что-либо, что происходит до действия).

Актуальный консеквенциализм = морально правильное действие зависит только на фактических последствиях (в отличие от предполагаемых, предсказуемые, предполагаемые или вероятные последствия).

Прямой консеквенциализм = морально правильное действие зависит только на последствиях , которые действуют сами по себе (в отличие от последствия мотива агента, правила или практики, которые охватывают другие подобные действия и т. д.).

Оценочный консеквенциализм = моральная справедливость зависит только от значение последствий (в отличие от неоценочных характеристик последствия).

Гедонизм = ценность последствий зависит только от удовольствий и боли последствий (в противоположность к другим предполагаемым благам, таким как свобода, знания, жизнь и т. д.).

Максимизация консеквенциализма = моральная справедливость зависит только от того, последствия лучшие (в отличие от просто удовлетворительных или улучшение статус-кво).

Агрегативный консеквенциализм = какие последствия лучше всего? функция значений частей этих последствий (как в отличие от ранжирования целых миров или совокупностей последствий).

Тотальный консеквенциализм = моральная справедливость зависит только от всего чистый товар с последствиями (в отличие от среднего чистый товар на человека).

Универсальный консеквенциализм = моральная справедливость зависит от последствия для всех человек или живых существ (в отличие от только индивидуальный агент, члены индивидуального общества, присутствующие люди или любая другая ограниченная группа).

Равное внимание = в определении моральной правоты, преимущества для один человек имеет значение столько же , сколько аналогичные преимущества любому другой человек (в отличие от того, чтобы придавать больше веса худшему или худшему).

Агент-нейтралитет = лучше ли одни последствия, чем другие не зависит от того, оцениваются ли последствия из перспектива агента (в отличие от наблюдателя).

Эти утверждения могут быть уточнены, дополнены и подразделены в дальнейшем. Здесь важно то, что большинство пар этих утверждений логически независимым, поэтому теоретик морали мог последовательно принять некоторые из них, не принимая других. И все же классические утилитаристы принял их все.Этот факт делает классический утилитаризм более сложная теория, чем может показаться на первый взгляд.

Это также делает классический утилитаризм уязвимым для нападок со стороны многих. углы. Настойчивые противники доставляли классику массу проблем. утилитаризм. Каждое возражение заставляло некоторых утилитаристов отказываться от некоторых оригинальные претензии классического утилитаризма. Отбросив один или несколько из этих утверждений потомки утилитаризма могут построить широкий разнообразие моральных теорий. Сторонники этих теорий часто называют их консеквенциализм, а не утилитаризм, так что их теории будут не подлежат опровержению ассоциацией с классическим утилитарная теория.

Этот набор альтернатив поднимает вопрос о том, какие моральные теории считаются консеквенциалистскими (в отличие от деонтологических) и Почему. На практике термин «консеквенциализм» кажется использоваться как термин семейного сходства для обозначения любого потомка классический утилитаризм, который остается достаточно близким к своему предку в важные моменты. Конечно, разные философы видят разные уважает как важные. Следовательно, нет согласия относительно того, согласно этому определению теории считаются консеквенциалистскими.

Чтобы устранить эту неопределенность, нам нужно определить, какие из различных утверждения классического утилитаризма важны для консеквенциализма. Один претензия кажется явно необходимой. Любая консеквенциалистская теория должна принимать утверждение, которое я назвал «консеквенциализмом», а именно, что определенные нормативные свойства зависят только от последствий. Если это утверждение отбрасывается, теория перестает быть консеквенциалистской.

Менее ясно, достаточно ли этого утверждения для того, чтобы консеквенциалист теории.Некоторые философы утверждают, что мораль теорию не следует классифицировать как консеквенциалистскую, если она не агент нейтральный (McNaughton and Rawling 1991, Howard-Snyder 1994, Pettit 1997). Это более узкое определение мотивировано тем фактом, что многие самозваные критики консеквенциализма выступают против агент-нейтралитет.

Другие философы предпочитают более широкое определение, которое не требовать, чтобы моральная теория была нейтральной для агентов, чтобы быть консеквенциалист (Bennett 1989; Broome 1991, 5–6; и Скорупски 1995).Критику нейтралитета агентов можно тогда понимать как направлена ​​против одной части классического утилитаризма, которую не следует принят любой консеквенциалистской моральной теорией. Более того, по мнению тех, кто предпочитает более широкое определение консеквенциализм, более узкое определение объединяет независимые утверждения и скрывает важную общность между агентно-нейтральными консеквенциализм и другие моральные теории, которые сосредоточены исключительно на последствия, такие как моральный эгоизм и недавний самозваный консеквенциалисты, которые допускают агент-относительность в свои теории значение (Сен 1982, Брум 1991, Портмор 2001, 2003).

Определение исключительно с точки зрения последствий может показаться слишком широким, потому что он включает абсурдные теории, такие как теория о том, что действие морально правильно, если это увеличивает количество коз в Техасе. Конечно, такие теории неправдоподобны. Тем не менее, нельзя назвать неправдоподобным они консеквенциалисты, поскольку смотрят только на последствия. В неправдоподобность одной из версий консеквенциализма не делает консеквенциализм вообще неправдоподобен, поскольку другие версии консеквенциализм все еще может быть правдоподобным.

Кроме того, любой, кто хочет выбрать меньший набор моральных теории, исключающие эту абсурдную теорию, могут говорить об оценочных консеквенциализм, то есть утверждение, что моральная правота зависит только от о стоимости последствий. Тогда те, кто хочет поговорить о еще меньшая группа моральных теорий, которые принимают как оценочные консеквенциализм и нейтралитет агентов могут описать их как агентно-нейтральный оценочный консеквенциализм. Если кто-то еще настаивает на называя эти небольшие группы теорий простым именем, «Консеквенциализм», это более узкое использование не повлияет ни на какие существенный вопрос.

Тем не менее, если определение консеквенциализма станет слишком широким, оно может показаться, что теряет силу. Некоторые философы утверждали, что любая моральная теория или, по крайней мере, любая правдоподобная моральная теория, могла быть представлена как вариант консеквенциализма (Sosa 1993, Portmore 2009, Dreier 1993 и 2011 годы; но см. Brown 2011). Если так, то это мало что значит обозначьте теорию как консеквенциалистскую. Настоящий контент приходит только от противоположные теории, которые не являются консеквенциалистскими.

В конце концов, важно только то, что мы выясним, какие теории, которые конкретный комментатор считает консеквенциалистами или нет и какие утверждения должны сделать их консеквенциалистскими или не.Только тогда мы сможем узнать, какие претензии поставлены на карту, когда это комментатор поддерживает или критикует то, что они называют «Консеквенциализм». Затем мы можем спросить, действительно ли каждое возражение опровергает это конкретное утверждение.

Некоторые теоретики морали ищут один простой базовый принцип, потому что они предположить, что простота необходима для того, чтобы решить, что правильно, когда меньше основных принципов или причин конфликта. Это предположение кажется сделать гедонизм привлекательным. К сожалению, гедонизм не так хорош. простой, как они думают, потому что гедонисты считают и удовольствия и боли.Удовольствие отличается от отсутствия боли, а боль — это отличается от отсутствия удовольствия, поскольку иногда люди чувствуют ни удовольствия, ни боли, а иногда и то и другое один раз. Тем не менее, гедонизм был принят отчасти потому, что казалось проще, чем конкурирующие взгляды.

Простота гедонизма также вызвала сопротивление. Из Начнем с того, что гедонизм в классическом утилитаризме рассматривался с презрение. Некоторые современники Бентама и Милля утверждали, что гедонизм снижает ценность человеческой жизни до уровня животных, потому что подразумевает, что, как сказал Бентам, простая игра (такая как канцелярская кнопка) так же хороша, как высокоинтеллектуальная поэзия, если игра создает столько же удовольствия (Бентам 1843). Количественный гедонист иногда отвечают, что великая поэзия почти всегда создает больше удовольствие, чем банальные игры (или секс, и наркотики, и рок-н-ролл), потому что удовольствия от поэзии более очевидны (или вероятны), прочный (или длительный), плодородный (может привести к другим удовольствиям), чистый (вряд ли приведет к боли) и так далее.

Милл использовал другую стратегию, чтобы не называть канцелярской кнопки так хорошо, как поэзия. Он различал высшие и низшие качества удовольствий в соответствии с предпочтениями людей, испытавших оба вида (Mill 1861, 56; сравните Plato 1993 и Hutcheson 1755, 421–23).Этот качественный гедонизм был подвергнут большой критике, включая обвинения в том, что это бессвязно и не считается гедонизмом (Мур 1903, 80–81; ср. Фельдман 1997, 106–24).

Даже если качественный гедонизм является последовательным и является разновидностью гедонизма, он все еще может показаться неправдоподобным. Некоторые критики утверждают, что не все удовольствия ценны, так как, например, нет ценит удовольствие, которое садист получает от порки жертвы или что наркоман получает от наркотиков.Другие оппоненты возражают, что не только удовольствие самоценно, потому что другие вещи ценны независимо от того, приносят ли они удовольствие или избегать боли. Например, моя любовь к жене не кажется менее ценно, когда я получаю от нее меньше удовольствия, потому что она сокращается какая-то ужасная болезнь. Точно так же свобода кажется ценной, даже когда вызывает беспокойство, и даже когда это свобода делать что-то (например, покинуть свою страну), чего не хочется делать.Опять же, многие люди ценят знание далеких галактик независимо от того, доставит удовольствие или избавит от боли.

Эти аргументы против гедонизма часто дополняются историей машины опыта, найденной у Нозика (1974, 42–45; см. Де Бригар 2010 и фильм, Матрица . Люди на этой машине верят, что они проводить время с друзьями, выигрывая олимпийские золотые медали и Нобелевские премии, заниматься сексом со своими любимыми любовниками или делать то, что им нравится величайший баланс удовольствия над болью.Хотя у них нет настоящих друзей или любовников и на самом деле ничего не достигают, люди на испытать машину получить столько же удовольствия, как если бы их убеждения были правда. Более того, они не чувствуют (или не чувствуют) боли. Предполагая, что машина надежная, не зацикливаться на эта машина если удовольствие и боль были все, что имело значение, так как гедонисты утверждают. Так как это не кажется нерациональным отказываться чтобы подключиться к этой машине, гедонизм кажется неадекватным.В причина в том, что гедонизм упускает из виду ценность реальных дружба, знания, свобода и достижения — все это не хватает для заблудших людей на машине опыта.

Некоторые гедонисты утверждают, что это возражение основано на неправильное толкование гедонизма. Если гедонисты видят удовольствие и боль как ощущений , тогда машина могла бы воспроизвести те ощущения. Однако можно также сказать, что маме приятно, что ее дочь получает хорошие оценки.Такое пропозициональное удовольствие происходит только тогда, когда состояние дел, в котором человек получает удовольствие существует (то есть когда дочь действительно получает хорошие оценки). Но соответствующие положения дел не существовали бы, если бы кто-то был зацеплен вплоть до машины опыта. Следовательно, гедонисты, ценящие пропозициональную удовольствие, а не сенсационное удовольствие может отрицать это большее удовольствие достигается подключением к такой машине опыта (Feldman 1997, 79–105; см. Также Tännsjö 1998 и Feldman 2004 для получения дополнительной информации о гедонизме).

Родственная позиция основана на утверждении, что добро — это желание. удовлетворение или исполнение предпочтений; и что плохо разочарование желаний или предпочтений. Желательно или предпочтительно обычно не сенсация, а скорее состояние дел, например иметь друга или достигать цели. Если человек желает или предпочитает иметь настоящих друзей и настоящие свершения и не быть обманутыми, то подключение этого человека к машине опыта не обязательно желание удовлетворения.Утилитаристы, которые принимают эту теорию ценности, могут затем утверждать, что агент морально должен совершить действие тогда и только тогда, когда это действие максимизирует удовлетворение желания или предпочтения (то есть степень, в которой действие достигает желаемого или предпочтительного). То, что максимизирует удовлетворение желания или выполнение предпочтений, не обязательно должно максимизировать ощущения удовольствия, когда то, что желательно или предпочтительно, не является ощущением удовольствия. Эта позиция обычно описывается как предпочтение утилитаризму .

Одна из проблем утилитаризма предпочтений касается того, как сделать межличностные сравнения (хотя эта проблема возникает и для нескольких другие теории стоимости). Если мы хотим знать, что предпочитает один человек, мы можем спросить, что этот человек выберет в конфликте. Мы не можем, однако используйте тот же метод, чтобы определить, предпочтение сильнее или слабее, чем предпочтение другого человека, поскольку эти разные люди могут выбирать по-разному в решающих конфликты. Нам нужно решить, какое предпочтение (или удовольствие) сильнее, потому что мы можем знать, что Джонс предпочитает то, что сделано, а не то не делается (и Джонс получит больше удовольствия от того, сделано, чем от A не выполняется), тогда как Смит предпочитает, чтобы A не (и Смит получит больше удовольствия от того, что А не сделано, чем из того, что делается).Чтобы определить, правильно ли это делать А или не делать А, мы должны уметь сравнивать сильные стороны Джонс и предпочтения Смита (или количество удовольствия, которое каждый получит в ее предпочтительном исходе), чтобы определить, выполняет ли А или нет делать А было бы лучше в целом. Утилитаристы и консеквенциалисты предложили много способов решить эту проблему межличностного общения сравнение, и каждая попытка подверглась критике. Споры о эта проблема все еще актуальна. (Недавнее обсуждение со ссылками см. Coakley 2015.)

Предпочтение утилитаризму также часто критикуют на том основании, что некоторые предпочтения дезинформированы, безумны, ужасны или банальны. я может предпочесть пить жидкость в стакане, потому что я думаю, что это пиво, хотя на самом деле это крепкая кислота. Или я мог бы предпочесть умереть просто потому, что У меня клиническая депрессия. Или я мог бы предпочесть мучить детей. Или я мог бы предпочесть потратить свою жизнь на то, чтобы научиться писать как можно меньше. Во всех подобных случаях противники утилитаризма предпочтений могут отрицать, что то, что я предпочитаю, действительно хорошо.Утилитаристы предпочтений могут ответить ограничение предпочтений, которые делают что-то хорошее, например, путем ссылки осознанным желаниям, которые не исчезают после терапии (Brandt 1979). Однако неясно, могут ли такие квалификации решить все проблемы теории ценностей предпочтения, не делая теорию циркулярным путем в зависимости от основных предположений о том, какие предпочтения для хороших вещей.

Многие консеквенциалисты отрицают, что все значения можно свести к любому. единственное основание, такое как удовольствие или удовлетворение желания, поэтому они вместо этого принять плюралистическую теорию ценности.Идеал Мура утилитаризм , например, принимает во внимание ценности красота и правда (или знание) в дополнение к удовольствию (Moore 1903, 83–85, 194; 1912 г.). Другие консеквенциалисты добавляют внутренние ценности дружба или любовь, свобода или способности, справедливость или честность, пустыня, жизнь, добродетель и так далее.

Если все признанные ценности касаются индивидуального благосостояния, тогда Теория ценности может быть названа welfarist (Sen 1979). Когда Велфаристская теория ценности сочетается с другими элементами классический утилитаризм, получившуюся теорию можно назвать Велфаристский консеквенциализм .

Одна не велфаристская теория ценностей — это перфекционизм , который утверждает, что определенные состояния делают жизнь человека хорошей без обязательно быть хорошим для человека любым способом, который увеличивает это благосостояние человека (Hurka 1993, особенно 17). Если эта теория ценности в сочетании с другими элементами классического утилитаризма, в результате теорию можно назвать перфекционистским консеквенциализмом или, в уважение к его аристотелевским корням, эвдемонистических Сибирь .

Точно так же некоторые консеквенциалисты считают действие правильным, если и только если он максимизирует какую-то функцию счастья и возможностей (Сен 1985, Нуссбаум 2000). Тогда инвалидность считается плохой, несмотря на от того, сопровождаются ли они болью или потерей удовольствия.

Или можно было бы считать поступок правильным, если он максимизирует уважение к (или сводит к минимуму нарушения) определенных указанных неимущественных прав. Такие теории иногда описывают как утилитаризм права .Этот подход может быть встроен в тотальный консеквенциализм. с правами, сопоставленными со счастьем и другими ценностями, или, в качестве альтернативы, отрицание нарушений прав может быть лексически ранжируется до любого другого вида потерь или вреда (ср. Rawls 1971, 42). Такое лексическое ранжирование в рамках консеквенциалистской теории морали приводят к тому, что никому не оправдано нарушение прав на ради счастья или любой другой ценности, кроме прав, хотя это по-прежнему допускают нарушения прав, чтобы избежать или предотвратить другие нарушения прав.

Когда консеквенциалисты включают множество ценностей, им необходимо ранжируйте или взвешивайте каждое значение по сравнению с другими. Часто это бывает сложно. Некоторые консеквенциалисты даже считают, что определенные ценности несоизмеримы или несравнимы в том, что их значения не сравниваются возможно (Griffin 1986 и Chang 1997). Эта позиция позволяет консеквенциалисты признают возможность неразрешимого морального дилеммы (Sinnott-Armstrong 1988, 81; Railton 2003, 249–91).

Плюрализм в отношении ценностей также позволяет консеквенциалистам справляться со многими о проблемах, которые преследуют гедонистический утилитаризм.Например, оппоненты часто заявляют, что классические утилитаристы не могут объяснить наши обязательства выполнять обещания и не лгать, когда не причиняется боль или удовольствие потеряно. Смогут ли гедонисты справиться с этой задачей, плюралисты могут считать, что знания по своей сути хороши и / или что ложное убеждение по своей сути плохо. Тогда, если обман вызывает ложное верований, обман инструментально плох, и агенты не должны лгать без уважительной причины, даже когда ложь не причиняет боли или потери удовольствие.Поскольку ложь — это попытка обмануть, ложь — это попытка делать то, что морально неправильно (при отсутствии побеждающих факторов). Точно так же, если обещание совершить действие — это попытка заставить аудиторию верить, что обещатель сделает это, тогда нарушить обещание — значит для обещающего сделать ложное убеждение, которое обещал создать или попытаться создать. Хотя есть еще кое-что, отрицание ложной веры может быть частью консеквенциалистской истории о том, почему морально неправильно нарушать обещания.

Когда такие плюралистические версии консеквенциализма не являются благополучными, некоторые философы не стали бы называть их утилитарными . Тем не мение, это использование не является единообразным, так как даже неделфаристские взгляды иногда называется утилитарным. Как бы вы их ни называли, важно то, что консеквенциализм и другие элементы классического утилитаризма совместим со многими различными теориями о том, какие вещи хороши или ценный.

Вместо того чтобы становиться плюралистами, некоторые консеквенциалисты предрекают агрегирование значений.Классический утилитаризм суммировал ценности в каждой части последствий, чтобы определить, какой общий набор последствия имеют в этом наибольшее значение. Вместо этого можно было бы объединить товаров для каждого отдельного, а не совокупных товаров отдельных отдельные лица (Робертс 2002). Или можно отказаться от агрегации все вместе и просто ранжируйте общие наборы последствий или целые миры созданы действиями, не разбивая эти миры на ценные части. Одним из мотивов этого шага является принцип органического единства Мура. (Moore 1903, 27–36), в котором утверждается, что ценность комбинации или «органического единства» двух или более вещей не может быть вычислена простым сложением значений вещей, которые объединены или объединены.Например, даже если наказание преступника причиняет боль, консеквенциалист может утверждать, что мир с обоими преступление и наказание лучше, чем мир с преступлением, но не наказание, возможно, потому, что первое содержит больше справедливость. Точно так же мир может казаться лучше, когда люди не понимают удовольствия, которых они не заслуживают. Подобные случаи приводят к некоторым консеквенциалистов, чтобы отрицать, что моральная правота является какой-либо функцией значения частных последствий действий. Вместо этого они сравнивают все мир (или совокупность последствий), возникающий в результате действия с весь мир, возникший в результате бездействия.Если бывший лучше, тогда действие морально правильное (J.J.C. Smart 1973, 32; Фельдман 1997, 17–35). Такой подход можно назвать целостным. консеквенциализм или мировой утилитаризм .

Еще один способ включить отношения между ценностями — рассмотреть Распределение . Сравните один результат, в котором большинство людей бедные, но у нескольких счастливчиков очень много товаров с другим исходом, который содержит немного меньше товаров, но где у каждого человека примерно одинаковое количество товаров.Эгалитарные критики классического утилитаризма утверждают, что последний результат лучше, поэтому больше, чем общее количество хороших дел. Традиционный гедонистический утилитаристы, предпочитающие последний вариант, часто пытаются оправдать эгалитарное распределение благ, апеллируя к принципу убывающая предельная полезность. Однако другие консеквенциалисты включать более твердую приверженность равенству. Вначале Сиджвик (1907, 417) ответил на такие возражения, разрешив распространение разорвать связи между другими ценностями.Совсем недавно некоторые консеквенциалисты добавили понятие справедливости (Broome 1991, 192–200) или пустыни (Feldman 1997, 154–74), чтобы проверить, какой результат лучше. (Видеть также Kagan 1998, 48–59). Другие обращаются к априоритаризму, который придает больший вес людям, находящимся в худшем положении (Adler and Norheim готовится к печати). Такие консеквенциалисты не просто складывают ценности; они смотрят на шаблоны.

Связанная проблема возникает из-за изменения численности населения. Представьте себе, что правительство рассматривает возможность предоставления бесплатных противозачаточных средств для сдерживания рост населения.Без бесплатных контрацептивов перенаселенность будет приносят голод, болезни и боль, так что каждому будет хуже. И все же каждому новому человеку будет достаточно удовольствия и других благ, которые общая чистая полезность будет увеличиваться с ростом населения. Классический утилитаризм фокусируется на общей полезности, поэтому, кажется, подразумевает, что это правительство не должно предоставлять бесплатные противозачаточные средства. Кажется невероятно для многих утилитаристов. Чтобы избежать этого результата, некоторые утилитаристы утверждают, что действие морально неверно тогда и только тогда, когда оно последствия содержат больше боли (или других недооценок), чем альтернатива, независимо от положительных значений (ср.Р. Н. Смарт 1958 г.). Это негатив утилитаризм подразумевает, что правительство должно обеспечить противозачаточные средства, поскольку эта программа уменьшает боль (и другие негативные последствия), даже если это также снижает общее чистое удовольствие (или пользу). К сожалению, отрицательный утилитаризм, похоже, также подразумевает, что правительство должно безболезненно убить всех, кого может, так как мертвые люди не чувствуют боли (и не имеют ложных убеждений, болезней или инвалидности — хотя их убийство приводит к потере способности). Более популярный ответ — средний утилитаризм, который утверждает, что лучшие последствия наивысшая средняя полезность (ср.Ролз 1971, 161–75). Среднее полезность программы контрацепции будет выше, чем без нее. это, поэтому средний утилитаризм дает более правдоподобный результат — что правительство должно принять противозачаточные программа. Критики иногда заявляют, что средняя полезность быть увеличенным, убивая худшее, но это утверждение вовсе не ясно, потому что такое убийство подвергло бы опасности всех (поскольку после худшие погибают, другая группа становится хуже всех, и тогда они могут быть убиты в следующий раз).Тем не менее, средний утилитаризм сталкивается с собственные проблемы (такие как «парадокс простого сложения» в Parfit 1984, гл. 19). В любом случае все по максимуму консеквенциалисты, плюралисты они или нет, должны решить зависит ли моральная правота от максимизации общего или среднего блага.

Последний вызов консеквенциалистским представлениям о ценности происходит от Geach 1956 года и недавно был продвинут Thomson 2001. Томсон утверждает, что «А — хороший Х» (например, хороший яд) не влечет за собой «хорошо», поэтому термин «хорошо» является атрибутивным прилагательным и не может законно использоваться без квалификация.С этой точки зрения бессмысленно называть что-то хорошее. если это не означает, что это хорошо для кого-то или в каком-то отношении или для какое-то использование или в какой-то деятельности, или как пример какого-то рода. Консеквенциалисты должны нарушать это ограничение, когда они говорят, что общие или средние последствия или мир в целом хорошо без такой квалификации. Однако консеквенциалисты могут ответьте, что термин «хороший» имеет предикативное значение в в дополнение к его атрибутивному использованию или тому, когда они называют мир или общий набор последствий хорош, они называют это хорошим для последствия или для мира (Sinnott-Armstrong 2003a).Если так, то факт то, что «хорошо» часто используется атрибутивно, не создает проблем для консеквенциалистов.

Второй набор проблем классического утилитаризма: эпистемологический. Классический утилитаризм, похоже, требует, чтобы агенты просчитайте все последствия каждого поступка для каждого человека за все время. Это невозможно.

Это возражение основано на неправильном толковании. Эти критики предполагают, что принцип полезности предполагается использовать в качестве решения процедура или направляет , то есть как метод, который агенты сознательно относиться к действиям заранее, чтобы помочь им в принятии решений.Однако большинство классических и современных утилитаристов и консеквенциалисты не предлагают свои принципы в качестве решения процедуры. (Bales 1971) Бентам писал: «Этого не следует ожидать. что этот процесс [его гедонистическое исчисление] должен строго соблюдаться перед всяким моральным суждением ». (1789 г., глава IV, раздел VI) Милль согласился, что «это неправильное понимание утилитарного способа думал, что это подразумевает, что люди должны исправить свои мысли в такой широкой общности, как мир или общество в целом.” (1861 г., гл. II, п. 19) Сиджвик добавил: «В этом нет необходимости. что цель, которая дает критерий правильности, всегда должна быть цель, к которой мы сознательно стремимся ». (1907, 413)

Вместо этого большинство консеквенциалистов заявляют, что общая полезность — это критерий или стандарт морально правильного или морально должно быть сделано. Их теории призваны разъяснить необходимые и достаточные условия для того, чтобы действие было морально правильным, независимо от того, может ли агент заранее сказать, условия соблюдены.Так же, как законы физики управляют мячом для гольфа полет, но игрокам в гольф не нужно рассчитывать физические силы при планировании выстрелы; так что общая полезность может определить, какие решения нравственно правильно, даже если агентам не нужно рассчитывать коммунальные услуги при выполнении решения. Если принцип полезности используется как критерий правильно, а не как процедура принятия решения, то классический утилитаризм не требует, чтобы кто-либо знал все последствия перед принятием решения.

Более того, утилитарный критерий права подразумевает, что оно будет не иметь морального права использовать принцип полезности в качестве решения в тех случаях, когда полезность не будет увеличиваться, если попытаться рассчитать коммунальные платежи, прежде чем действовать.Утилитаристы регулярно утверждают, что большинству людей в большинстве случаев не следует пытаться вычислить коммунальные услуги, потому что они слишком велики для серьезных просчетов что заставит их выполнять действия, снижающие полезность. Это даже можно утверждать, что большинство агентов обычно должны следовать своим моральным интуиции, потому что эти интуиции развились, чтобы вести нас к совершению действий которые максимизируют полезность, по крайней мере, в вероятных обстоятельствах (Hare 1981, 46–47). Некоторые утилитаристы (Sidgwick 1907, 489–90) предполагают, что процедура утилитарного решения может быть принята как эзотерическая мораль элитной группой, которая лучше рассчитывает коммунальные услуги, но утилитаристы могут, напротив, утверждать, что никто не должен использовать принцип полезность как процедура принятия решения.

Предполагается, что этот шаг сделает консеквенциализм самооправданным, по мнению некоторых оппонентов. Однако в этом нет ничего непоследовательного. предлагая процедуру принятия решения, которая отличается от критерия право. Подобные различия применяются и в других нормативных сферах. В критерием хорошего вложения в акции является их общая доходность, но лучшая процедура принятия решения по-прежнему может заключаться в снижении риска путем покупки индекса фондовых или голубых фишек. Таким образом, критерии могут быть скромными без опровергая себя (Parfit 1984, гл.1 и 4).

Другие возражают, что этот ход лишает силы консеквенциализм, потому что он заставляет агентов игнорировать консеквенциализм когда они принимают реальные решения. Однако критерием права может быть полезно на более высоком уровне, помогая нам выбирать среди доступных решений процедуры и уточняйте наши процедуры принятия решений по мере изменения обстоятельств и мы получаем больше опыта и знаний. Следовательно, большинство Консеквенциалисты не против отказаться от консеквенциализма как прямого процедура принятия решения, пока последствия остаются критерием правильность (но см. Chappell 2001).

Если общая полезность является критерием моральной правоты, тогда она может показаться, что никто не может знать, что морально правильно. Если так, классический утилитаризм ведет к моральному скептицизму. Тем не мение, утилитаристы настаивают на том, что у нас могут быть веские основания полагать, что определенные действия снижают полезность, даже если мы еще не проверили или предсказал все последствия этих действий. Например, в нормальном обстоятельства, если кто-то будет пытать и убить его детей, это возможно, что это максимизирует полезность, но это очень маловероятно.Может, они выросли бы до массовых убийств, но это по крайней мере так же вероятно, что они вырастут, чтобы вылечить серьезные болезни или сделать другие великие вещи, и гораздо более вероятно, что они вели бы нормально счастливая (или, по крайней мере, не разрушительная) жизнь. Так что наблюдатели, как и агенты имеют достаточные основания полагать, что такие действия морально неправильно, согласно действию утилитаризма. Во многих других случаях это будет все еще трудно сказать, будет ли действие максимизировать полезность, но это показывает только то, что у наших знаний о том, что морально правильно.Это не должно вызывать удивления или проблем. утилитаристы.

Если утилитаристы хотят, чтобы их теория давала больше моральных знаний, они могут сделать другой ход, отвернувшись от реальных последствия к ожидаемым или ожидаемым последствиям. Предположим, что Алиса находит сбежавшего подростка, который просит денег, чтобы добраться домой. Алиса хочет помогает и обоснованно считает, что покупка билета на автобус домой для этого беглец поможет, поэтому она покупает билет на автобус и ставит беглеца на автобус.К сожалению, автобус попал в ужасную аварию, и беглец убит. Если фактические последствия определяют моральные неправильность, то для Алисы было морально неправильно покупать билет на автобус для этого бегства. Противники утверждают, что этот результат достаточно абсурден, чтобы опровергнуть классический утилитаризм.

Некоторые утилитаристы кусают пулю и говорят, что поступок Алисы был морально неправильно, но это был безупречный проступок, потому что ее мотивы были хорошими, и она не несла ответственности, учитывая, что она не могла предвидел, что ее действие причинит вред.Поскольку эта теория актуальна последствия определяют моральную правоту, ее можно назвать фактическими Сибирь .

В других ответах утверждается, что моральная справедливость зависит от предполагаемого, предсказуемые, предполагаемые или вероятные последствия, а не фактические. Представьте себе, что Боб на самом деле не предвидит плохих последствий, которые совершил неправильный поступок, если бы предвидел его, но Боб мог легко предвидел бы эти плохие последствия, если бы он обращал внимание. Может он не замечает гнили на гамбургере, который кормит своим детям, делает их больными.Если предвидел последствия имеют значение, тогда поступок Боба не является неправильным с моральной точки зрения. Если обозрим последствия имеют значение, тогда поступок Боба морально неправильный, потому что плохие последствия были предсказуемы. А теперь рассмотрим жену Боба, Кэрол, кто замечает, что мясо гнилое, но не хочет покупать больше, поэтому она все равно скармливает им своих детей, надеясь, что это не будет сделать их больными; но это так. Поступок Кэрол морально неверен, если его предвидеть или предсказуемые последствия имеют значение, но не то, что предполагала последствия, потому что она не намерена заставлять ее дети болеют.Наконец, рассмотрим сына Боба и Кэрол Дона, который не знать достаточно о еде, чтобы знать, что употребление гнилого мяса может делать людей больными. Если Дон скормит свою младшую сестру тухлым мясом, и от этого ее тошнит, то плохие последствия не предназначены, предвидел или даже предвидел Дон, но эти плохие результаты все еще объективно вероятно или вероятно , в отличие от случая Алиса. Некоторые философы отрицают, что вероятность может быть полностью объективной, но, по крайней мере, последствия здесь предсказуемы другими, кто более информирован, чем Дон может быть в то время.Чтобы Дон накормил гнилых мясо для его сестры, следовательно, морально неправильно, если вероятные последствия важны, но не являются морально неправильными, если что-то предвидится или предсказуемые или предполагаемые последствия.

Консеквенциалистские моральные теории, которые фокусируются на реальных или объективных вероятные последствия часто описываются как цель консеквенциализм (Railton 1984). Напротив, консеквенциалист моральные теории, которые сосредотачиваются на предполагаемых или предполагаемых последствиях, являются обычно описывается как субъективный консеквенциализм .Консеквенциалистские моральные теории, которые сосредотачиваются на разумно предсказуемом последствия не являются субъективными, поскольку они не зависят от что-нибудь в уме реального субъекта, но они субъективны постольку, поскольку они зависят от того, какие последствия этот конкретный предмет предвидит, был ли он или она лучше информированы или более рациональны.

Одним из окончательных решений этих эпистемологических проблем является использование юридических понятие ближайшей причины. Если консеквенциалисты определяют последствия в с точки зрения того, что вызвано (в отличие от Sosa 1993), какие будущие события считать как последствия, зависит от того, какое понятие причинности используется определить последствия.Предположим, я отдаю набор ножей для стейка одному друг. Неожиданно, когда она открывает мой подарок, декоративный узор на ножах чем-то напоминает ей что-то ужасное, что ее муж сделал. Это воспоминание так злит ее, что она добровольно наносит удар и убивает его одним из ножей. Она бы не убила ее муж, если бы я дал ей ложки вместо ножей. Мой решение или мой акт предоставления ей ножей стали причиной смерти ее мужа? Большинство людей (и закон) сказали бы, что причиной был ее поступок, а не шахта.Почему? Одно из объяснений состоит в том, что ее добровольный акт вмешался в причинная цепь между моим поступком и смертью ее мужа. Более того, даже если она не убила его добровольно, а вместо этого поскользнулась и упала ножи, тем самым убив себя, мой подарок все равно не был бы причина ее смерти, потому что совпадение ее падения вмешалось между моим поступком и ее смертью. Дело в том, что когда добровольные действия и совпадения вмешиваются в определенные причинные цепочки, тогда результаты не рассматриваются как вызванные действиями дальше в цепочке необходимые условия (Hart and Honoré 1985).Теперь, если мы предположим что действие должно быть такой непосредственной причиной вреда, чтобы вред быть следствием этого действия, то консеквенциалисты могут требовать что моральная справедливость этого поступка определяется только такими ближайшие последствия. Эта позиция, которую можно было бы назвать Ближайший консеквенциализм , значительно упрощает работу агентов и наблюдателей, чтобы оправдать моральные суждения о действиях, потому что это устраняет необходимость прогнозировать косвенные последствия в отдаленные времена и места.Следовательно, этот ход стоит рассмотреть, даже если он никогда не разрабатывались, насколько мне известно, и далеко отклоняется от традиционных консеквенциализм, который учитывает не только ближайшие последствия, но и все апшоты — то есть все, для чего действие причинно необходимое условие.

Другая проблема утилитаризма состоит в том, что справедливость и права. Одна из распространенных иллюстраций называется трансплантатом. Представьте себе, что каждый из пяти пациентов в больнице умрет без трансплантация органа.Пациенту в палате 1 нужно сердце, пациенту в палате Комнате 2 нужна печень, пациенту в комнате 3 нужна почка и так далее. Человек в палате 6 находится в больнице для планового обследования. К счастью (для их, а не для него!), его ткань совместима с другими пятью пациентам, и специалист доступен для трансплантации его органов в остальные пять. Эта операция спасет всем пятерым жизнь, убив «донор». Нет другого способа спасти кого-либо из остальных пяти пациентов (Foot 1966, Thomson 1976; сравните родственные случаи у Carritt 1947 и Макклоски 1965).

Мы должны добавить, что реципиенты выйдут здоровыми, источник органов останется в секрете, доктора не поймают или наказан за рассечение «донора», и врач все это знает с высокой степенью вероятности (несмотря на то, что многие другие поможет в эксплуатации). Тем не менее, с правильными заполненными деталями (какими бы нереальными они ни были), похоже, что вырезание «донора» максимизирует полезность, поскольку пять жизней имеют больше пользы, чем одна жизнь (при условии, что пять жизни не слишком много способствуют перенаселению).Если да, то классический утилитаризм подразумевает, что это не было бы морально неправильным чтобы врач сделал пересадку и даже то, что это было бы морально неправильно, что врач не выполняет пересадку. Наиболее люди находят этот результат отвратительным. Они используют этот пример, чтобы показать, как это может быть плохо, когда утилитаристы упускают из виду индивидуальные права, такие как право невольного донора на жизнь.

Утилитаристы снова могут укусить пулю. Они могут отрицать, что это Разделать «донора» в этих условиях морально неправильно.Конечно, врачи по-прежнему не должны резать своих пациентов ни в чем нормальные обстоятельства, но этот пример настолько ненормален и нереалистичен, что мы должны не ждите, что будут применяться наши обычные моральные правила, и мы не должны доверять нашим моральные интуиции, которые эволюционировали, чтобы соответствовать нормальным ситуациям (Sprigge 1965). Многие утилитаристы с радостью отвергают общие моральные интуиции в этот случай, как и многие другие (см. Singer 1974, Unger 1996, Norcross 1997).

У большинства утилитаристов нет такого крепкого желудка (или зубов), поэтому они изменить утилитаризм, чтобы привести его в соответствие с общепринятыми моральными представлениями, включая интуицию, что врачи не должны резать невиновных пациенты.Одна попытка утверждает, что убийство хуже смерти. В врачу пришлось бы убить «донора», чтобы не допустить смерти пять пациентов, но никого не убьют, если пять пациентов умрут. Если одно убийство хуже пяти смертей, не связанных с убийством, тогда мир, созданный врачом, выполняющим трансплантацию, хуже мира, который возникает из-за того, что врач не выполняет пересадка. С этой новой теорией ценности консеквенциалисты могут согласиться. с другими, что с моральной точки зрения врач не может разрезать «Донор» в этом примере.

Модифицированный пример по-прежнему кажется проблематичным. Просто предположим, что пяти пациентам нужна почка, легкое, сердце и т. д., потому что они все были жертвами покушений на убийство. Тогда мир будет содержать пять убийств из них, если они умрут, но не если они не умрут. Таким образом, даже если убийства хуже, чем смерти, которые не являются убийствами, мир все равно будет лучше (потому что в нем будет меньше убийств, так как а также меньше смертей), если врач разрежет «донора», чтобы спасти пять других пациентов.Но большинство людей все еще думают, что это было бы морально неправильно, чтобы доктор убил одного, чтобы предотвратить пять убийств. В Причина в том, что пятерых убивает не врач, а обязанность врача, похоже, состоит в том, чтобы уменьшить количество убийств, которые она сама делает. С этой точки зрения от врача не требуется способствуют жизни или уменьшают смертность или даже уменьшают количество убийств на другие люди. Вместо этого врач должен пройти чести ценность жизни, поскольку не причиняет смерти (ср.Петтит 1997).

Подобный случай заставляет некоторых консеквенциалистов вводить агент-относительности в их теорию ценности (Sen 1982, Broome 1991, Портмор 2001, 2003). Чтобы применить консеквенциалистскую теорию морали, нам нужно сравнить мир с трансплантатом с миром без пересадка. Если эта сравнительная оценка должна быть нейтральной для агентов, тогда, если наблюдатель считает, что мир с трансплантатом лучше, агент должен сделать такое же суждение, иначе один из них ошибается.Однако, если такие оценки могут быть связаны с агентом, то это может быть законно для наблюдателя судить, что мир с трансплантатом лучше (так как в нем меньше убийств кем-либо), а также законно для врача как агента судить о том, что мир с трансплантат хуже (потому что он включает убийство путем ему ). В других случаях, таких как соревнования, это может максимизировать хорошо с точки зрения агента, чтобы действовать, при этом максимизируя благо с точки зрения наблюдателя, чтобы агент не делать то же самое.Если такая относительная к агенту ценность имеет смысл, тогда она могут быть встроены в консеквенциализм, чтобы утверждать, что действие морально неправильно тогда и только тогда, когда последствия действия включают меньше общая ценность с точки зрения агента. Этот агент-относительный консеквенциализм , плюс утверждение, что мир с трансплантатом хуже с точки зрения врача, может оправдать мнение врача о том, что для него было бы морально неправильно выполнить пересадку. Ключевым шагом здесь является принятие агентского перспектива в оценке действий агента.Агент нейтральный консеквенциалисты оценивают все действия с точки зрения наблюдателя, чтобы они сочли поступок врача неправильным, поскольку мир с трансплантатом лучше с точки зрения наблюдателя. В напротив, агент-относительный подход требует, чтобы наблюдатели приняли точка зрения врача в оценке того, будет ли это морально неправильным для врач проведет трансплантацию. Такой агент-родственник следовательно, предполагается, что консеквенциализм отражает здравый смысл интуиции в таких случаях.

Предполагается, что агент-относительность решает и другие проблемы. В. Д. Росс (1930, 34–35) утверждал, что если нарушение обещания создает только немного больше счастья в целом, чем сдерживание обещания, тогда агент морально должен нарушить обещание согласно классическому утилитаризм. Этого предполагаемого контрпримера нельзя просто избежать. утверждая, что выполнение обещаний имеет нейтральную для агента ценность, поскольку выполнение одного обещания может помешать другому исполнить другое обещание. Тем не менее, консеквенциалисты, связанные с агентами, могут ответить, что сдерживание обещания имеет большую ценность с точки зрения агента, который дал обещание и решает, сдержать его или нет, так что мир где сдержанное обещание лучше с точки зрения агента, чем другой мир, где обещание не выполняется, если не хватает других значений переопределить значение выполнения обещания.Таким образом, агент-родственник консеквенциалисты могут объяснить, почему агенты с моральной точки зрения не должны нарушать их обещания именно в том случае, который поднял Росс.

Точно так же критики утилитаризма часто утверждают, что утилитаристы не могут быть хорошими друзьями, потому что хороший друг придает большее значение благополучие его или ее друзей, чем благополучие незнакомцев, но утилитаризм требует от всех людей беспристрастности. Тем не мение, консеквенциалисты, связанные с агентом, могут придавать больший вес благосостоянию друга агента при оценке значения последствий действия этого агента.Таким образом, консеквенциалисты пытаются уловить общие моральные интуиции об обязанностях дружбы (см. также Jackson 1991).

Один последний вариант все еще вызывает проблемы. Представьте себе, что врач сама ранила пятерых человек, которым нужны органы. Если врач не спасти их жизни, тогда она убьет их сама. В этом случае, даже если доктор может сама не ценить убийства больше, чем убийства другими людьми мир по-прежнему кажется лучше с ее точки зрения если она выполнит пересадку.Критики возразят, что это так, тем не менее, для врача морально неправильно выполнять трансплантацию. Многие люди не найдут эту интуицию такой ясной, как другую. случаев, но те, кто считает аморальным, чтобы врач выполнял трансплантат даже в этом случае захочет изменить консеквенциализм в каким-то другим способом, чтобы вынести желаемое суждение.

Эта проблема не может быть решена за счет прав на строительство, справедливости или справедливости. дезертировать в теорию ценности. Пятеро не заслуживают смерти, и они действительно заслуживают своей жизни так же, как и он.Каждый вариант нарушает чье-то право не быть убитым и несправедливо по отношению к кому-то. Так консеквенциалистам нужно больше, чем просто новые ценности, если они хотят избежать одобряя эту трансплантацию.

Один из вариантов — пойти косвенно. прямой консеквенциалист придерживается что моральные качества чего-то зависят только от последствий именно этого. Таким образом, прямой консеквенциалист о мотивах считает, что моральные качества мотива зависят от последствий этого мотива. Прямой консеквенциалист о добродетелях считает, что моральные качества черты характера (например, является ли она моральная добродетель) зависят от последствий этой черты (Driver 2001a, Хурка 2001, Джеймисон 2005, Брэдли 2005).Прямой консеквенциалист о поступках считает, что моральные качества поступка зависят от последствия этого действия. Тот, кто придерживается прямого консеквенциализма обо всем — глобальный прямой консеквенциалист (Петтит и Смит 2000, Драйвер 2012).

Напротив, сторонник косвенного консеквенциализма утверждает, что моральные качества чего-либо зависят от последствий чего-либо еще. Одна косвенная версия консеквенциализма — это мотив . консеквенциализм , который утверждает, что моральные качества поступка зависят от последствий мотива этого действия (сравните Адамс 1976 и Свердлик 2011).Другая косвенная версия — virtue консеквенциализм , который утверждает, что морально право зависит от того, происходит ли оно из или выражает состояние характер, который максимизирует хорошие последствия и, следовательно, является добродетель.

Наиболее распространенный косвенный консеквенциализм — это правило . консеквенциализм , который делает моральную правильность действия зависят от последствий правила (Singer, 1961). Поскольку правило является абстрактным сущность, правило само по себе строго не имеет последствий.Все еще, Консеквенциалисты правила подчинения могут спросить, что будет, если все подчинялись правилу или что было бы, если бы все нарушили правило. Например, они могут утверждать, что воровство — это недопустимо с моральной точки зрения. потому что было бы катастрофой, если бы все нарушили правило против воровство. Однако зачастую нарушение правила не кажется морально неправильным. даже если это приведет к катастрофе, если все его сломают. За Например, если все нарушили правило «Заведи детей», тогда наш вид вымрет, но это вряд ли показывает, что это морально неправильно не иметь детей.К счастью, наш вид не вымрет если всем разрешено не иметь детей, поскольку достаточно людей хочу иметь детей. Таким образом, вместо того, чтобы спрашивать: «Что бы произошло бы, если бы все это сделали? », консеквенциалистам следует спросите: «Что бы произошло, если бы всем разрешили делать тот?» Людям разрешено делать то, что нарушает не принято правила, поэтому спрашивая, что было бы, если бы всем разрешили действовать — это всего лишь обратная сторона вопроса о том, что произойдет, если люди принял правило, запрещающее это действие.Такое правило принятия Консеквенциалисты затем заявляют, что действие является морально неправильным, если и только если он нарушает правило, принятие которого имеет лучшие последствия чем принятие любого несовместимого правила. В некоторых аккаунтах правило принимается, когда он встроен в индивидуальное сознание (Брандт 1992). Однако другие утилитаристы правил требуют, чтобы моральные правила были общеизвестно (Gert 2005; ср. Sinnott-Armstrong 2003b) или встроено в общественные учреждения (Rawls 1955). Тогда они держат то, что можно назвать консеквенциализм правила общественного признания : действие морально неправильным тогда и только тогда, когда он нарушает правило, общественное признание которого максимизирует добро.

Опосредованность такого правила утилитаризм дает возможность оставаться консеквенциалистом, но все же отражают общую моральную интуицию, что это аморально выполнять трансплантацию в вышеуказанной ситуации. Предположим общепринятое правило, позволяющее врачу пересадить органы здорового человека без согласия врача, когда врач считает что эта трансплантация максимизирует полезность. Широко принимая это правило приведет ко многим пересадкам, которые не увеличивают полезность, поскольку врачи (как и большинство людей) склонны к ошибкам в прогнозировании последствия и взвешивание утилит.Более того, если правило публично известно, то пациенты будут опасаться, что их могут использовать как орган источников, поэтому они с меньшей вероятностью обратятся к врачу, когда им понадобится один. Медицинская профессия зависит от веры в то, что это общественное правило подорвет. По этим причинам некоторые утилитаристы делают вывод: что для людей в целом не будет максимальной пользы от принятия правило, позволяющее врачам трансплантировать органы от нежелания доноры. Если это утверждение верно, то утилитаризм правил подразумевает что для конкретного врача морально неправильно использовать нежелательный донор, даже для конкретного трансплантата, который бы лучше последствия, чем любая альтернатива, даже от врача перспектива.Тем самым сохраняется общая моральная интуиция.

Утилитаризм правил сталкивается с несколькими потенциальными контрпримерами (такими как могут ли общественные правила, разрешающие рабство, иногда максимизировать полезность) и нуждается в более точной формулировке (особенно для того, чтобы не впадать в акт утилитаризма; ср. Lyons 1965). Такие подробности обсуждаются в другой статье этой энциклопедии (см. Хукер о правилах-консеквенциализме). Здесь я просто хочу указать, что сторонники прямого консеквенциализма считают запутанным и неправдоподобным судить о конкретном действии по последствия чего-то другого (Смарт, 1956).Зачем делать ошибки другими врачами в других случаях делают действия этого врача морально неправильными, когда этот врач точно знает, что он не ошибается в данном случае? Сторонники консеквенциализма могут ответить, что мы не должны требовать особого права или разрешения, которые мы не желаем предоставлять другим человек, и высокомерно думать, что мы менее склонны к ошибкам чем другие люди. Однако этот врач может ответить, что он готовы дать каждому право нарушать обычные правила в редкие случаи, когда они точно знают, что нарушение этих правил действительно максимизирует полезность.Во всяком случае, даже если правила утилитаризма согласны с некоторыми общими существенными моральными интуициями, все еще кажется в остальном противоречиво. Это заставляет задуматься как сторонники прямого консеквенциализма могут привести свои взгляды в соответствие с общепринятыми моральные интуиции, и нужно ли им это делать.

Еще одно популярное обвинение состоит в том, что классический утилитаризм требует тоже много, потому что это требует от нас действий, которые являются или должны быть моральными варианты (ни обязательные, ни запрещенные). (Scheffler 1982) Для Например, представьте, что мои старые туфли исправны, но грязны, поэтому я хочу новая пара обуви по цене 100 долларов.Я мог носить свои старые туфли и отдавать 100 долларов в благотворительную организацию, которая потратит мои деньги на спасение чужих жизнь. Казалось бы, для меня было бы максимальной полезностью отдать 100 долларов благотворительность. Если делать что-либо, кроме того, максимизирует полезность, то для меня морально неправильно покупать обувь. Но покупка обуви не кажется морально неправильной. Это может быть морально лучше отдать деньги на благотворительность, но такие пожертвования кажутся чрезмерно, то есть сверх служебного долга.Конечно, таких случаев гораздо больше. Когда я смотрю телевизор, я всегда (или почти всегда) мог бы принести больше пользы, помогая другим, но это действительно не кажется морально неправильным смотреть телевизор. Когда я выбираю учить философия, а не работа на CARE или Корпус мира, мой выбор вероятно, не может максимизировать полезность в целом. Если бы мы были обязаны максимизировать полезность, тогда нам придется делать совершенно другой выбор в во многих сферах нашей жизни. Требование максимизировать полезность, таким образом, многим кажется слишком требовательным, потому что это мешает личные решения, которые, по мнению большинства из нас, должны быть оставлены на усмотрение индивидуальный.

Некоторые утилитаристы отвечают, утверждая, что мы действительно нравственно необходимо изменить нашу жизнь, чтобы сделать гораздо больше для увеличения общая полезность (см. Kagan 1989, P. Singer 1993 и Unger 1996). Такие сторонники жесткой линии утверждают, что большая часть того, что делает большинство людей, является морально неправильным, потому что большинство людей редко максимизируют полезность. Некоторые такие проступки могут быть безупречными, когда агенты действуют невинно или даже желательно мотивов, но это все равно считается моральным проступком. Противники утилитаризм считает это утверждение неправдоподобным, но не очевидно, что их контрутилитарная интуиция надежна и обоснована (Мерфи 2000, гл.1–4; ср. Mulgan 2001, Singer 2005, Greene 2013).

Другие утилитаристы притупляют силу возражения требовательности ограничение прямого утилитаризма тем, что люди морально должны, делать. Даже если мы морально должны максимизировать полезность, это не обязательно с моральной точки зрения. неправильно, если не добиться максимальной полезности. Джон Стюарт Милль, например, утверждал, что действие является морально неправильным только тогда, когда оба они не максимизировать полезность, и его агент подлежит наказанию за неудачу (Мельница 1861 г.).Наказание людей за неспособность максимизировать полезность. Таким образом, на этом точки зрения, не всегда морально неправильно не делать то, что нравственно должен сделать. Если Милль прав в этом, то утилитаристы могут сказать: что мы должны отдавать на благотворительность гораздо больше, но мы не обязаны или обязаны сделать это, и в противном случае это не является моральным нарушением (см. Sinnott-Armstrong 2005).

Многие утилитаристы по-прежнему хотят избежать утверждения, что мы морально надо так много отдавать на благотворительность.Один из способов обойти это утверждение — использовать Правило-утилитарная теория того, что мы должны делать с моральной точки зрения. Если это тоже стоит много, чтобы усвоить правила, подразумевающие, что мы должны так много отдавать милосердие, значит, согласно такому правилу-утилитаризму, это неверно что мы должны отдавать так много на благотворительность (Hooker 2000, гл. 8).

Другой путь следует теории ценности, связанной с агентом. Если есть больше пользы для себя, своей семьи и друзей, чем нет смысла позволять незнакомцам умирать (не убивая их), тогда трата ресурсов на себя, семью и друзей будет максимизировать пользу.Проблема в том, что такой консеквенциализм может показаться подразумевать, что мы морально не должны вкладывать эти ресурсы в благотворительность, хотя такие пожертвования кажутся как минимум допустимыми.

Более личная свобода действий также может быть предоставлена ​​путем развертывания юридических понятие непосредственной причинности. Когда голодный незнакомец останется живы тогда и только тогда, когда человек вносит свой вклад в благотворительность, вносит свой вклад в милосердие не обязательно должно быть непосредственной причиной жизни незнакомца, и неспособность внести свой вклад не обязательно должна быть непосредственной причиной его или ее смерть.Таким образом, если действие является морально правильным, если оно включает в себя наибольшую хорош в своих ближайших последствиях, то это не может быть морально неправильным либо внести свой вклад в благотворительность, либо не сделать этого. Насколько мне известно, эта потенциальная позиция, как было сказано выше, еще не разработана.

Еще один способ прийти к такому выводу — отказаться от максимизации и вместо этого утверждать, что мы морально должны делать то, что создает достаточно утилита. Эту позицию часто описывают как удовлетворительную. консеквенциализм (Slote 1984).Согласно удовлетворительному консеквенциализму, морально не ошибаться, если не внести вклад в благотворительность, если один вкладывает достаточно средств в другие благотворительные организации и если деньги или время, которое можно было бы внести, приносит достаточно пользы, так что это не просто зря. (Критические замечания см. В Bradley 2006). позиция прогрессивный консеквенциализм , который утверждает, что мы морально должно улучшить мир или сделать его лучше, чем он был бы если мы ничего не сделали, но нам не нужно улучшать его как можно больше (Эллиот и Джеймисон, 2009 г.).И удовлетворительно, и прогрессивно консеквенциализм позволяет нам посвящать часть нашего времени и денег личные проекты, не приносящие максимальной пользы.

Более радикальный набор предложений ограничивает консеквенциализм суждениями о том, насколько хорошо действие по шкале (Norcross, 2006), или степенью ошибочности и правильности (Sinhababu 2018). Консеквенциалист может отказаться сказать, абсолютно правильно или неправильно отдать 1000 долларов на благотворительность, например, но все же сказать, что отдавать 1000 долларов на благотворительность лучше и правильнее, чем отдавать всего 100 долларов, и одновременно хуже и хуже, чем давать 10000 долларов. .Родственный контрастивистский консеквенциализм может сказать, что нужно отдать 1000 долларов в отличие от 100 долларов, но не в отличие от 10 000 долларов (ср. Snedegar 2017).

Противники по-прежнему возражают, что все подобные консеквенциалистские теории несостоятельны. неправильно направлен. Когда я решаю навестить друга вместо того, чтобы работать на благотворительности, я могу знать, что мой поступок не аморален, даже если я не подсчитал, что визит принесет достаточно общего блага или что он улучшит мир. Эти критики считают, что дружба требует от нас делать определенные услуги друзьям, не взвешивая благополучие наших друзей беспристрастно против благополучия незнакомцев.Точно так же, если мне нужно выбирать между спасением моей тонущей жены и спасением тонущего незнакомца, для меня было бы «слишком много на одну мысль» (Williams 1981), чтобы вычислить последствия каждого действия. Я морально должен спасти свою жену сразу без расчета коммунальных услуг.

В ответ утилитаристы могут напомнить критикам, что принцип полезность предназначена только как критерий права, а не как решение процедуры, поэтому утилитаризм не подразумевает, что люди должны рассчитайте коммунальные услуги, прежде чем действовать (Railton 1984).Консеквенциалисты могут также позвольте особой точке зрения друга или супруга быть отражены в оценках относительной ценности агентов (Sen 1982, Broome 1991, Portmore 2001, 2003) или оценки вероятности (Jackson 1991). Это Однако остается спорным вопрос о том, была ли какая-либо форма консеквенциализма может адекватно включать общие моральные интуиции о дружба.

Даже если консеквенциалисты могут учесть или объяснить общие моральная интуиция, которая может показаться только ответом на возражения, давать какие-либо веские основания принять консеквенциализм.Однако большинство люди начинают с презумпции , что мы морально должны делаем мир лучше, когда можем. Тогда вопрос только в том, любые моральные ограничения или моральные возможности должны быть добавлены к основным консеквенциалистский фактор в моральном мышлении. (Каган 1989, 1998) Если нет возражение указывает на необходимость чего-либо помимо последствий, тогда одни только последствия, кажется, определяют, что морально правильно или неправильно, как утверждают консеквенциалисты.

Такой ход рассуждений не убедит оппонентов, которые остаются неудовлетворен консеквенциалистскими ответами на возражения.Более того, даже если консеквенциалисты действительно ответят адекватно на каждое предложенное возражение, это не показало бы, что консеквенциализм верен или даже оправданный. Это может столкнуться с новыми проблемами, которые еще никто не осознавал. Даже если все возможные возражения будут опровергнуты, у нас может не быть причин для отвергать консеквенциализм, но все же нет причин принимать его.

Если необходима веская причина, консеквенциалисты представляют широкий выбор аргументов. Один общий ход атакует противников. Если только правдоподобные варианты в теории морали лежат в определенном списке (скажем, Кантианство, контрактарианство, теория добродетели, плюралистический интуиционизм, и консеквенциализм), то консеквенциалисты могут отстаивать свои теория, критикуя других.Этот дизъюнктивный силлогизм или процесс исключения будет настолько сильным, насколько возражения против альтернатив, и аргумент не удастся, если хотя бы один конкурент выживает. Более того, аргумент предполагает, что исходный список полный. Трудно понять, как это предположение могло быть оправдано.

Консеквенциализм также может быть подтвержден выводом на лучшее объяснение нашей моральной интуиции. Этот аргумент может удивляют тех, кто считает консеквенциализм нелогичным, но фактически консеквенциалисты могут объяснить многие моральные интуиции, которые проблемы деонтологических теорий.Умеренные деонтологи, например, часто судят о том, что убить одного человека ради спасения пятерых — это морально неправильно. но не морально неправильно убить одного человека, чтобы спасти миллион. Они никогда указать грань между тем, что неправильно с моральной точки зрения, и тем, что не является моральным неправильно, и трудно представить какой-либо непроизвольный способ деонтологи, чтобы обосновать точку отсечения. Напротив, консеквенциалисты могут просто сказать, что линия принадлежит везде, где выгоды перевешивают затраты (включая любые плохие стороны эффекты). Точно так же, когда два обещания конфликтуют, это часто кажется очевидным. какой из них мы должны сохранить, и эту интуицию часто можно объяснить размер вреда, который может быть причинен нарушением каждого обещания.В напротив, деонтологам трудно объяснить, какое обещание имеет приоритет, если причина для выполнения каждого обещания просто в том, что оно было сделано (Sinnott-Armstrong 2009). Если консеквенциалисты смогут лучше объяснять более общие моральные интуиции, тогда консеквенциализм мог бы больше объяснительной последовательности в целом, несмотря на то, что некоторые случаи. (Сравните Sidgwick 1907, Book IV, Chap. III; и Sverdlik 2011.) И даже если консеквенциалисты не могут спорить таким образом, это все еще может работать для сторонников правил (таких как Hooker 2000).

Консеквенциалистов также может поддержать дедуктив . аргументы из абстрактных моральных интуиций. Сиджвик (1907, книга III, Глава. XIII) казалось, что принцип полезности следует из некоторые очень общие самоочевидные принципы, включая универсальность (если действие должно быть совершено, то любое другое действие похожий на него во всех отношениях, тоже следует сделать), рациональность (следует стремиться к благу в целом, а не к какому-либо определенная часть добра), и равенство («благо любого С этой точки зрения личность больше не важна… из Вселенная, чем добро любого другого »).

Другие консеквенциалисты более скептически относятся к моральной интуиции, поэтому они ищут основы вне морали, либо в ненормативных фактах или в неморальных нормах. Милль (1861 г.) печально известен своим «Доказательство» принципа полезности эмпирическим наблюдения о том, чего мы желаем (ср. Sayre-McCord 2001). В напротив, Hare (1963, 1981) пытается вывести свою версию утилитаризм из по существу нейтральных взглядов на мораль, моральный язык и рациональность (ср.Синнотт-Армстронг 2001). Точно так же Гевирт (1978) пытается вывести свой вариант консеквенциализм из метафизических истин о действиях.

Еще один аргумент в пользу своего рода консеквенциализма: договорное лицо . Харшани (1977, 1978) утверждает, что все информированные, рациональные люди, беспристрастность которых обеспечивается тем, что они не знают их место в обществе благоприятствовало бы своего рода консеквенциализму. Брум (1991) развивает и расширяет аргумент Харшани.

Другие формы аргументов также приводились от имени консеквенциализм (напр.г. Каммиски 1996, П. Сингер 1993; Синнотт-Армстронг 1992). Однако каждый из этих аргументов также имеет подвергались критике.

Даже если ни один из этих аргументов не доказывает консеквенциализм, все же может быть не достаточной причиной для отрицания консеквенциализма. У нас может не быть причина либо отрицать консеквенциализм, либо утверждать его. Тогда консеквенциализм может остаться живым вариантом, даже если это не так. доказано.

Регламент клинических исследований для Индии

Обзор

В соответствии с 2019 CTRules и Hdbk-ClinTrial, Генеральный контролер по наркотикам Индии (DCGI), который возглавляет Центральный стандарт по лекарствам Контрольная организация (CDSCO) отвечает за рассмотрение и утверждение заявки на клинические испытания всех новых лекарств, новых исследуемых лекарств и импортные препараты для регистрации в Индии.Дополнительно, согласно 2019 CTRules, ICMR Руководящие принципы и IND-31, DCGI и комитет по этике (EC), зарегистрированный DCGI, должны одобрить клиническое заявка на исследование до того, как спонсор инициирует исследование, за исключением случай ненормативных академических / исследовательских клинических испытаний, для которых требуется только ЭК одобрение. См. Этику Тема комитета, объем проверки подтема для более подробной информации информация о ненормативных академических / исследовательских клинических требованиях.

Согласно 2019 год CTRules и Hdbk-ClinTrial, в объем оценки DCGI входит рассмотрение заявок на клинические испытания новых и новых лекарственных средств, глобальные клинические испытания (GCT) и постмаркетинговые исследования (фазы I — IV).

2019 год CTRules и IND-31 определите «новый препарат» как:

  • Лекарственное средство, в том числе активное фармацевтические ингредиенты или фитофармацевтические препараты, не содержащие в значительной степени использовались в стране
  • Препарат, который уже прошел одобрено DCGI и теперь предлагается продавать с модифицированными или новые претензии
  • Комбинация из двух фиксированных доз (2) или более лекарственных препаратов, утвержденных в индивидуальном порядке для ранее определенных заявлений, и которые теперь предлагается впервые объединить в фиксированный соотношение, или, если соотношение ингредиентов в уже проданном комбинацию предлагается изменить
  • Модифицированное или замедленное высвобождение форма лекарства или новая система доставки любого лекарства, одобренная DCGI
  • Вакцина рекомбинантная Продукт, производный дезоксирибонуклеиновой кислоты (р-ДНК), живой измененный организм, моноклональные антитела, продукт, полученный из стволовых клеток, генный терапевтический препарат продукт или ксенотрансплантаты, предназначенные для использования в качестве лекарственного средства

На 2019 год CTRules и IND-31, перечисленные выше препараты, за исключением модифицированных / пролонгированных лекарственных форм и биологические лекарственные препараты будут считаться новыми в течение четырех (4) лет с даты первого утверждения.Модифицированные / пролонгированные лекарственные формы и биологические продукты включая вакцины, всегда следует рассматривать как новые лекарства.

2019 год CTRules определяет IND как новый химический или биологический объект или продукт, имеющий терапевтические показания, но никогда не тестировавшийся на людях. существа, и как также отмечено в IND-31, не был одобрен в качестве лекарства для продажи ни в одной стране.

В кроме того, согласно IND-31 и ИНД-13, процесс рассмотрения и утверждения DCGI может проводиться параллельно с институциональный или независимый обзор EC для каждого центра клинических испытаний.Тем не мение, на 2019 год CTRules и Hdbk-ClinTrial, CDSCO должен подтвердить, что разрешения ЕС для каждого участвующего сайта были получены в соответствии с протоколом до утверждения инициирования исследование. (См. Этику Тема комитета, объем проверки подтема подробнее информация.)

Клинический Процесс рассмотрения судебного разбирательства

As указано в 2019 г. CTRules, а согласно IND-31, ИНД-17, и ИНД-18, при получении заявки на клиническое исследование (см. CTRules для формы CT-04), DCGI имеет 90 календарных дней для оценки заявка на лекарства, разработанные за пределами Индии, и 30 дней на лекарства обнаружены, исследованы и произведены в Индии.Если DCGI не ответить в течение 30 дней на заявки на лекарства, разработанные в Индии, спонсор (заявитель) может заключить, что разрешение на проведение исследования был предоставлен.

В кроме того, на 2019 год CTRules и IND-31, DCGI с одобрения центрального правительства может отказаться от требование о проведении местных испытаний нового препарата, уже одобренного вне Индия. Отказ будет рассмотрен для заявлений, поданных на проведение испытание с новым препаратом, уже одобренным в некоторых странах, как указано в периодические заказы.

2019 год CTRules и IND-31 поясните далее, что DCGI рассмотрит возможность отказа от местных клинических испытаний одобрение нового препарата, уже одобренного в других странах, если выполнены условия:

  • Новый препарат одобрен и продается в странах, которые будут указаны DCGI, и не является основным сообщалось о неожиданных серьезных нежелательных явлениях, или
  • DCGI уже предоставил разрешение на проведение GCT с новым препаратом, которое в настоящее время продолжается в Индии, и этот новый препарат также был одобрен для продажи в одном (1) из стран, которые будут указаны DCGI, и
  • Нет ни вероятности, ни доказательства, на основе имеющихся знаний о любых различиях в метаболизме нового препарата индийским населением, или любой фактор, который может повлиять на фармакокинетика, фармакодинамика, безопасность и эффективность новый препарат, и
  • Заявитель совершил в письмо с просьбой о проведении клинического исследования фазы IV для установления нового безопасность и эффективность препарата согласно утвержденной DCGI рецептуре

На 2019 год CTRules, DCGI планирует издавать периодические заказы с указанием стран которые могут иметь право на этот отказ.Для стран, не соответствующих требованиям требования к отказу от прав, 2019 CTRules утверждает, что эти приложения должны быть одобрены DCGI. в течение 90 рабочих дней с момента получения заявки. Хотя 2019 CTRules не определяет страны, которые могут иметь право на отказ, согласно IND-18 и ИНД-19, США, Великобритания, Европейский Союз, Канада, Австралия, и Япония — это страны, которым больше не нужно будет заполнять местные клинические испытания уже одобренных и выпущенных на рынок новых препаратов.См. Тему Investigational Products, Производство и Подраздел «Импорт» для получения подробной информации об импорте. требования к новым лекарствам, уже утвержденным за пределами Индии.

2019 год CTRules и IND-31 далее укажите, что после получения одобрения спонсором (заявителем) он / она должен проинформировать CDSCO до начала клинического исследования через форму CT-4A (найдено в 2019 г. CTRules). Затем DCGI запишет информацию, указанную в форме. и он станет частью официальной записи, известной как автоматическое утверждение DCGI.Разрешение DCGI на начало клинического исследования предоставлено через либо Форма CT-06 (найдена в 2019 г. CTRules) или как автоматическое утверждение через форму CT-4A (найдена в 2019 г. CTRules) остается в силе в течение двух (2) лет с даты его выпуска, если не продлен DCGI, как указано в 2019 г. CTRules и IND-31.

Согласно к IND-33, Процесс рассмотрения и утверждения DCGI (CDSCO) представляет собой трехуровневую система. Комитет предметных экспертов (SEC) или комитеты IND изначально оценивать заявки на клинические испытания и новые лекарства.На втором уровне Рекомендации SEC / IND рассматриваются Техническим комитетом (TC), который состоит из специалистов из различных терапевтических областей. На третьем уровне Комитет Apex проводит окончательную проверку и утверждает заявку на основе рекомендаций ТК. После получения от комитета Apex утверждения, DCGI выдает окончательное утверждение спонсору (заявителю).

С публикация исследования Hdbk-ClinTrial в 2017 году процесс трехуровневой проверки был немного изменен.По Процессы проверки CDSCO / SEC, описанные в Hdbk-ClinTrial, если спонсор (заявитель) специально не запрашивает дополнительную проверку ТС, только рекомендации SEC требуются для DCGI (CDSCO) для выпуска окончательное решение комитета Apex.

As описанные в исследовании Hdbk-ClinTrial, CDSCO координирует процесс подачи заявки на клиническое исследование. После получения заявки, официальный представитель CDSCO несет ответственность за проведение первоначального административный обзор.Если заявка считается заполненной, в течение 4 (четырех) через несколько недель после получения, чиновник пересылает заявку вместе с резюме его / ее оценки и заявление, относящее предложение к SEC для дальнейшего технического обзора. После того, как SEC завершит свою проверку, комитет отправляет свои комментарии по электронной почте в CDSCO. CDSCO скомпилирует любой письменные комментарии SEC, требующие разъяснения спонсора (заявителя) или модификации и отправлены спонсору (заявителю) в течение 1 (одной) недели после чек.Спонсор (заявитель) должен предоставить CDSCO письменный ответ в течение четыре (4) недели с момента получения комментариев, и его / ее комментарии, в свою очередь, будут быть отправленным в SEC на рассмотрение. Как только ответ спонсора (заявителя) получено, DCGI (CDSCO) вынесет окончательное решение официальным сообщение (разрешение, отклонение или повторное представление) Техническому или Комитет Apex в течение 15 дней.

В в случае обращения спонсора (заявителя) на пересмотр, CDSCO просмотреть повторно поданную заявку и снова отправить ее в SEC или в ТК по запросу спонсора (заявителя).После обзора SEC DCGI (CDSCO) отправит окончательное решение в технический комитет или комитет Apex. в течении 15 дней. Если CDSCO отклонит запрос на пересмотр, агентство направить спонсору (заявителю) письмо, чтобы сообщить об этом решении. Обратитесь в Hdbk-ClinTrial для получения дополнительной информации о сроках.

Дополнительно, в соответствии с ИНД-23, ИНД-11, и ИНД-21, Комитет Apex рекомендовал удалить трехуровневый процесс проверки для Заявки на GCT в июне 2017 года.

The Hdbk-ClinTrial указывает, что SEC обычно состоит из шести (6) медицинских экспертов, включая фармакологи / клинические фармакологи и медицинские специалисты.

The Hdbk-ClinTrial и 2019 В CTRules говорится, что обзоры должны основываться на следующей оценке параметры:

  • Оценка риска по сравнению с польза для пациентов
  • Инновации по сравнению с существующими терапевтический вариант
  • Неудовлетворенные медицинские потребности в страна

2019 год CTRules и исследование Hdbk-ClinTrial также упомянуть:

  • Безопасность / дозировка / исследования тесты (e.g., фармакогенетические тесты) и
  • Любая дополнительная информация или исследования, необходимые для включения в пакет до утверждения маркетинга вставка / сводная характеристика продукта (SmPC) пост-маркетинг

дюйм кроме того, на 2019 год CTRules, исследователь не должен вносить никаких отклонений от или внесение изменений в протокол без согласования со спонсором и после получения предварительный обзор ЕС и документально подтвержденное одобрение или положительное заключение поправка.Все поправки к протоколу должны быть представлены в DCGI в письменной форме. вместе с письмом об одобрении ЕС. Точно так же ICMR Руководящие принципы указывают, что ЕС должен рассмотреть и одобрить любой протокол. поправки, существенные отклонения или нарушения до внесения этих изменений реализовано.

2019 год CTRules далее заявляет, что исключением из этого требования являются случаи, когда необходимо для устранения непосредственной опасности для участника испытания или когда вовлеченные изменения носят только логистический или административный характер.В этом случае, EC, а также DCGI должны быть немедленно уведомлены обо всех таких исключения. DCGI следует уведомить об административных или логистических внесение изменений или незначительных дополнений в протокол в течение 30 дней.

Для конкретные рекомендации по генной терапии и терапии стволовыми клетками. испытания, см. ICMR Рекомендации-Генотерапия и ICMR Рекомендации-StemCellRes.

(см. Клиническое испытание Тема жизненного цикла, Процесс отправки , Содержимое отправки , и График рассмотрения подтемы с подробным содержанием и графиком отправки требования.)

Последствия — Судебный запрет / Камерная музыка | Релизы

Формат
Жанр
  • Рок 21,144,363
  • Электронный 17,299,988
  • Население — 11380173 человека
  • Фанк / Соул 6,410,361
  • Джаз 5,120,666
Стиль
  • Поп-рок 4 951 382
  • Дом 4,075,322
  • Дискотека 3,185,626
  • Синти-поп 2,935,992
  • Душа 2,615,167
Купить музыку
Продам музыку

следствие

существительное

ПРИЛАГАЮЩАЯ

полный

непреднамеренное

Закон может иметь определенные непредвиденные последствия .

далеко идущие , важные , глубокие , важные

дебаты с потенциально значимыми юридическими последствиями

неблагоприятный , плохой , катастрофический , разрушительный , опасный , смертельный , вредоносный ( формальный , особенно AmE ), 4 разрушительный

7 разрушительный , катастрофический , смертельный , могильный , вредный , отрицательный , серьезный , тяжелый , ужасный , трагический , несчастный ,

76 9 неприятный ▪

новая гидроакустическая система, которая может иметь смертельные последствия для китов

Похитители угрожали ему ужасными последствиями , если их требования не будут выполнены немедленно.

Могут быть тяжелые последствия для экономики.

положительный , хороший , положительный

основной , основной

прямой , немедленный

практический

Практические последствия его решения были значительными.

непрямой

неизбежно , необходимо , неизбежно

Это трагическое, но неизбежное последствие войны.

вероятно , возможно , потенциал

предсказуемо

В свободе было отказано подавляющему большинству с предсказуемым следствием повсеместного беззакония.

непредвиденные , неожиданные , непредвиденные

лучшее планирование для уменьшения непредвиденных последствий

логический , естественный

долгосрочные , краткосрочные

непреднамеренное

экологический , экономический , эмоциональный , экологический , финансовый , юридический , физический , физиологический , политический , социальный

противостоять физическим последствиям старения

Они помогают женщинам справиться с эмоциональными последствиями выкидыша.

здоровья

связь между диетическим выбором и здоровьем последствия

ГЛАГОЛ + СЛЕДСТВИЕ

имеют , ведут к

Практика имела далеко идущие экологические последствия .

принять , медведь , лицо (до) , принять , взять

Вы должны принять последствий своих действий в полной мере.

страх

Они боятся последствий восстания.

оценить , рассмотреть , изучить , изучить

Ее документальный фильм исследует последствий законов, позволяющих смягчить наказание виновным в наркопреступности.

прогнозировать , прогнозировать

Они не могут точно предсказать последствия повышения средней температуры.

ПОСЛЕДСТВИЕ + ГЛАГОЛ

возникают , следуют ( особ. BrE ), следовать , встречаться , результат

важные электоральные последствия , которые последуют из этого решения

отрицательные последствия в результате предыдущего употребления алкоголя и наркотиков

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

как следствие

Сотни людей потеряли работу в результате прямого следствия слияния.

в последствия (из) ( закон )

Работодатель несет ответственность за компенсацию, подлежащую выплате в результате травмы, причиненной одному из его сотрудников.

последствия для

Это может иметь серьезные последствия для экономики.

последствия на

суровый взгляд на войну и ее последствия для жизни людей

ФРАЗЫ

(любого) последствий

Я никогда в жизни не делал ничего из последствий .

Первый полнометражный фильм Скорсезе любого масштаба последствий

малых последствий , нет последствий

Большинство этих потерь имеют незначительные последствия .

Незначительные промахи не имеют последствий .

серьезных последствий , серьезных последствий

Вопросы правосудия имеют большое значение последствия .

Словарь словосочетаний.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.