Можно ли отказаться от прививки: Как оформить отказ от прививки \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Содержание

Минтруд заявил, что отстранять работника за отказ от прививки нельзя, если нет эпидемии — Экономика и бизнес

МОСКВА, 22 марта. /ТАСС/. Работодатель не вправе отстранять работника при его отказе от вакцинации, если отсутствует осложненная эпидемиологическая обстановка. Об этом говорится в ответном письме Минтруда за подписью замглавы ведомства Елены Мухтияровой на запрос Минпросвещения и Общероссийского профсоюза образования по вопросам вакцинации педагогических работников от коронавируса, размещенного на сайте профсоюзов.

Ранее Минпросвещения и Общероссийский профсоюз образования обратились в Минтруд с просьбой дать разъяснения по правовым аспектам вакцинации учителей. В запросе отмечалось, что, согласно действующему законодательству, граждане могут отказаться от профилактических прививок, но должны предоставить причины отказа. Ограничением к проведению профилактической вакцинации является наличие у работника медицинских противопоказаний.

«При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок. Отказ оформляется в письменной форме. <…> Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России), работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий», — говорится в письме. При этом уточняется, что профилактические прививки против коронавирусной инфекции проводятся добровольно.

Отмечается, что согласно письму Роспотребнадзора профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. При этом отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, говорится в письме, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требует обязательного проведения профилактических прививок.

«При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия», — следует из документа.

Дистанционная работа

Кроме того, Минтруд направил предложения в Минздрав об исключении профилактических прививок в случае, если работник трудится удаленно в период эпидемии.

«По мнению Минтруда России, целесообразно рассмотреть вопрос об исключении из приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» лиц, работающих в период эпидемии дистанционно, соответствующие предложения направлены в Минздрав России», — говорится в письме.

Вакцинация от коронавируса в России. Что будет, если отказаться от прививки | Россия и россияне: взгляд из Европы | DW

Регистрация в России первой в мире вакцины от коронавируса SARS-CoV-2 спровоцировала новую волну обсуждения перспектив обязательной вакцинации. Поводом стало, в частности, заявление министра здравоохранения Михаила Мурашко о том, что медицинские работники и учителя первыми получат вакцину. Несмотря на то, что весенний опрос ВЦИОМ показал, что большинство россиян поддерживают вакцинацию, число ее противников также велико. Какие они приводят доводы и каких санкций опасаются в случае отказа, выясняла DW.

Потеря работы и возможности путешествовать

42-летний Алексей работает в одном из сервисных подразделений МИД России. По его словам, перспектива принудительной вакцинации очень его беспокоит. «Меня тревожит спешка, с которой все происходит. Против обычных прививок я не возражаю, если прошло достаточно времени с начала их применения. Уезжая в экзотические страны, я всегда прививаюсь, согласно рекомендациям врачей. Но относительно этой вакцины уже есть сообщения о том, что клинические испытания не завершены, это значит, что мы не знаем, какая у препарата может быть «побочка». К тому же у меня есть одно хроническое заболевание, и я волнуюсь, не усугубит ли вакцинация мою болезнь», — рассказал он DW.

Российская вакцина против коронавируса Sputnik V

Алексей не исключает, что без справки о вакцинации его могут не допустить к работе. «На мой взгляд, это нарушение моих прав как гражданина. Но я понимаю, что этот аргумент в нынешней ситуации не сработает. Изоляция тоже была своего рода нарушением прав, — говорит он. — Поэтому я для себя вижу два выхода: или покупка «левой» справки, если таковая будет возможна, или, на крайний случай, увольнение. Мое здоровье мне дороже работы, хотя она и стабильная, а найти новую, официальную, с белой зарплатой, может стать уже невозможным».

Пожилые люди, как известно, входящие в группу риска, наиболее подверженную заражению COVID-19, также не спешат радоваться возможности вакцинации. Пенсионерка Елена Королева считает, что «вакцина сыровата» и не верит в ее эффективность. «Прививаться ни я, ни мои друзья, то есть люди моего возраста и менталитета, не собираемся. Возможно, нас и не тронут», — высказывает надежду пенсионерка. В случае же, если вакцинация будет навязываться, она намерена от нее отказаться: «Как меня могут заставить? Разве что сделать невыездной. Что же, мне не привыкать — я всю жизнь была невыездной, кроме последних десяти лет».

Опасения людей небезосновательны

Президент общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов» Александр Саверский считает, что опасения людей за свое здоровье небезосновательны. «Проведенных исследований явно недостаточно. Безопасность до сих пор не установлена», — заявил он DW. В то же время, по его словам, несмотря на то, что, казалось бы, принуждать граждан к вакцинации незаконно, правового решения у этой проблемы нет.

Зарегистрированная в России вакцина от коронавируса вызывает вопросы из-за того, что не прошла полное тестирование

«Коронавирус был внесен в перечень особо опасных заболеваний 31 января 2020 года. С этого момента гражданские права фактически не действуют, ведь мы живем во время пандемии. Доказать, что гражданские права приоритетны, в этой ситуации невозможно, разве что провести экспертизу всех принятых властями за последние месяцы решений и оспорить их», — уверен эксперт.

Заместитель председателя Формулярного комитета РАМН Павел Воробьев полагает, что редкие единицы будут пытаться искать правды в судах, и едва ли это увенчается успехом. По его словам, многие, в первую очередь врачи, уже привыкли к обязательной вакцинации.

«Всех медиков насильно прививают каждый год от многих инфекций под страхом отстранения от работы. То же касается учителей. У меня, например, есть на руках свежее предписание о том, что нужно провести вакцинацию педагогов — пока, правда, не от коронавируса. Там написано, что, если вы не привьетесь, не сможете работать», — рассказал он DW.

Что ждет тех, кто откажется от вакцинации

Саверский допускает, что в случае отказа от вакцинации, если таковая станет обязательной, будут действовать те же механизмы, что и при нарушении режима самоизоляции, — административные штрафы за отсутствие справки, например. «Логика прежняя: если вы отказываетесь от вакцинации, то вы представляете угрозу для окружающих. Прямой обязанности, возможно, и не будет. Вас просто поразят в гражданских правах: в том числе, как опасаются многие, не дадут выходить на работу, выезжать за границу», — говорит он. 

Эксперты уверены в том, что в этой ситуации с новыми силами начнет работать теневой рынок по продаже справок о вакцинации. «Рынок по продаже справок давно существует, просто он станет намного крупнее», — говорит глава «Лиги защитников пациентов». 

«Я покупаю готовую медицинскую карточку для своего сына, чтобы он мог ходить в детский сад и при этом не проходил никаких процедур в поликлинике, потому что, увы, не доверяю нашей медицине», — поделилась с DW своим опытом Ольга. По ее словам, если вакцинация против коронавируса будет обязательной, она готова будет заплатить любые деньги, чтобы ее избежать.

«Убежден, что коррупционная составляющая будет очень высока», — считает Павел Воробьев. Главными же бенефициарами, по его словам, закономерно станут производители вакцины. «Как известно, это многомиллиардный рынок. Узнаем ли мы конечных выгодоприобретателей? Едва ли», — заключает он.

Смотрите также:

  • Как коронавирус изменил мир

    Европа открыла внутренние границы

    С 15 июня большинство стран-членов ЕС восстановили свободное перемещение внутри Евросоюза и Шенгенской зоны. Ограничения, введенные из-за пандемии коронавируса в марте этого года, сняты для всех государств ЕС, кроме Швеции. Неблагоприятная эпидемиологическая ситуация там, ставшая результатом шведского «особого пути» борьбы с COVID-19, не соответствует критериям ЕС для открытия внутренних границ.

  • Как коронавирус изменил мир

    Евросоюз спасает свою экономику

    Брюссель выделил 500 миллиардов евро для помощи странам-членам ЕС, сильнее всего пострадавшим от последствий пандемии. Планируется также создать временный Фонд восстановления (Recovery Fund), средства из которого будут направлены на оздоровление европейской экономики.

  • Как коронавирус изменил мир

    130 млрд евро для поддержки немецкой экономики

    Меры по преодолению экономических последствий пандемии коронавируса приняли и власти Германии. Объем антикризисной программы на 2020-2021 годы, утвержденной правительством ФРГ, составляет 130 млрд евро. До конца года в стране будет снижена ставка НДС с 19% до 16%, семьям выплатят по 300 евро на каждого ребенка, а пострадавшим от карантинных мер отраслям выделят до 25 млрд евро.

  • Как коронавирус изменил мир

    Приложение Corona-Warn-App отследит контакты с больными коронавирусом

    В Германии появилось официальное приложение Corona-Warn-App, предупреждающее о возможной опасности заражения коронавирусом. Оно будет фиксировать перемещение владельцев смартфонов и уведомлять их о контакте с человеком, инфицированным SARS-CoV-2, что поможет проследить и разорвать цепочки заражений вирусом. Скачать приложение можно в Google Play Store и Apple Store.

  • Как коронавирус изменил мир

    Перенос «Оскаров», отмена «Евровидения»

    Из-за пандемии коронавируса по всему миру были отменены или отложены запланированные на 2020 год мероприятия. Церемонию вручения премии американской киноакадемии «Оскар» перенесли с 28 февраля на 25 апреля. Большинство кинокомпаний были вынуждены прервать производство фильмов. Отмененный конкурс «Евровидение-2020» состоялся в виде онлайн-концертов.

  • Как коронавирус изменил мир

    Олимпиада и ЧЕ по футболу — не ранее 2021 года

    Жертвами коронавируса стали также Олимпийские игры в Токио и чемпионат Европы по футболу: оба мероприятия перенесены на 2021 год. МОК долго пытался спасти Олимпиаду, но в итоге был вынужден отложить ее. Аналогичное решение приняли и в УЕФА на совещании представителей 55 национальных футбольных федераций, входящих в европейский футбольный союз.

  • Как коронавирус изменил мир

    Коронавирус — не помеха параду в России

    Несмотря на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в РФ, поводом для отмены парада по случаю 75-й годовщины Победы коронавирус не стал. По указу Владимира Путина мероприятие состоится 24 июня — в день, когда парад прошел в столице в 1945 году. Не отменен в стране и референдум по внесению поправок в конституцию, назначенный на 1 июля. ВОЗ предостерегает Россию от проведения обоих мероприятий.

  • Как коронавирус изменил мир

    Тунис объявил о победе над коронавирусом

    Первой страной, объявившей о полной победе над коронавирусом, стал Тунис. Премьер-министр страны Элиас Фахфах заявил, что возможность второй волны минимальна, хотя и призвал граждан сохранять бдительность. Власти Туниса намерены открыть границы 27 июня. Прибывающие в страну туристы должны будут предоставить справку об отрицательном тесте на коронавирус.

  • Как коронавирус изменил мир

    В Пекине — новая вспышка SARS-CoV-2

    Несмотря на то, что во многих странах количество заражений SARS-CoV-2 идет на спад, не исключена опасность второй волны. Так, в КНР вновь зафиксирована вспышка COVID-19, число заболевших превысило 100 человек. Новым очагом стал продовольственный рынок «Синьфади». Власти Пекина ограничили автомобильное сообщение столицы с другими районами страны, чтобы уменьшить риск распространения заболевания.

  • Как коронавирус изменил мир

    Когда появится вакцина от коронавируса?

    На появление вакцины от коронавируса надеются во всем мире. Число лабораторий, работающих над ее созданием, велико. У ученых уже есть несколько вариантов вакцины, их тестируют на животных. ФРГ, Франция, Италия и Нидерланды объединились в альянс, чтобы после создания препарата совместно обеспечить вакциной все страны ЕС. Но, судя по всему, вакцина появится на рынке не ранее середины 2021 года.

    Автор: Марина Барановская


Суд признал законным отстранение педагогов от работы за отказ от вакцинации

Николаевский районный суд Волгоградской области отказал в иске преподавателям местной школы искусств, которых в августе этого года отстранили от работы из-за отказа вакцинироваться.

Как сообщили в объединенной пресс-службе судов Волгоградской области, в суд обратились двое преподавателей. Они просили признать незаконными приказы об их отстранении от работы, выплатить им зарплату за время вынужденного простоя и еще компенсировать моральный вред. Но в ответ получили категорическое «нет».

«Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, отказал истцам в удовлетворении исковых требований, посчитав действия работодателя законными», — подчеркнули в объединенной пресс-службе.

Как пояснила управляющий партнер адвокатского бюро Елена Козина, в Законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» есть специальная норма: отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и их распространении.

Учителя как раз попадают под эту категорию. Как и продавцы, и многие другие, работающие в людных местах. В Трудовом кодексе есть отсылка, что основания отстранения от работы могут быть прописаны в других нормативно-правовых актах. Таким образом, все сходится: отказникам можно блокировать пропуска. Пока не привьются, будут сидеть дома.

Прививка от коронавирусной инфекции COVID-19 включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Она становится обязательной, поясняет юрист, когда в регионе вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Обязательной, надо подчеркнуть, только для работников сфер, которые указаны в постановлении регионального санитарного врача.

Более того, как напомнила Елена Козина, будущей весной вступят в силу поправки в Трудовой кодекс, разрешающие отстранять от работы сотрудников, которые не используют средства индивидуальной защиты, когда это обязательно. Теперь руководство будет вправе не платить деньги таким работникам, пока они не воспользуются обязательными средствами индивидуальной защиты.

В действующей редакции ТК отстранение от работы за неприменение индивидуальной защиты предусмотрено только для тех, кто работает под землей. Естественно, в данном случае подразумевается вовсе не защита от инфекции. Но теперь правила расширяются. А новое время сменило угол зрения. Сегодня, когда говорят о защитных средствах, вспоминают прежде всего не каску строителя или маску сварщика, а простую медицинскую маску.

«Если толковать действующие нормы буквально, одноразовая аптечная маска будет считаться средством индивидуальной защиты», — подчеркивает Елена Козина.

Строго говоря, внесенные в Трудовой кодекс поправки распространяются на работы с вредными или опасными условиями труда. Но, как поясняет юрист, к таковым, в частности, относятся все виды работ, выполняемые в учебно-воспитательных учреждениях при переводе на особый санитарно-эпидемиологический режим работы. Так что если учитель в сложное время захочет открыть лицо, у него возникнут проблемы. И если пока за это можно отстранить, но лишить зарплаты нельзя, то в будущем за простой безмасочнику не заплатят. Так же сегодня поступают с теми, кто не привился.

Весной вступят в силу поправки в Трудовой кодекс, разрешающие отстранять от работы тех, кто не использует средства индивидуальной защиты

«Процедура отстранения работника от работы в России нормативно не регламентирована, — рассказывает адвокат. — В связи с этим работодатели обязаны осуществить документарное оформление соответствующего распоряжения, не допуская нарушений норм ТК РФ и прав работника. Так, обычно работодатель составляет акт. Например, акт об отказе работника использовать средства индивидуальной защиты и оформляет соответствующий приказ об отстранении работника. В акте указываются точное время и место его составления, фамилии и должности работников, составивших акт, а также фамилия, должность работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты. При согласии работника можно попросить его составить и подписать объяснительную записку».

В одном из недавних решений Третий кассационный суд общей юрисдикции уточнил, что в качестве дополнительного доказательства работодатель вправе зафиксировать нарушение на камеру. Так что суды учитывают видеозапись в качестве доказательств по трудовым спорам.

Согласно Трудовому кодексу, отстранение от работы не означает автоматического увольнения. Человек просто сидит дома. Без зарплаты. Но он в штате. Таким образом права и обязанности работника и работодателя в целом сохраняются.

Тем не менее при неоднократном нарушении работником своей трудовой обязанности использовать средства индивидуальной защиты он может быть уволен по норме ТК «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Однако работодатели должны в таком случае юридически правильно все оформить, здесь есть свои нюансы, иначе сотрудник потом сможет обжаловать увольнение.

«Данное изменение в ТК РФ во многом обусловлено именно пандемией, однако стоит обратить внимание, что с 1 марта 2022 года работодатели получат право отстранять от работы не только работников, не использующих средства, направленные на защиту от коронавируса, а в целом любые средства защиты при работе на любых вредных и (или) опасных производствах, а также при работе в особых температурных условиях. Таким образом, данное нововведение не следует связывать исключительно с пандемией коронавируса», — утверждает Елена Козина.

Досье «РГ»

В Москве указом мэра предусмотрено использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц. В случае нарушения масочного режима на рабочем месте к работнику может быть применена мера дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом. Статья 192 ТК РФ предусматривает замечание, выговор и увольнение.

Чем грозит отказ от прививки «Спутник-V» | Российское агентство правовой и судебной информации

В новом году широкое распространение по всему миру могут получить вакцинные паспорта для людей, привившихся от COVID-19. Уже в январе его обладатели появятся и в России: первым каналом выдачи специальных паспортов станет сайт госуслуг. Эта новость актуализировала вопрос: могут ли применяться принудительные меры к вакцинации россиян от коронавируса. О правах и ответственности граждан, скептически относящихся к прививкам, в правовом обзоре РАПСИ. 


Министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко сообщил, что на сайте госуслуг в январе возможно будет получить паспорт вакцинированного от коронавируса. Они могут использоваться, например, для путешествий на самолетах.

Кроме того, в настоящий момент обсуждается предложение о внедрении сервиса CV-PASS – цифровой платформы идентификации людей, переболевших коронавирусом, а также тех, кто COVID-19 никогда не болел. В случае принятия данной меры станет возможным пропускать большее число людей на массовые мероприятия – например, стадионы.

Также перед новогодними праздниками стало известно, что в Москве открывается запись на вакцинацию от COVID-19 для студентов. Напомним, что Россия стала первой страной в мире, начавшей массовые прививки от коронавируса – они проводятся c 5 декабря. 

На первом этапе в нашей стране планировалось вакцинировать только отдельные категории граждан. Однако, например в Москве, уже сейчас сделать прививку может почти любой желающий в возрасте от 18 до 60 лет, не имеющий медицинских противопоказаний и не участвовавший в клиническом исследовании. 

В плане доступности прививок от коронавируса населению Россия является на сегодняшний день мировым лидером. Например, Италии начало широкомасштабной вакцинации запланировано на январь. А во Франции ее должны начать только в конце следующего месяца, при этом на первом этапе будут привиты лишь обитатели и персонал домов престарелых и прочих медицинский учреждений подобного рода. Для всего населения этой страны вакцинация станет доступна скорее всего только в апреле. 

Еще сложнее ситуация в Германии, где вакцинация людей из группы риска по прогнозам способна растянуться до лета, и лишь после этого к ней будут допущены все желающие. В Испании первые три месяца прививки будут делать только нуждающимся в посторонней помощи пожилым людям (в т.ч. постояльцам домов престарелых), а также соответствующему медперсоналу и соцработникам. С марта по июль вакцину смогут получить дети, подростки, беременные и кормящие женщины, а также лица некоторые неблагополучные лица. На третьем этапе настанет очередь всех остальных.

Во всех развитых странах вакцинация от коронавируса не будет обязательной. В частности, не планируется никакой госпрограммы по призыву сделать прививку в Японии. При этом ожидается, что граждане сами выразят такое желание. К примеру, японцы традиционно стараются следовать советам, которые исходят из администрации премьера. 

В то же время вызывает опасение мировая тенденция последних лет роста числа отказов от вакцинации. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) была настолько обеспокоена этим, что включила проблему в список десяти главных угроз мировому здравоохранению в 2019 году. Не исключено, что достижение в начале 2020 года на всех континентах пикового для этого века числа отказавшихся от прививки стало одной из причин столь стремительного и масштабного распространения пандемии коронавируса с большим числом жертв.

Уровень недоверия к прививкам в России превышает даже большинство африканских стран (некоторые соцопросы в этом году показывали, что едва ли ни каждый второй гражданин сомневался в целесообразности вакцинации от коронавируса). По данным The Wellcome Global Monitor за 2018 год больше наших сограждан не считают вакцинацию безопасной только жители Того (25%, в России – 24%), Габона (26%), а также Франции (33%, в ней проживает большое число выходцев из бывших африканских колоний, в т.ч. Габона и Того).  

Тенденция к росту числа отказов от прививок в нашей стране начала проявляться с середины 1980-х, когда заметно снизилась роль государства в жизни общества, а также увеличилось распространение сект, влияние шарлатанов-целителей и пр. Значительное количество недостаточно привитых против дифтерии граждан привело к эпидемии в середине девяностых. В странах бывшего СССР дифтерией тога заболело более 150 тысяч человек (около 5 тысяч погибло), при том, что, например, в 1975 году в Союзе было зафиксировано лишь 52 случая. 

Впоследствии программа вакцинации в России получила весь необходимый комплекс поддержки со стороны государства: а именно, инвестиции в инновационную научно-медицинскую деятельность (в частности, «Спутник-V» базируется на разработках, ведущихся с 2002 года, которые проходили необходимые клинические испытания, что выгодно отличает российскую вакцину от зарубежных аналогов), введение национального календаря прививок и принятие эффективных мер по его соблюдению, обеспечение всеобщего бесплатного доступа к прививкам – все это позволило России выйти на ведущие позиции в мире. 

Неоднократно говорилось о преимуществах жесткого государственного регулирования эпидемиологической безопасности путем принудительной вакцинации. Однако в результате приоритета прав человека в нашей стране она остается добровольной, и каждый человек вправе от нее отказаться. При этом важно учитывать, что в этом правиле есть обоснованные исключения: если человек, отказавшийся от вакцинации, работает в образовательной, медицинской или иной организации, деятельность которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (профессии подлежащие обязательной вакцинации указаны в Постановлении правительства РФ №825), то работодатель обязан (!) отстранить его от работы без сохранения заработной платы.

Россияне обладают полной свободой распоряжаться своим здоровьем по собственному усмотрению. Однако, как известно, личные права заканчиваются там, где они нарушают права другого человека, и тем более общества в целом. Отказ от прививки без уважительной причины в ситуации эпидемии, безусловно, является именно такой ситуацией. И статья 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» позволяет применить ряд санкций к гражданам, своими действиями угрожающим окружающим. 

Согласно этому закону, временное ограничение прав в случае отказа от прививки предусматривает запрет на выезд в некоторые страны, временный отказ в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий (т.е. как раз в той ситуации, в которой мы сейчас живем). 

При этом чрезвычайность ситуации нисколько не снижает ответственность за здоровье каждого гражданина, которое берет на себя государство – в том числе за возможные последствия применения новой вакцины. В случае появления граждан, пострадавших от российской вакцины (в настоящий момент таковых нет), государство гарантирует возмещение им ущерба. Объем и формы этих соцгарантий описаны в главе 5 закона «Социальная поддержка граждан при возникновении поствакцинальных осложнений». 

Таким образом, в России отсутствуют какие-либо признаки для возможного принуждения граждан к вакцинации от коронавируса. Скорее можно говорить об угрозе противоположного характера: существующий в нашей стране режим максимальной лояльности государства в отношении свободы решения каждого гражданина, прививаться ли ему от коронавируса или нет, оставляет возможность группам правонарушителей (например, одной из причин эпидемиологической катастрофы 1980-90-х было увеличение числа фальшивых справок о прививках, введение вакционных паспортов сегодня должно учитывать этот опыт) и просто безответственных жителей осложнить всеобщий выход из пандемии, усугубить его последствия для здоровья граждан и экономического благополучия. В частности, тревогу вызывает всплеск распространения фейков о якобы негативных последствиях вакцинирования. Есть основания предполагать, что это уже делается и еще активнее может в ближайшее время использоваться с намерением получения недобросовестного заработка. 

Примером того, к чему способно привести безнаказанное распространение слухов, неоправданных подозрений и ложной информации о вакцинации может послужить история, произошедшая в Ирландии на рубеже веков. В 1999 году гастроэнтеролог Эндрю Уэйкфилд, получив предоплату от представителей юридического бизнеса, опубликовал ложные исследования (этот факт был выявлен через шесть лет), связывавшие причину аутизма у детей с прививками от кори вакциной MMR. 

Это привело к материальному успеху юристов и некоторых врачей (скандал был раздут ради иска к фирме-производителю вакцины), а также к снижению числа вакцинированных в Ирландии с 79% до 60%. Результатом стала эпидемия кори в 2000 году: в Северном Дублине было отмечено более чем 1600 случаев заболевания и более 110 случаев госпитализации, двум детям трансплантировали почки, они перенесли коревой энцефалит с тяжелыми последствиями, трое детей погибло. 

Возможно, в нынешней ситуации более обоснованным стало бы возвращение государственного регулирования пропаганды обязательности иммунизации через воздействие на права и свободы граждан является шагом назад, поскольку отказ от подобного прямого воздействия на общество снижает вероятность достижения необходимого уровня коллективного иммунитета, позволяющего защитить как тех, кому прививки запрещены, так и население в целом. 

В нынешней ситуации может оказаться полезен американский опыт столетней давности. В 1905 году Верховный суд США в ходе рассмотрения дела «Якобсон против Массачусетс» постановил, что принудительная вакцинация от оспы не нарушает 14-ю поправку Конституции Соединенных Штатов, декларирующую право на свободу. Решение судей о том, что государство имеет право принуждать к вакцинации, если медики сочтут это необходимым для общественного здоровья или безопасности, с тех пор не было пересмотрено. 

В нынешней ситуации, принимая решение, делать ли прививку вакциной «Спутник-V», каждый россиянин берет на себя ответственность не только за свое здоровье, но и за жизни людей, лишенных такой возможности – детей, пенсионеров, больных хроническими заболеваниями. Реализуя свое право отказать работодателю в предложении записаться на прививку, сотрудник способен обречь его на существенный штраф, вплоть до ликвидации. Государство не будет принуждать граждан заботиться о своем иммунитете, но жизнь не вернется в норму, пока не будет достигнут уровень коллективного иммунитета, который зависит от решения каждого гражданина.

Вакцинация от COVID-19: право или обязанность работников. Оплата труда, № 19, Октябрь, 2021

Вакцинация — это право

С самого начала кампании по вакцинации против COVID-19 предусматривалось, что она будет добровольной для всех лиц. Именно так было указано в Дорожной карте по внедрению вакцины от острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и проведению массовой вакцинации в ответ на пандемию COVID-19 в Украине в 2021-2022 годах (приказ МОЗ от 24.12.2020 № 3018):

ЦИТАТА

Вакцинация от коронавирусной болезни COVID-19 в Украине будет добровольной для всех групп населения и профессиональных групп.

Основным нормативным основанием добровольности вакцинации работников является ст. 284 Гражданского кодекса Украины. В ней гарантируется право на отказ от лечения.

Такое же правило содержит и Закон Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» от 19.11.92 № 2801-XII (далее — Закон № 2801). К тому же в ст. 43 этого Закона указано, что пациент должен дать согласие на любую медицинскую помощь, в частности и на прививку (кроме случаев, когда имеет место прямая угроза жизни).

Более детальные правила относительно вакцинации установлены ч. 6 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» от 06.04.2000 № 1645-III (далее — Закон № 1645). Ею предусмотрено, что совершеннолетним дееспособным гражданам профилактические прививки проводятся по их согласию после предоставления объективной информации о прививках, последствиях отказа от них и возможных поствакцинальных осложнениях.

Следовательно, делаем вывод, что вакцинация — это только право, а не обязанность лица. Поэтому человек должен сам выразить желание вакцинироваться, а работодатель не может заставлять или настаивать на этом.

Однако, если работодатель заинтересован в вакцинации работников, он может поощрять работников к этому. Например, предоставив возможность вакцинироваться в рабочее время и/или установив дополнительный оплачиваемый отпуск для таких категорий лиц.

В своем разъяснении* Минэкономики настаивает на том, что нельзя отстранять от работы или увольнять работника, который отказался вакцинироваться от COVID-19 или не имеет «сертификата вакцинации». Ведь, кроме вышеприведенных норм, в сфере трудовых отношений Конституция Украины гарантирует каждому право на труд и защиту от незаконного увольнения. А КЗоТ устанавливает запрет любой дискриминации в сфере труда в зависимости, в частности, от состояния здоровья. Сразу замечу, что речь идет о тех работниках, для которых вакцинация — это право, а не обязанность.

Для кого вакцинация — обязанность

В вопросе вакцинации фигурируют не только права одного человека (то есть право отказаться от прививки), но и интересы общества в целом.

Именно поэтому из-за угрозы нарастания новой волны заболеваемости на COVID-19 было принято решение о введении обязательной вакцинации в Украине.

Чем это регламентировано? Ответ на этот вопрос следует искать в ст. 12 Закона № 1645. Она предусматривает обязательность прививок от туберкулеза, полиомиелита, дифтерии, коклюша, столбняка и кори. Как видим, о вакцинации от COVID-19 там ни слова. Это и понятно, поскольку для большинства людей такая вакцинация является добровольной.

Однако, в этой же статье Закона четко указано:

ЦИТАТА

Работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению ими инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам также против других соответствующих инфекционных болезней.

Проще говоря, кроме списка обязательных для всех прививок могут быть и другие, если работа предусматривает риск распространения инфекционных болезней. Такой перечень как раз утвердил МОЗ приказом № 2153*.

Согласно этому документу, на период действия карантина, установленного КМУ, вакцинации против острой респираторной болезни COVID-19 подлежат работники:

• центральных органов исполнительной власти и их территориальных подразделений;

• местных государственных администраций и их структурных подразделений;

• заведений высшего, последипломного, профессионального предвысшего, профессионального (профессионально-технического), общего среднего, в том числе специального, дошкольного, внешкольного образования, заведений специализированного образования и научных учреждений, независимо от типа и формы собственности.

При этом в пояснительной записке к этому документу указано на возможность расширения этого перечня в зависимости от эпидемической ситуации в стране. Так что расслабляться не стоит.

Обратите внимание! Этот приказ вступает в силу только через 1 месяц с дня его официального опубликования.

Так что же будет, если такие работники откажутся от вакцинации после того, как этот приказ вступит в силу? Ответ находим в ст.12 Закона № 1645:

ЦИТАТА

В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ.

Обратите внимание! Речь идет только об отстранении, а не об увольнении. В таком случае трудовые отношения работника с работодателем не прекращаются, однако работник временно не допускается к выполнению своих трудовых обязанностей.

Нужно ли оплачивать период отстранения работника от работы? К сожалению, в большинстве случаев такой период не оплачивается. Детали вы найдете в статье «Отстранение от работы: оплатные нюансы» этого номера.

А о порядке и последствиях отстранения работников от работы читайте в следующем спецвыпуске «ОТ», 2021, № 20/1.

Следует заметить, что профилактические прививки проводятся после медицинского осмотра лица в случае отсутствия у него соответствующих медицинских противопоказаний.

Кстати, в самом приказе МОЗ тоже прописали, что вакцинация проводится только в случае отсутствия абсолютных медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок. Так, их определение находим в Перечне медицинских противопоказаний и предостережений к проведению профилактических прививок, утвержденном приказом МОЗ от 16.09.2011 № 595:

ЦИТАТА

Абсолютные противопоказания — состояние, при котором существует четко определенная вероятность возникновения серьезной побочной реакции на введенную вакцину для реципиента вакцины, риски от проведения вакцинации значительно превышают преимущества от проведения прививки.

При этом абсолютные противопоказания могут быть постоянными и временными. Поэтому если ориентироваться на вышеуказанный Перечень, к первым относится наличие в анамнезе тяжелой аллергической реакции (анафилаксии) на предыдущую дозу вакцины, а ко второй — например, острые заболевания с повышением температуры выше 38,0 °C. Однако, решение относительно вакцинации последних принимает врач и такие лица могут быть вакцинированы после выздоровления.

А что говорит суд?

В Украине судебная практика по этому вопросу тоже достаточно однозначная. И хотя по поводу вакцинации от коронавируса она еще не сложилась, логика представителей Фемиды все же прослеживается на примере аналогичных судебных дел.

Например, Верховным Судом рассматривалось дело об отказе дошкольного учебного заведения принять ребенка на обучение из-за отсутствия необходимых прививок (постановление ВС от 17.04.2019 по делу № 682/1692/17). Так, индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки противопоставляется общему праву (интересу) общества, других родителей и их детей, которые сделали в установленном государством порядке прививку, в частности перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. В результате установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья. И как итог: требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней с учетом необходимости охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц, является оправданным.

То есть в данном вопросе превалирует принцип преимущества общественных интересов над личными, однако лишь в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания — то есть было оправданным.

Такого же вывода придерживался и Верховный Суд, рассматривая иск в связи с запретом посещения уже школьного, а не дошкольного заведения (постановление ВС от 10.03.2021 по делу № 331/5291/19). Так, в решении указано, что интересы одного лица не могут доминировать над интересами государства в вопросе обеспечения безопасности жизни и здоровья его граждан.

Кстати, такую же позицию относительно соотношения интересов общества и личности занимает и Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ). Это важно, поскольку если работник обратится в суд для обжалования принудительной вакцинации, суды будут учитывать как правовую позицию ВС, так и решение ЕСПЧ.

Например, дело «Претти против Соединенного Королевства». Хотя оно и не касается вакцинации, однако ЕСПЧ четко указал, что государство заинтересовано в защите и охране жизни и здоровья своих граждан. В определенных случаях эти интересы будут иметь приоритет, если сравнивать с правом гражданина на самоопределение, то есть государство может обязать граждан пройти медицинские процедуры с целью избежания угрозы причинения вреда здоровью населения.

Аналогичная позиция изложена и в решении по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики», которое касалось обязательной вакцинации детей. Там четко указано, что когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета или коллективный иммунитет не помогает из-за природы заболевания, национальные органы власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации с целью достижения надлежащего уровня защиты от серьезных заболеваний.

Как видим, как ЕСПЧ, так и отечественные суды приходят к выводу, что право личности на отказ от лечения заканчивается там, где начинаются интересы государства относительно обеспечения безопасности здоровья всего населения.

Увольнение за отказ от прививки может стать реальностью

ВАРИАНТ «ПРОТИВ ВСЕХ»

Ряды «корона-диссидентов» в последнее время по понятным причинам поредели, но ряд их тезисов так никто и не опроверг. Перечислим некоторые.

► Пока что никто не представил доказательств эффективности даже самой «раскрученной» отечественной вакцины (той самой, которая применялась много лет назад в другой стране и совсем от другого вируса). Две другие вакцины еще не получили широкого распространения.

► В любом случае отечественные вакцины — продукт для внутреннего пользования. В Европе их не сертифицировали, при пересечении границы справки о вакцинировании превращаются в пустую бумажку. Этот аргумент не может не учитывать работодатель (хотя в большинстве случаев проблемы сотрудников с выездом за границу — это их личные проблемы). Зарубежные же вакцины у нас фактически недоступны (не ехать же за «Пфайзером» в Сколково).

ВАРИАНТ «БЕЗ ОГЛЯДКИ»

Сторонники быстрейшего вакцинирования также выдвигают веские аргументы. Первый и наиболее внятный: хуже-то не будет. Вакцина вроде бы не смертельна. Известные случаи, когда заболевание диагностировалось «после первого укола», вероятнее всего, связаны с уже живущим в организме больного (еще до прививки) вирусом COVID. Случаи серьезного заболевания «после второго укола», кажется, единичны.

Второй аргумент, и тоже важный: все равно, и очень скоро, внутрироссийское законодательство (в том числе и трудовое) будет переписано «под ковид». Прививаться придется, и тянуть с этим нет смысла.

Несколько тревожат, правда, «коррупционные» перспективы этих новых регламентов. «МК» в Питере» совсем недавно уже писал, как в Московском районе разоб­лачили поддельные справки о вакцинации, которые продавались в интернете. Там можно было купить внешне совершенно правдоподобную «Карту профилактических прививок» с подтверждением факта вакцинации против COVID.

На документе можно рассмотреть подпись врача и его личную печать, также там указаны и данные поликлиники, которая якобы предлагает «Карту прививок» — Бассейная улица, 19 (Московский район Петербурга). Врач с такой фамилией существует и действительно работает в поликлинике № 48.

Именно поэтому к расследованию подключился даже заместитель главы администрации Московского района Борис Эпельман.

«По информации, которую мы устно получили от главврача поликлиники после того, как мы увидели фотографию справки, выяснилось, что данный документ не выдавался учреждением, — заверил он. — Этот документ не был выпущен ни поликлиникой, ни данным сотрудником. Просто кто-то где-то использует скан печати или скан подписи».

Однако случай более чем примечательный. Был бы спрос — будет и предложение. Если вакцинирование станет обязательным, скажем, при приеме на работу, тут же появится масса и возможностей, и «лазеек», чтобы получить искомое быстрее и/или дешевле.

ЛЮДИ ГОВОРЯТ

Однако давайте послушаем «живые голоса» работодателей Петербурга — причем именно тех, кто в силу особенностей бизнеса ближе всего подошел к необходимости вакцинации коллектива.

Так, испол­ни­тельный директор Санкт-Петер­бург­ского союза предпринимателей Татьяна Подсухина явно стоит на «позитивной» стороне. Ее мнение цитирует портал «СвоеДелоПлюс».

«Прививаться буду однозначно, — говорит она. — Я родом из Сибири, поэтому буду ждать вакцину «Вектора». Говорила со многими предпринимателями в последние дни на эту тему — все муссируют слухи, надежны и безопасны ли прививки «Спутника»? Неясно, почему вообще возникают такие сомнения — у нас в стране великолепная научная школа!»

В свою очередь, известный эксперт в области гостиничного бизнеса — сооснователь Межотраслевого координационного совета гостеприимства и услуг Виктория Шамликашвили, считает, что вакцинирование должно быть взвешенным решением.

«Мое мнение, как бывшего врача и руководителя туристической компании и гостиницы, прививка — это личное дело каждого вашего сотрудника, — говорит она. — Причем делать ее нужно с учетом мнения лечащего врача каждого сотрудника, его возраста и сопутствующих заболеваний. Надо учитывать, что любая прививка связана с риском осложнений и риском обострения заболеваний. Мы и в прошлые годы проводили добровольную вакцинацию от гриппа: прививались примерно 25% сотрудников».

Однако у того же эксперта есть и более серьезные вопросы к грядущей вакцинации.

«В принципе, здоровые люди в прививках не нуждаются, разве только они боятся и это поможет им преодолеть страх, — продолжает Виктория Шамликашвили (цитата по тому же источнику). — Никакой навязчивой агитации в пользу прививок быть не должно. Переболевшим такая прививка не нужна. Но для того, чтобы это выяснить — переболел ли сотрудник, насколько эффективный иммунитет в результате сформирован, возможно, нужно сделать дорогостоящий и не очень доступный для массового тестирования анализ на Т-клеточный иммунитет. Будут ли его делать? Статус людей с естественным иммунитетом повисает в воздухе».

Другой известный спикер «эпохи пандемии», главный врач и гендиректор «Корис Ассистанс СПб» Лев Авербах, сам от COVID пока не привился. Он также считает вакцинирование частным делом любого сотрудника.

«Вот если в список специальных требований к отдельным профессиям Роспот­ребнадзора внесут прививку от COVID (пока ее там нет), тогда другое дело, — говорит Лев Авербах. — Но такого приказа пока нет. Например, все медики должны быть привиты от бешенства — об этом приказ есть. Когда и чем прививать граждан разных специальностей — все это давно регламентировано. А по коронавирусу подобного приказа нет. Поэтому руководители могут пояснять, но не требовать от своих сотрудников немедленно прививаться. Даже результаты ПЦР-теста требовать незаконно».

Пожалуй, слово «пока» в этой последней цитате — ключевое. Всё, что вчера считалось незаконным, завтра может стать очень даже обязательным.

ЧТО ГЛАСИТ ЗАКОН?

В случае, если с работодателем возникают проблемы из-за вакцинирования (или его отсутствия), ссылаться можно и нужно именно на сегодняшние регламенты.

Эксперт в сфере трудового права юридической фирмы «Тимофеев/Черепнов/Калашников» Ирина Питунова предоставила редакции «МК» в Питере» исчерпывающую справку о регламентах и способах вакцинации в соответствии с нынешним (подчеркиваем: еще не «ковидным») трудовым законодательством.

Так, например, работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» прививки проводятся «при наличии информированного добровольного согласия» гражданина на медицинское вмешательство.

Возложение на работодателя обязанностей по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников путем проведения профилактических прививок (или по оформлению отказа от них) в общем случае является неправомерным.

Однако в некоторых случаях вакцинация является обязательной (например, для лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями). Перечень работ, выполнение которых требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. (Заметим, что подавляющее большинство «обычных» гражданских специальностей в этот список не входит — если не считать, скажем, «работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность»).

Ввиду того, что требования закона об обязательной иммунопрофилактике не обязывают работодателя обеспечить наличие у его сотрудников соответствующих прививок, но требуют от него обеспечения принятия мер, направленных на выполнение вышеизложенных положений санитарного законодательства, то порядок проведения вакцинации рекомендуется закрепить в локальном акте организации или трудовых договорах.

Такое решение работодателя должно быть отражено в приказе (распоряжении), в котором желательно обосновать необходимость вакцинации работников со ссылками на законодательство. С приказом о вакцинации должны быть ознакомлены все работники.

Чтобы предотвратить возможные конфликты из-за отказа от вакцинации, в общем случае работодатель должен:

► от работников, отказавшихся от обязательной вакцинации, получить письменный отказ и зафиксировать факт непрохождения данным работником вакцинации.

► издать приказ об отстранении от работы работника, указав в нем обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от работы (см. ч. 2 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ — непрохождение обязательной вакцинации), а также срок отстранения (например, до момента прохождения вакцинации). В приказе необходимо отразить, что з/п в период отстранения от работы работнику не начисляется.

► заметим, что отказ или уклонение от обязательной вакцинации, прописанной в правилах внутреннего распорядка работодателя, без уважительных причин является дисциплинарным проступком (см. ст. 21 ТК РФ, о соблюдении правил внутреннего распорядка). За такой проступок работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Таким образом, если работник отказался пройти обязательную вакцинацию без уважительных причин, то работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Если впоследствии работник не пройдет вакцинацию повторно, работодатель вправе уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

► однако сотрудников, чья специализация не входит в Перечень работ № 825 (см. выше), работодатель на сегодняшний момент не имеет права заставить пройти вакцинацию и соответственно не имеет права на применение положений ст. 76 ТК РФ для отстранения сотрудников от работы. В свою очередь, он может мотивировать (заинтересовать) работника в прохождении вакцинации (например, предложить таким сотрудникам дополнительный день отдыха за прохождение рекомендованной вакцинации или оплатить этот день в двойном размере).

Болеющие считают отказ от прививки одной из главных ошибок в жизни

Столичный регион вновь на пике эпидемии. Ежедневно приходят тревожные сообщения о росте числа заболевших. Вернулась забытая картина переполненных больниц, а также очередей из машин «скорой» у приёмных покоев. Но есть и хорошая новость – растут очереди у прививочных пунктов. Усвоили ли москвичи горький урок прошедшего года?

Сегодня доктора даже с некоторой досадой говорят о том, что, если бы большинство москвичей привились ещё весной, то сейчас индийский штамм не был бы так опасен для нас. Сегодня бьют рекорды и количество заболевших, и желающих вакцинироваться.

Желающие настроены решительно. Но при этом критически. Не к качеству вакцины претензии. Возмущает необходимость ждать в очереди.

— Жарко, у нас условий никаких нет, то есть – ни лавочек толком нет для всех, ни водички попить.

Хотя не очень понятно – кто мешал этим людям потратить всего 15 минут на вакцинацию месяц, два или три назад. Ведь прививки от коронавируса начали делать ещё зимой.

Лавочки подвезли. О питьевой воде в администрации парка просят позаботиться самостоятельно. Во всяком случае, чтобы утолить жажду до входа в пункт вакцинации. Там уже и кондиционер, и вода, и спасение от опасного вируса.

— Чувство облегчения, да. Потому что, во-первых, и переболел раньше, и сдавал как донор плазму. Ну и решил вакцинироваться всё-таки.

Доктора, медсёстры и волонтёры проявляют небывалую выдержку и заботу, при небывалой нагрузке в работе. Количество пришедших на вакцинацию даёт надежду, что заболевших будет меньше.

«Даже один укол «Спутника V» – это серьёзный шаг в вакцинопрофилактике, в организации иммунного ответа. Даже после V1 мы уже видим лёгкое течение болезни у людей, если вдруг они заражаются», – рассказал Павел Гуляев, главный врач Диагностического центра №5 Департамента здравоохранения г. Москвы.

После проникновения к нам индийского штамма в больницах вновь увеличивают количество коек, которые заполняются практически сразу. Новый штамм способен превратить лёгкие в труху всего за несколько дней. Люди, которым посчастливилось выйти из реанимации, ещё долго будут бояться далеко отойти от кислородного аппарата. Помимо тяжёлой болезни их объединяет ещё одно – никто из них не был вакцинирован. Теперь это считают чуть ли не главной своей ошибкой в жизни.

— Просто я не успела и считаю, что именно из-за этого попала в такую тяжёлую ситуацию.

— Я уже дышать не могла, очень тяжело.

Московские власти вынуждены вводить ограничения. Некоторые массовые мероприятия в условиях пандемии не выдерживают никакой критики. В магазинах о масках вспоминают через раз. Коммерсанты призывают друг друга не доводить ситуацию до полного локдауна. Некоторые, чтобы избежать губительного для бизнеса закрытия, принимают решение пускать в рестораны и клубы только привитых гостей по QR-коду. Вакцинация для сотрудников – условие работодателя.

«Если он привит, он работает. Если он не хочет прививаться, пускай приходит каждые три дня, приносит ПЦР тест. Удовлетворит его? За свой счёт, не за мой», – заявил Игорь Бухаров, президент Федерации рестораторов и отельеров России.

В Подмосковье тоже ужесточается контроль. До середины июля запрещены все массовые мероприятия. Губернатор призывает жителей региона защитить себя, близких. Защитить бизнес, а, значит, экономику и стабильность. Что делать? – Он показал своим примером.

«Я вакцинирован, и уже третий раз. – Третий раз? – Потому что, в чём специфика ещё этого индийского штамма, что антитела должны быть высокими. Я ставил прививку в ноябре, и вот недавно поставил, на днях третью вакцину. – Как перенесли? – Бессимптомно всё», – рассказал губернатор Московской области Андрей Воробьёв.

Бессимптомно – самый частый ответ на вопрос – как перенесли вакцинацию. Пунктов со всем необходимым по несколько в каждом районе. Важно сделать прививку сегодня, если есть возможность – прямо сейчас. Потому что завтра любой может оказаться в числе тревожной цифры инфицированных.

4 шага по урегулированию возражений по религиозному признаку против мандатов на вакцинацию на рабочем месте

Работодатели, как правило, должны искать разумные приспособления для сотрудников, которые отказываются от вакцинации против коронавируса на основании искренних религиозных убеждений, но возражения, основанные на личных или политических взглядах, не защищены федеральным законодательством. антидискриминационные законы.

«Многие работодатели, которые реализовали мандаты на вакцинацию, столкнулись с приливной волной запросов на освобождение от религии», — отметил Майкл Пума, поверенный Моргана Льюиса в Филадельфии.«Огромный объем запросов в сочетании с трудностью разделения защищенных и незащищенных требований при соблюдении заявленных убеждений сотрудника стал серьезной проблемой для отделов кадров и юридических отделов».

Как отдел кадров может определить разницу между защищенными и незащищенными претензиями? Роберт Дастон, поверенный Saul Ewing Arnstein & Lehr в Вашингтоне, округ Колумбия, рекомендовал работодателям изначально запрашивать у сотрудника заявление о характере религиозных убеждений.

Он отметил, что Комиссия США по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC), похоже, понимает, с чем сталкиваются работодатели, поскольку 25 октября агентство обновило свое руководство, связанное с COVID-19, чтобы помочь работодателям справиться с наплывом претензий.

Обновленное руководство агентства «поможет защитить [основные права сотрудников], поскольку работодатели стремятся защитить работников и общественность от уникальной угрозы COVID-19», — сказала председатель EEOC Шарлотта Берроуз.

Кроме того, EEOC сделала свою собственную внутреннюю форму запроса на размещение общедоступной 1 октября.28. «Хотя внутренние формы EEOC обычно не публикуются, они включены сюда, учитывая чрезвычайные обстоятельства, с которыми сталкиваются работодатели и работники из-за пандемии COVID-19», — говорится в сообщении агентства.

Вот четыре шага, которые помогут отделу кадров обрабатывать запросы на религиозное приспособление:

1. Создайте четкий процесс для сотрудников.

Раздел VII Закона о гражданских правах от 1964 г. требует, чтобы работодатели, на которые распространяется действие вакцины, принимали сотрудников, которые отказываются от вакцинации на основании искренне исповедуемых религиозных убеждений, обычаев или обрядов, за исключением случаев, когда такое приспособление может вызвать чрезмерные трудности для бизнеса.Сотрудники должны уведомить своего работодателя, если у них есть возражения на религиозной почве, но им не нужно использовать какие-либо «волшебные слова», такие как «религиозное приспособление» или «Раздел VII», согласно EEOC.

Работодатели должны уведомить сотрудников о процессе и формах, которые будут использоваться, и обучить руководителей связываться с отделом кадров, если работники выражают беспокойство по поводу политики работодателя, сказал Дастон. «Работодатели не могут игнорировать устные запросы, сделанные руководителям, но могут потребовать от сотрудников пройти их процедуры.

2. Будьте осторожны при рассмотрении вопроса о том, являются ли религиозные убеждения «искренними». религиозное приспособление основано на искреннем религиозном убеждении. «Примите это за чистую монету, — сказал Джим Паретти, поверенный Littler в Вашингтоне, округ Колумбия

. Джозеф Крюгер, поверенный Snell & Wilmer в Фениксе, — сказал: конечно, клиенты получали одни и те же дословные запросы на религиозное приспособление от нескольких сотрудников, которые, по-видимому, вырезали и вставляли формулировки из доступных форм в Интернете.Однако из того, что язык был скопирован, не обязательно следует, что религиозные убеждения, о которых идет речь в скопированном языке, неискренни». «Однако в редких случаях есть веская и объективная причина запросить у сотрудника дополнительную информацию или усомниться в искренности запроса», — отметил он. Факторы, которые следует учитывать

EEOC определил следующие факторы, которые могут подорвать доверие к заявлению сотрудника:

  • Сотрудник действовал вразрез с заявляемыми убеждениями.Однако, по словам EEOC, «сотрудникам не нужно быть скрупулезными в их соблюдении».
  • Сотрудник ищет «особенно желательное» жилье, которое, вероятно, будет искаться по нерелигиозным причинам.
  • Время запроса подозрительно. Например, сотрудник мог недавно запросить такое же пособие по светским причинам, и ему было отказано.
  • В противном случае у работодателя есть основания полагать, что жилье не запрашивается по религиозным причинам.

Хотя предыдущее непоследовательное поведение имеет значение для определения искренности убеждений сотрудника, EEOC предупредил, что убеждения сотрудника (и степень приверженности таким убеждениям) могут меняться со временем.

«Работодатель не должен предполагать, что работник неискренен только потому, что некоторые действия работника отклоняются от общепринятых принципов религии работника, или потому, что работник придерживается одних общепринятых обычаев, но не придерживается других», — говорится в сообщении агентства.

Раэнн Бурго, адвокат компании Fisher Phillips в Питтсбурге, объяснила, что сотрудникам не нужно полагаться на конкретный религиозный текст или предоставлять документы от религиозного лидера, подтверждающие их веру.

Когда специалисты по кадрам не уверены, основано ли возражение на религиозной почве, они могут задать дополнительные вопросы, чтобы провести полную оценку, сказала она. «Эти вопросы должны быть адаптированы к проводимой индивидуальной оценке».

Паретти сказал, что сотрудник может объяснить, что он не получал никаких прививок с тех пор, как ему исполнилось 18 лет, и что его дети не привиты. «Если предположить, что [его возражение] основано на религии, а не только на личных предпочтениях, это самый простой сценарий.»

Крегер отметил, что многие сотрудники просто заявляют, что они имеют автономию в соответствии со своими религиозными убеждениями, чтобы принимать свои собственные личные решения о вакцинации, что недостаточно для работодателя, чтобы определить, является ли убеждение просто личным убеждением. или искреннее религиозное убеждение.

«В этом случае работодатель может запросить дополнительную подтверждающую информацию о том, почему существует конфликт между искренними религиозными убеждениями работника и требованием работодателя о вакцинации», — сказал он.«Если работник не предоставляет дополнительную запрошенную информацию, работодатель может отклонить запрос».

3. Рассмотрите альтернативные приспособления и чрезмерные трудности.

«Если сотрудник заявил о своих искренних религиозных убеждениях, отдел кадров все равно должен будет определить, существует ли разумное приспособление», — отметил Бурго.

Работодатели должны рассмотреть все возможные разумные приспособления, включая удаленную работу. Для сотрудников, которые должны явиться на рабочее место, варианты размещения могут включать еженедельное тестирование на COVID-19 и маскировку или перевод сотрудника в частное рабочее место.

Puma отмечает, что работодатели не обязаны предоставлять предпочтительные условия проживания для сотрудников и, как правило, могут выбрать жилье, которое им больше всего подходит. EEOC рекомендовала работодателям объяснить, почему сотруднику не было предоставлено предпочтительное жилье.

Примечательно, что работодатель не обязан предоставлять жилье, если он не может сделать это, не создавая чрезмерных трудностей для бизнеса. Суды пришли к выводу, что даже небольшие расходы могут вызвать неоправданные трудности в делах о религиозном размещении, и EEOC отметила в своем руководстве, что расходы включают риск распространения коронавируса и другие угрозы безопасности.

Работодатели должны учитывать объективную информацию, говорится в сообщении EEOC, например, работает ли сотрудник на открытом воздухе или в помещении; работает в одиночку или в группе; или имеет тесный контакт с коллегами, клиентами или другими деловыми партнерами.

Работодатели также могут учитывать количество работников, которые ищут аналогичные приспособления, а также совокупные затраты или нагрузку на работодателя.

4. Учет меняющихся обстоятельств.

Когда работодатели оценивают свои продолжающиеся обязательства по предоставлению религиозного приспособления, они должны учитывать меняющиеся обстоятельства, такие как меняющиеся убеждения сотрудника и операционные планы компании.

«В качестве наилучшей практики работодатель должен обсудить с работником любые опасения, которые у него возникают по поводу сохранения религиозного приспособления, прежде чем отзывать его, и рассмотреть, существуют ли альтернативные приспособления, которые не создадут чрезмерных трудностей», — говорится в сообщении EEOC.

Работодатели должны иметь в виду, что руководство КСРТ распространяется только на антидискриминационные законы, которые он обеспечивает, а сотрудники могут иметь дополнительные меры защиты в соответствии с другими федеральными законами и законами штата.

Может ли работник отказаться от вакцинации против COVID-19?

Работодатели, желающие потребовать от работников вакцинации против COVID-19, должны быть готовы отреагировать на опасения работников и принять разумные меры в соответствии с федеральным законодательством и законодательством штата.

Обязательная вакцинация может принести пользу как работодателям, так и работникам. По словам Элизы Линтемут, адвоката Dykema в Гранд-Рапидс, штат Мичиган, прививки, вероятно, снизят риск распространения вируса на рабочем месте, сократят прогулы, повысят производительность и снизят расходы на здравоохранение. С другой стороны, добавила она, сотрудники могут плохо реагируют на политику обязательной вакцинации.

Согласно исследование Общества управления человеческими ресурсами (SHRM), 60 процентов U.Рабочие S. заявили, что они, вероятно, или обязательно получат вакцину, как только она станет для них доступной. Однако 28 процентов респондентов заявили, что готовы потерять работу, если их работодатель потребует вакцину против COVID-19.

«Большинство работодателей предпочитают информировать, обучать и поощрять своих сотрудников к тому, чтобы они задумались о вакцинации», — заметила Кэтрин Дадли Хелмс, поверенный Ogletree Deakins в Колумбии, Южная Каролина. обязательный подход имеет смысл.

«Даже в этом случае сотрудники должны быть информированы и обучены тому, почему бизнес считает такой подход необходимым», — сказала она. «Если работодатель сделал прививку обязательной, он должен быть уверен, что готов уволить или иным образом обратиться к работникам, которые отказываются и не имеют права на разумное приспособление».

Рассмотрите возможность предоставления жилья

Работодатели, которым требуются прививки, могут столкнуться с претензиями о дискриминации, если они откажут в предоставлении жилья на основании медицинских или религиозных возражений, отметил Линтемут.

Комиссия по обеспечению равных возможностей при трудоустройстве (EEOC) выпустила руководство, в котором говорится, что работники могут быть освобождены от обязательных работодателем вакцинаций в соответствии с Законом об американцах-инвалидах (ADA), Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года (Раздел VII) и другими законами о рабочих местах.

В соответствии с ADA работодатель может иметь политику на рабочем месте , которая включает «требование о том, что лицо не должно представлять прямую угрозу здоровью или безопасности людей на рабочем месте».

Если требование вакцинации отсеивает работника с инвалидностью, работодатель должен показать, что непривитые работники будут представлять «прямую угрозу» из-за «значительного риска причинения существенного вреда здоровью или безопасности человека или других лиц, которые не может быть устранено или уменьшено путем разумного приспособления.» 

Если работник, который не может быть вакцинирован, представляет прямую угрозу для рабочего места, работодатель должен рассмотреть возможность принятия разумных мер, например, разрешить работнику работать удаленно или взять отпуск.  

Раздел VII требует работодатель должен приспосабливаться к искренним религиозным убеждениям, практикам или обрядам сотрудника, если только это не создаст чрезмерных трудностей для бизнеса. Суды заявили, что «чрезмерные трудности» создаются приспособлением, которое имеет больше, чем «de minimis», или очень маленькие, стоимость или бремя для работодателя.

Определение религии является широким и защищает религиозные верования и практики, которые могут быть незнакомы работодателю. Таким образом, согласно EEOC, работодатель «должен исходить из того, что запрос работника на религиозное приспособление основан на его искреннем религиозном убеждении».

Хелен Хехткопф, поверенный Hoguet Newman Regal & Kenney в Нью-Йорке, сказала, что работодатель должен будет оценить трудовые функции сотрудника, есть ли альтернативная работа, которую сотрудник мог бы выполнять, что сделало бы вакцинацию менее важной, и насколько она важна вакцинация работника связана с действиями работодателя.

Дополнительные соображения

Работодателям, которые требуют вакцинации, придется рассмотреть больше вопросов, чем предоставление разумных приспособлений. Например, может ли работодатель нести ответственность, если у работника возникнет неблагоприятная реакция на вакцину?

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), тяжелая аллергическая реакция на вакцину возможна, но встречается редко.

«Если работодатель предписывает прививки, вероятно, существует страховка от травм или болезней в соответствии с политикой компенсации работникам работодателя, но работодатели должны проконсультироваться со своими перевозчиками», — сказал Хехткопф.«Если работодатель просто поощряет сотрудников к получению вакцины, страховое покрытие в соответствии с политикой компенсации работникам может быть недоступно».

Работодатели также должны быть осторожны при сборе медицинской информации. «Если работодатель требует от сотрудников предоставить доказательства того, что они получили вакцину от COVID-19 в аптеке или у своего поставщика медицинских услуг, работодатель не может обязать сотрудника предоставить какую-либо медицинскую информацию в качестве доказательства», — говорится в заявлении CDC.

Кроме того, отметил Хелмс, ряд штатов рассматривают законопроект, запрещающий предприятиям делать обязательную вакцинацию от COVID-19.Таким образом, работодатели должны будут следить за соблюдением правил в каждом применимом месте.

Поощрение вакцинации

Работодатели, которые планируют требовать от сотрудников вакцинации, должны разработать письменную политику, сказал Хехткопф.

Если значительная часть рабочей силы откажется выполнять предписание о вакцинации, работодатель окажется в очень затруднительном положении: он либо будет придерживаться предписания и уволит сотрудников, либо отклонится от предписания для некоторых сотрудников, отметил Бретт Коберн. поверенный Alston & Bird в Атланте.Это может увеличить риск претензий о дискриминации.

«Вместо того, чтобы выполнять мандаты, которые могут привести к таким трудным решениям, работодатели могут пожелать сосредоточиться на шагах, которые они могут предпринять для поощрения и стимулирования сотрудников к вакцинации», — сказал он. Например, работодатели могут захотеть:

  • Разработать просветительские кампании по вакцинации.
  • Сделайте получение вакцины максимально простым для сотрудников.
  • Покрытие любых расходов, которые могут быть связаны с получением вакцины.
  • Поощрение сотрудников, прошедших вакцинацию.
  • Предоставление сотрудникам оплачиваемого отпуска для получения вакцины и восстановления от возможных побочных эффектов.

Независимо от того, касается ли политика обязательной или добровольной вакцинации, по словам Хелмса, работодатели должны четко и часто сообщать сотрудникам, почему компания считает прививки важными, и информировать сотрудников о том, что другие меры предосторожности против COVID-19 остаются в силе. .

Разъяснение правил и законов

CDC: «Часто задаваемые вопросы о кори в США.S.», «Иммунизация», «Случаи и вспышки кори», «Случаи и вспышки эпидемического паротита», «Законы штата о вакцинации в школах и детских учреждениях», «Охват вакцинацией детей в возрасте от 19 до 35 месяцев — США, 2017 г.», « Что такое освобождение и что оно означает?»

Отдел здравоохранения : «Освобождение школьников от прививок: в штатах с небольшими барьерами самый высокий уровень немедицинских исключений».

Питер Хотез, доктор медицинских наук, профессор педиатрии; декан Национальной школы тропической медицины Медицинского колледжа Бэйлора.

JAMA : «Немедицинские исключения из требований школьной иммунизации: светские тенденции и связь государственной политики с заболеваемостью коклюшем».

JAMA Pediatrics : «Общественное здравоохранение и экономические последствия нерешительности в отношении вакцин против кори в Соединенных Штатах».

Департамент здравоохранения Миннесоты: «Положение об освобождении от Закона об иммунизации штата Миннесота».

Национальная конференция законодательных собраний штатов: «Штаты с религиозными и философскими исключениями из требований школьной иммунизации.

Педиатрия : «Опыт освобождения от медицинской помощи после изменения политики освобождения от вакцин в Калифорнии», «Отказ от медицинской и немедицинской иммунизации для ухода за детьми и посещения школы».

Институт экономики здравоохранения имени Леонарда Дэвиса им. Побуждает штаты рассмотреть более строгие законы об иммунизации».

PLoS Medicine : «Состояние антивакцинного движения в Соединенных Штатах: целенаправленное изучение немедицинских исключений в штатах и ​​округах.

Дэниел Сэлмон, доктор философии, директор Института безопасности вакцин Школы общественного здравоохранения Блумберга имени Джона Хопкинса.

Техасская медицинская ассоциация: «Техасские требования к иммунизации». Журнал детской фармакологии и терапии : «Изучение причин отказа родителей от прививок»

Медицинский центр Университета Вандербильта: «Иммунизация и религия»

Отказ от прививок – обзор

2 Извлеченные уроки

Три предыдущих Упомянутые примеры, взятые из разных уголков мира и связанные с разнообразным набором факторов, в совокупности иллюстрируют проблемы и некоторые возможности для сообщества общественного здравоохранения при решении вопросов уверенности и доверия к вакцинам.

Люди, отказывающиеся от прививок в Соединенных Штатах, не разделяют единого мировоззрения или идеологии. Одна общая черта, однако, заключается в том, что они были подвержены запутанной смеси иногда противоречивой информации и дезинформации о вакцинах и безопасности вакцин. Эта путаница и тревога проистекают из двух отдельных инцидентов, которые произошли в конце 1990-х годов. Первой была публикация в 1998 году в журнале Lancet серии небольших случаев, в которых британский гастроэнтеролог Эндрю Уэйкфилд предположил потенциальную связь между коревым компонентом вакцины MMR и аутизмом. 20 Статья Lancet и активное продвижение Уэйкфилдом своих теорий были встречены неоднозначной реакцией в медицинском сообществе: некоторые считали, что лучше его игнорировать, некоторые считали, что ему следует противостоять лоб в лоб, а другие не знали, что делать. сделать. 21 Отсутствие единого ответа позволило Уэйкфилду манипулировать средствами массовой информации, чтобы они предоставили ему бесплатную рекламу для выражения его взглядов. К тому времени, когда выяснилось, что он солгал о конфликте интересов и, возможно, совершил мошенничество, он уже был известен как «ожидаемый» вакцина и превратил дискуссию о вакцине MMR в дебаты типа «он сказал/она сказала». больше характерны для политических дрязг, чем для вопросов общественного здравоохранения. 22

Вторым было принятое в 1999 году Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и Американской академией педиатрии решение рекомендовать немедленное удаление тимеросала, консерванта на основе ртути, из стандартных детских вакцин в качестве меры предосторожности, обеспокоенность. 23 FDA и AAP приняли это решение без четкого объяснения того, почему они это делают, и их сбивающие с толку публичные заявления в конечном итоге подпитывают массовое движение «Ртутных мам», возглавляемое родителями, убежденное, что тимеросал был причиной их детский аутизм.С годами мамы Меркьюри и помощники Уэйкфилда объединились в антивакцинное движение, пользующееся поддержкой знаменитостей, нескептичными сообщениями в СМИ и основанной на тревоге спекуляцией со стороны недобросовестных врачей и продавцов змеиного масла. Еще до вспышки в Диснейленде последствия этого были очевидны: в 2008 году в Сан-Диего произошла незабываемая вспышка кори, вызванная непривитым пациентом «доктора Боба» Сирса, популярного сторонника «альтернативных» календарей прививок и часто критик вакцин. 9

Одним из результатов более заметного воздействия отказа от прививок является очевидное изменение отношения в пользу вакцинации. Вспышка кори в 2015 году является прекрасным примером этого: при опросе, проведенном через несколько месяцев после того, как вспышка прошла, 34% родителей заявили, что считают вакцинацию более полезной, чем годом ранее, и только 5% сообщили, что считают вакцины неэффективными. менее выгодно. a Возможно, неудивительно, что это означает, что все больше и больше родителей чувствуют себя комфортно, говоря о важности вакцин.Есть несколько иллюстраций этой новой реальности: Начиная примерно с 2010 года, когда Lancet официально отозвал документ Уэйкфилда, все большее число педиатрических клиник ввели правила, отказывающие в приеме семьям, которые не хотели вакцинироваться. Это было основано как на желаниях пациентов, так и на здравой медицинской науке: непривитые дети могли заразить младенцев, слишком маленьких для вакцинации, или детей с заболеваниями, из-за которых они не могли быть вакцинированы с серьезными последствиями.

Калифорнийский закон, отменяющий освобождение от немедицинских вакцин, является еще одним примером вновь обретенной откровенности сторонников вакцинации: хотя законодатели штата подчеркивали, что это был шаг, который они предпринимали для защиты граждан штата, они также подвергались давлению со стороны подавляющего большинства родители, которые делают прививки. Действия, вдохновленные поддержкой провакцинированных родителей, вполне могут стать новым фронтом борьбы с этими штаммами скептицизма в отношении вакцин.

Реакция на бойкот вакцинации против полиомиелита в Нигерии в 2003–2004 гг. демонстрирует другой подход к восстановлению и поддержанию общественного доверия, который требует постоянных целенаправленных усилий.Когда Глобальная инициатива по ликвидации полиомиелита попыталась противостоять «недоверию, обиде, усталости и самоуспокоенности», с которыми она столкнулась, она начала свои усилия с попытки определить лиц или учреждения, которые пользовались доверием общественности. Инициатива вскоре выявила Ибрагима Гамбари, старшего советника Организации Объединенных Наций по делам Африки, в качестве потенциального соавтора: Гамбари, у которого отец-мусульманин с севера и мать с юга, уже преодолел главный политический раскол в стране.Вскоре Гамбари связался с Ибрагимом Шекарау, губернатором штата Кано и ярым противником вакцины против полиомиелита, и рассказал о цене, которую продолжение бойкота принесет репутации Шекарау.

Другие реакции на бойкот были осторожны, чтобы показать чувствительность к местным проблемам. ЮНИСЕФ обратил внимание на тот факт, что вакцина против полиомиелита закупалась у индонезийского производителя, что позволило Шекарау сохранить лицо, сообщив, что вакцина была получена из мусульманской страны. 25 Индонезийский производитель также помог, открыв свои объекты для инспекции делегаций Нигерии.

Совокупный эффект подобных усилий привел к возобновлению вакцинации в Кано в июле 2004 года. Однако значительный ущерб уже был нанесен. Чтобы продолжать укреплять и поддерживать доверие населения в предстоящие годы, мероприятия по иммунизации были изменены, чтобы включать различные стимулы, помимо вакцины против полиомиелита, от сладостей и гигиенических наборов до капель витамина А и дополнительных прививок, таких как АКДС и вакцины против полиомиелита. корь.Эти стимулы, которые были включены в так называемые «Дни иммунизации плюс», стали ответом на распространенное мнение о том, что искоренение полиомиелита, несмотря на его высокий международный приоритет, является лишь одной из многих потребностей и забот нигерийцев в области здравоохранения. В результате местные жители больше не чувствовали негодования и подозрительности, которые возникали, когда бригады вакцинаторов приезжали, чтобы предоставить бесплатные вакцины сообществам с небольшим количеством других медицинских услуг или без них, а также со многими другими потребностями в области здравоохранения. 26

Время и силы также были посвящены установлению и поддержанию отношений с лидерами северных общин посредством информационно-разъяснительной работы и взаимодействия с традиционными и религиозными лидерами.Одним из механизмов для этого было создание Комитета традиционных лидеров Севера по первичной медико-санитарной помощи, 27 , что означало, что доверенные местные лидеры стали частью программы борьбы с полиомиелитом. Другая попытка привлечь местное мнение привела к организации групп выживших после полиомиелита, которые говорили о ценности вакцинации через призму личного опыта. 28 Более десяти лет спустя стало ясно, что плоды всей этой работы окупились. В январ иметь родную передачу.Сомали сообщила о последнем случае полиомиелита в августе 2014 года во всей Африке — историческое достижение, которое стало возможным только благодаря многолетней работе.

Если работа в рамках Глобальной инициативы по ликвидации полиомиелита показывает важность разработки многоаспектных, устойчивых усилий для решения проблемы подрыва доверия, то история с вакциной против ВПЧ иллюстрирует необходимость того, чтобы общественное здравоохранение предвосхищало проблемы, которые могут возникнуть. Оглядываясь назад, нетрудно понять, почему вакцина против ВПЧ вызвала споры: ее введение затрагивает деликатные вопросы, связанные с сексуальностью и сексуальным поведением.Опрос врачей и родителей в Корее, Малайзии, Тайване и Таиланде, например, показал, что многие матери считают вакцину неуместной, потому что их дочери не замужем или просто слишком молоды, чтобы заниматься сексом. В других странах врачи признали, что не продвигают вакцинацию против ВПЧ, потому что чувствуют себя неподготовленными к неудобным вопросам, которые она может вызвать. 30,31

Трудности с вакциной против ВПЧ также показывают важность быстрого реагирования на возникающие опасения.В 2010 году правительство Индии приостановило демонстрационный проект вакцины против ВПЧ, проводившийся в двух штатах. Приостановление произошло после продолжительного давления в течение нескольких месяцев со стороны широкой коалиции групп гражданского общества, которые хотели играть более важную роль во внедрении новых программ вакцинации и задавались вопросом, почему вакцина имеет приоритет над скринингом шейки матки. Отсутствие ответа правительства на ранние призывы гражданского общества к публичному форуму принесло больше вреда, чем пользы, усилив представление о том, что правительство больше заинтересовано в том, чтобы прислушиваться к фармацевтическим компаниям и международным НПО, чем к своим собственным людям. 32

В Японии Министерство здравоохранения предоставило информацию о безопасности вакцины, но двусмысленная политика правительства способствовала путанице, особенно в сочетании с антивакцинными настроениями, распространяемыми как местными группами пациентов, так и международными сетями социальных сетей. 33 По состоянию на март 2016 г. рекомендация по вакцинации против ВПЧ все еще была приостановлена ​​в Японии.

Одним из заметных успехов в развертывании вакцины против ВПЧ стала Австралия, которая в 2014 г. сообщила о охвате тремя дозами вакцины на уровне 73%. 34 Это не потому, что в стране не было разногласий по поводу вакцины: в 2007 году у 26 девочек в школе Мельбурна был эпизод массового психогенного заболевания после вакцинации против ВПЧ. 35 Однако оперативный и прозрачный ответ предотвратил любой потенциальный кризис доверия. 36

Еще один поучительный пример можно найти в Англии, где в 2014 г. было достигнуто 86% охвата трехдозовой вакцинацией. после ее вакцинации против ВПЧ в 2009 г., через 1 год после того, как вакцинация против ВПЧ была включена в национальную программу иммунизации.Представители здравоохранения выразили сочувствие и обеспокоенность после известия о смерти девочки, дав понять, что они расследуют этот случай. Когда расследование показало, что смерть не была связана с вакциной, быстрое взаимодействие со СМИ помогло подавить опасения и негативное освещение в СМИ, несмотря на попытки групп противников вакцинации извлечь выгоду из этого инцидента. 33

Требования к вакцине против COVID-19: Могут ли вас уволить за отказ сделать прививку?

Подробнее Ю.Предприятия S. начали требовать от сотрудников делать прививки от COVID-19, оставляя непривитых перед суровым выбором: получить укол или искать работу в другом месте.

Ряд крупных компаний, от CVS Health до United Airlines, объявили о необходимости вакцинации после того, как на прошлой неделе Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов окончательно одобрило вакцину Pfizer-BioNTech. Так что же происходит, когда работник отказывается от вакцинации?

В соответствии с трудовым законодательством работодатели имеют право устанавливать свои условия найма — если работник не соблюдает их, компания может наказать их топором.По данным Комиссии по равным возможностям трудоустройства, это также относится к прививкам от COVID-19.

«EEOC ясно дал понять, что от отдельных лиц может потребоваться пройти вакцинацию в качестве условия найма. Это зависит от запросов на приспособление по медицинским показаниям или по искренним религиозным убеждениям», — Хелен Релла, юрист на рабочем месте в Нью-Йорке. Об этом CBS MoneyWatch сообщила юридическая фирма Wilk Auslander из Йорка.

Одобрение FDA вакцины Pfizer против COVID-19 может привести к новым мандатам на вакцинацию 04:05

Такие исключения могут применяться, если работник имеет либо заболевание, либо искреннее религиозное убеждение, препятствующее вакцинации.

«После того, как сотрудник делает запрос на размещение, работодатель обязан участвовать в интерактивном обсуждении с сотрудником, чтобы определить, возможно ли размещение», — пояснил Релла.

Почти во всех остальных случаях сотрудник, отказывающийся от вакцины, может быть уволен. Например, в июле судья отклонил иск от группы из 117 невакцинированных сотрудников методистской школы Хьюстона по поводу требования вакцины в больнице Хьюстона. Более 150 сотрудников, которые отказались пройти вакцинацию от COVID-19, либо уволились, либо были уволены после того, как иск был отклонен.

«В контексте занятости мы говорим о частных работодателях, которые имеют абсолютное право устанавливать условия занятости», — сказал Релла.

Некоторые малые предприятия подали в суд на Нью-Йорк из-за мандата на вакцину против COVID-19 07:52

Тем не менее, увольнение непривитых рабочих может быть сопряжено с другими рисками, включая внутренние беспорядки.В результате только 7% предприятий заявляют, что увольняют непривитых работников, согласно недавнему опросу 583 компаний в различных отраслях, проведенному Aon, поставщиком финансовых продуктов и товаров для здоровья. Действительно, 38% респондентов заявили, что расширяют возможности работы на дому для непривитых работников, а 20% заявили, что им требуются периодические тесты на COVID-19.

Но эта сдержанность, похоже, быстро меняется, подстегиваемая как растущим признанием вакцины, так и последней волной коронавируса, связанной с высококонтагиозным вариантом Дельта.

«Работодатели вернулись за стол принятия решений и пересматривают эти решения, касающиеся мандатов на вакцинацию», — сказал главный медицинский директор Aon доктор Нил Миллс. «Они понимают, что мы находимся в чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, и они решили подойти к руководству и пересмотреть решения, которые им необходимо принять, чтобы адекватно реагировать на чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения».

Дэнни Мейер рассказывает о политике вакцинации для обедов в помещении 07:34

Номер У.Ожидается, что в ближайшие месяцы число работодателей S., требующих вакцинации работников, умножится. Согласно опросу, проведенному Willis Towers Watson, фирмой по управлению рисками, более половины работодателей могут получить мандат на вакцинацию к четвертому кварталу 2021 года.

«Вариант Delta заставил работодателей принять новые меры для обеспечения безопасности и здоровья своих работников — и рабочих мест.Джефф Левин-Шерц, руководитель отдела здравоохранения компании Willis Towers Watson.

Между тем, многим фирмам, возможно, не придется прибегать к увольнению несоответствующих требованиям работников. В некоторых случаях корпоративные предписания в отношении вакцин доводят до крайности тех, кто сомневается в вакцинах, вынуждая работников, которые хотят остаться на работе, засучить рукава.

Согласно индексу коронавируса Axios-Ipsos, опубликованному во вторник, сопротивление вакцинации против COVID-19 снизилось до самого низкого уровня за всю историю.Согласно индексу, более трех четвертей американцев либо были вакцинированы, либо говорят, что они, вероятно, будут вакцинированы, что на два процентных пункта больше, чем в середине июля.

Примерно половина непривитых людей готова к вакцинации. Половина из них говорят, что указание работодателя или поощрение, такое как повышение или премия, убедит их сделать это.

Начиная с 30 сентября, например, вакцинация против COVID-19 будет обязательным условием работы в Bonanno Concepts, группе ресторанов из Денвера, штат Колорадо.Ресторанная группа заявила, что мандат уже склонил людей к уколам.

«У нас было 20% наших непривитых сотрудников — почти 20% — подписались на вакцинацию в течение 24 часов после того, как мы развернули эту политику», — сказала Джессика Кинни, директор по персоналу Bonanno Concepts.

Более

Изучение причин отказа родителей от прививок

Резюме

Отказ родителей от прививок вызывает растущую озабоченность в связи с увеличением случаев вакциноуправляемых заболеваний у детей.В ряде исследований изучались причины, по которым родители отказываются, откладывают или не решаются вакцинировать своего ребенка (детей). Эти причины сильно различаются у разных родителей, но их можно разделить на 4 основные категории. 4 категории: религиозные причины, личные убеждения или философские причины, соображения безопасности и желание получить дополнительную информацию от поставщиков медицинских услуг. Обеспокоенность родителей по поводу вакцин в каждой категории приводит к широкому спектру решений, варьирующихся от полного отказа родителей от всех прививок до отсрочки прививок, чтобы они были более распространены.Большая часть родителей признает, что у них есть опасения и вопросы по поводу детских прививок. По этой причине фармацевтам и другим поставщикам медицинских услуг может быть полезно понять приведенные причины нерешительности, чтобы они были лучше подготовлены к обучению семей своих пациентов. Образование играет ключевую роль в обеспечении родителей необходимой информацией, чтобы они могли принимать ответственные решения по иммунизации своих детей.

ИНДЕКСНЫЕ ТЕРМИНЫ: отказ родителей, личные убеждения, религиозные убеждения, опасения по поводу безопасности, нерешительность в отношении вакцинации или кто решает отложить или отказаться от иммунизации, даже если она легкодоступна. 1 , 2 Вакцины играют жизненно важную роль в профилактике заболеваний у детей, поэтому крайне важно, чтобы фармацевты и другие медицинские работники понимали причины, по которым родители не решаются или отказываются вакцинировать своих детей. Хотя федеральных законов, касающихся введения вакцин, не существует, в каждом штате действуют законы, определяющие, какие прививки необходимы детям перед поступлением в школу. 3 Во всех 50 штатах разрешены медицинские исключения для определенных пациентов, например, для пациентов с ослабленным иммунитетом или аллергией на различные компоненты вакцины.Кроме того, в 30 штатах предусмотрены исключения для детей, чьи родители ссылаются на религиозные мотивы, и в 18 штатах предусмотрены особые условия для детей, выражающих философские мотивы. 3 В штатах с более мягкими законами о требованиях вакцинации также чаще предоставляется освобождение; это может привести к большей уязвимости населения с точки зрения заражения предотвратимыми заболеваниями. 4

Был проведен ряд исследований причин, по которым родители отказываются, откладывают или не решаются вакцинировать своих детей ().В одном из таких исследований 90 215 5 90 216 77% опрошенных родителей сообщили о своих опасениях по поводу одной или нескольких детских прививок. Причины, озвученные родителями, сильно различаются, но их можно разделить на 4 основные категории. Этими категориями являются религиозные причины, личные убеждения или философские причины, соображения безопасности и желание получить дополнительную информацию от поставщиков медицинских услуг. Цель этой статьи — вооружить фармацевтов и других медицинских работников пониманием наиболее часто упоминаемых причин, которые побуждают родителей не вакцинировать своих детей.Это позволит медицинскому персоналу лучше информировать и информировать семьи пациентов о том, что они должны делать ответственный выбор в отношении иммунизации.

Таблица.

Обзор избранной литературы

Табл.

Обзор избранной литературы (продолжение)

ПРИЧИНЫ НЕУВЕРЕННОСТИ В ОТНОШЕНИИ ВАКЦИН

В рамках каждой из категорий, описанных выше, родители проявляют широкий спектр приверженности вакцинации, включая откладывание прививок, отказ только от определенных прививок или полный отказ от иммунизации.Религиозные причины, как правило, объясняют большую часть полного отказа от вакцинации, в то время как родители с личными убеждениями против иммунизации, как правило, более склонны идти на компромисс и, по крайней мере, частично вакцинировать своих детей. Родители озабочены тем, чтобы сделать все возможное для своих детей, и сообщения о потенциальных проблемах безопасности или о том, что детские болезни не представляют большой угрозы, могут помешать им вакцинировать своих детей.

Религиозные мотивы

Одна из наиболее частых причин, по которым родители отказываются от вакцинации своих детей, связана с их религиозными убеждениями.Поскольку по этой причине только 4 штата не предлагают исключения для семей, это представляет собой серьезное препятствие для тех, кто стремится повысить уровень вакцинации детей. 3 Религиозные причины отличаются от других упомянутых причин тем, что они, как правило, связаны с основными убеждениями родителей, и очень трудно отговорить этих людей от взглядов против иммунизации. Этот выбор не является побочным продуктом невежества, а скорее преднамеренным и рассчитанным решением, связанным с непоколебимой убежденностью.Кроме того, в отличие от других названных причин нерешительности, те, что вызваны религиозными убеждениями, чаще всего связаны с полным отказом от всех вакцин. 2

Imdad et al 6 провели исследование в штате Нью-Йорк и обнаружили, что в период с 2000 по 2011 год резко возросло количество случаев исключения школьных прививок по религиозным причинам. В ответ на эту реальность законодатели ввели в действие руководящие принципы, которые ввели требования, согласно которым для того, чтобы школы предоставляли исключения по религиозным убеждениям, родители должны были продемонстрировать свои «подлинные и искренние религиозные убеждения», что противоречит использованию прививок. 6 Это бремя доказывания, вероятно, станет более популярным, поскольку все большее число родителей пытаются использовать туманную лазейку свободы вероисповедания, чтобы обойти социальную необходимость борьбы с предотвратимыми болезнями посредством иммунизации. Авторы 6 также обнаружили, что в округах с более высоким уровнем исключения, ≥ 1%, также наблюдалось увеличение зарегистрированных случаев коклюша, 33 на 100 000 по сравнению с 20 на 100 000 в округах с более низким уровнем исключения.

Wombwell et al 7 оценили различные религии и причины, по которым вакцины могут нарушать их религиозные принципы.Наиболее часто предлагаемое объяснение того, почему определенные прививки противоречат религиозным принципам, включает в себя компоненты вакцин. 7 Желатин животного происхождения, используемый при производстве некоторых вакцин, а также ткань человеческого плода, используемая в компоненте против краснухи, вызывают наибольшие опасения. 7 Понимая возражения значительной части населения, деньги могут быть стратегически направлены на исследования, которые могут решить эти проблемы и сделать вакцинацию более приемлемой для этих групп.

Личные убеждения или философские причины

Другая распространенная причина, по которой родители отказываются или откладывают вакцинацию своих детей, носит личный или философский характер. Хотя лишь в нескольких штатах разрешены исключения по этой причине, ее необходимо тщательно изучить, поскольку она может дать практикующим специалистам возможность просветить родителей относительно неотложной необходимости защиты детей с помощью превентивных мер. Хотя это кажется противоречащим человеческой интуиции, есть группа людей, которые видят некоторую пользу в том, чтобы их дети заболевали определенными предотвратимыми заболеваниями. 8 Некоторые родители считают, что естественный иммунитет лучше для их детей, чем иммунитет, приобретенный в результате прививок. 8 Другие верят, что если их ребенок заболеет предотвратимой болезнью, это будет полезно для ребенка в долгосрочной перспективе, так как поможет укрепить иммунную систему ребенка, когда он вырастет во взрослую жизнь. 8–10 Некоторые родители считают, что заболевания, от которых мы прививаем, не очень распространены, поэтому их дети подвергаются минимальному риску заражения этими заболеваниями.По этой причине они также считают, что возможные отрицательные побочные эффекты введения вакцин перевешивают преимущества вакцин. 9 Многие родители не считают предотвратимые заболевания серьезными или опасными для жизни и предпочитают не вводить дополнительные химические вещества в организм своих детей. 8 , 9 Другие родители считают, что если их дети ведут здоровый образ жизни и питаются, то риск заражения предотвратимыми детскими заболеваниями снижается.Они также исходят из предположения, что если бы они заразились одной из болезней, то ее можно было бы легко вылечить. 10

Опасения по поводу безопасности

Третьей и, возможно, самой серьезной причиной, по которой родители отказываются от вакцинации своих детей, является опасение по поводу безопасности вакцин. Большинство этих опасений основано на информации, которую эти родители обнаружили в СМИ или получили от знакомых. Независимо от того, исходят ли истории от телевидения, Интернета, радио или от семьи и друзей, родителей постоянно бомбардируют мнениями других людей о прививках. 2 , 8 , 10 Некоторым родителям сложно просеять всю эту информацию, из-за чего им будет трудно принять взвешенное решение. 8 , 10 Многие отчеты и мнения, которые бомбардируют родителей и вызывают неуверенность, касаются безопасности вакцин. Они вызывают сомнения как в отношении краткосрочных побочных реакций, так и в отношении возможности долгосрочных негативных последствий. 2 , 5 , 9 , 10 Именно эти опасения по поводу безопасности могут стать причиной полного отказа родителей от вакцин.

Fredrickson et al 8 обнаружили, что чаще всего причиной отказа родителей от одной или нескольких вакцин были другие люди или сообщения в СМИ. Истории в популярных средствах массовой информации, таких как социальные сети и крупные новостные агентства, часто делаются сенсациями, чтобы вызвать более высокие рейтинги, и часто освещают редкий случай, когда ребенок страдает в результате непредвиденного побочного эффекта вакцины. Средства массовой информации, которые ссылаются на проблемы с компонентами вакцин (такими как тиомерсал) и сообщают, что вакцины могут вызывать аутизм, повреждение головного мозга или поведенческие проблемы, заставляют родителей быть более осторожными и больше опасаться безопасности вакцин. 2 , 5 , 8–10 Однако тимеросал уже более десяти лет не используется в вакцинах, предназначенных для детей младше 6 лет. 11 Сообщения об этих редких случаях порождают страх в сердцах и умах родителей, которые переоценивают опасности, связанные с прививками. Некоторые напуганные родители возражают против сроков вакцинации. Страх может заставить некоторых родителей отложить вакцинацию, чтобы их ребенок не получил более одной вакцины за раз. 9 Они опасаются, что одновременное введение нескольких вакцин может перегрузить иммунную систему их ребенка, и считают, что проведение всех прививок в соответствии с рекомендованным графиком повысит риск для безопасности. Следуя этой логике, многие предпочитают откладывать вакцинацию, чтобы лучше защитить своих детей. 9 , 10 , 12 , 13 В то время как некоторые могут рассматривать это как упущенную возможность, другие считают, что отложенный график вакцинации лучше, чем вообще не делать прививки.Многие родители считают, что побочные эффекты вакцин более обширны, чем то, что им говорят их врачи, и что риски перевешивают преимущества вакцинации их детей. 9 , 10 Здоровые отношения между практикующим врачом и родителями могут иметь большое значение для помощи пациентам в решении этой проблемы. Доверие имеет первостепенное значение и поможет успокоить родителей и помочь им преодолеть незаслуженные страхи.

Желание получить дополнительное образование

Четвертая общая черта заключается в том, что родители хотят получить больше информации о прививках.Они хотят иметь возможность принимать обоснованные решения о медицинском обслуживании своего ребенка, зная как преимущества, так и риски, связанные с каждой вакциной. 9 , 10 , 14 В исследовании, проведенном Gust et al, 14 , примерно треть родителей указали, что у них не было достаточного доступа к достаточной информации, и большинство из них родители не думали, что с поставщиком услуг их ребенка было легко разговаривать. Многие родители желают иметь более подробную информацию о побочных эффектах и ​​преимуществах, связанных с вакцинами, изложенную фактическим способом, который, по-видимому, не пытается склонить их так или иначе в отношении вакцинации их ребенка. 8 , 10

Жизненно важная роль, которую могут сыграть фармацевты и другие поставщики медицинских услуг, заключается в предоставлении непредвзятой фактологической информации о вакцинах, а также в обсуждении этих материалов с родителями. 1 Существует ряд ресурсов в Интернете, в том числе веб-сайты Центров по контролю и профилактике заболеваний и Американской академии педиатрии, а также печатные ресурсы, которые могут быть предоставлены родителям. Родители хотят иметь возможность вести открытые беседы с лечащим врачом своего ребенка, в которых они не чувствуют осуждения или нападок. 2 , 8 , 9 Родители хотели бы иметь свободу задавать вопросы без осуждения. Врачи являются одним из наиболее важных источников информации для родителей, принимающих решения о медицинском обслуживании своих детей. 2 , 8 , 10 В исследовании, проведенном Kennedy et al. 12 , отмечается, что 81,7% родителей считают поставщика медицинских услуг своего ребенка одним из наиболее важных источников информации.Когда родители не получают от своих поставщиков информации, которую они хотят получить, они ищут информацию из других источников, которые потенциально могут ввести их в заблуждение и дезинформировать, заставляя их делать неправильный выбор для своих детей. 8 , 10

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Если фармацевты и другие поставщики медицинских услуг смогут понять основные опасения родителей по поводу вакцинации своих детей, они смогут лучше подготовиться к информативным беседам о прививках.Они также смогут предоставить информацию, необходимую родителям для принятия наиболее обоснованных решений в отношении своих детей. Родители, которые не решаются вакцинировать или отказываются от вакцин, заботятся о своих детях и хотят сделать все возможное, чтобы защитить их, как и любой другой родитель. Для практикующих врачей важно вести открытые и откровенные беседы со своими пациентами и их семьями, чтобы семьи понимали преимущества вакцинации, не чувствуя себя атакованными или осужденными за вопросы о медицинском обслуживании их ребенка. 5 , 8 , 9

Было показано, что обучение и время, проведенное с пациентами, приводят к умеренному улучшению отношения родителей к иммунизации, но точные сообщения или инструменты для медицинских работников следует использовать, не были полностью обнаружены. 15 Понимание источника вопросов родителей может помочь фармацевтам, врачам, медсестрам и другим поставщикам медицинских услуг общаться с пациентами на более близком уровне и обсуждать темы, которые родители ценят больше всего.Все медицинские работники должны прилагать усилия, чтобы быть в курсе рекомендуемых вакцин и понимать, почему эти прививки рекомендуются. Эта информация позволит пациентам иметь личный доступ к надежной информации, которая может помочь им принимать наилучшие решения для своих семей. Необходимо провести дополнительные исследования, направленные на оценку того, как практикующие врачи могут лучше предоставлять информацию родителям, чтобы помочь им понять важность и преимущества вакцинации.

Исчезающие прививки: почему так много американцев отказываются от вакцинации своих детей?

Вакцинация против опасных для жизни заболеваний является одним из величайших достижений общественного здравоохранения в истории.Буквально миллионы преждевременных смертей были предотвращены, и бесчисленное количество детей было спасено от обезображивающих болезней. Хотя прививки сопряжены с неизбежными рисками, медицинские, социальные и экономические преимущества, которые они приносят, побудили все пятьдесят штатов принять законы об обязательной вакцинации детей, чтобы остановить распространение предотвратимых болезней. Однако сегодня вакцины становятся жертвой своего успеха — многие люди никогда не были свидетелями изнурительных болезней, от которых вакцины защищают, что позволяет создать самоуспокоенность в отношении требований иммунизации.В Соединенных Штатах быстро растут антипрививочные настроения, в значительной степени из-за противоречивой и горячо обсуждаемой связи между иммунизацией и аутизмом. Интернет усугубляет опасения по поводу безопасности вакцинации, поскольку по крайней мере дюжина веб-сайтов публикует тревожную информацию о рисках вакцин. Все больше родителей отказываются от прививок своим детям и вместо этого ищут санкционированные законом исключения, очевидно, опасаясь вакцин больше, чем основных болезней, от которых они защищают.В игру вступают самые разные факторы: религиозные и философские убеждения, свобода и индивидуализм, дезинформация о риске и чрезмерное восприятие риска. Перед законодательными собраниями штатов и департаментами здравоохранения сейчас стоит трудная задача: уважать права и свободы личности, а также защищать общественное благополучие. Почти во всех штатах разрешено освобождение от вакцинации по религиозным причинам, и все большее число штатов также предоставляет «философские» отказы. Однако во всех юрисдикциях, кроме нескольких, ни одно из возражений серьезно не документируется и не проверяется.Часто закон требует, чтобы родитель сделал не более чем просто отметку в ячейке, указывающую, что он не желает, чтобы его ребенок получал прививки. Проблема усугубляется финансовыми стимулами, которые школы должны поощрять учащихся отказываться от прививок. Рост числа родителей, отказывающихся от участия, вызвал серьезную озабоченность AMA, и многие эксперты осуждают рост так называемых «исключений по удобству». В некоторых районах почти каждый пятый ребенок не получил рекомендованных им вакцин. Последствия серьезны не только для этих незащищенных детей, но и для остального общества.«Коллективный иммунитет» находится под угрозой, так как все больше и больше родителей избавляются от истощающегося иммунитета сообщества, а вспышки болезней, которые, как считается, были побеждены, уже произошли. Судебные иски против производителей вакцин грозят им банкротством, затраты перекладываются на систему здравоохранения и правовую систему, а уязвимые группы населения страдают от вреда или даже смерти. В интересах социального обеспечения законодательные органы штатов и департаменты здравоохранения должны рассмотреть методы обеспечения того, чтобы процесс освобождения был тщательно разработан, чтобы не допустить удобного отказа от флажка, и в то же время разрешать исключения для лиц с серьезными и осознанными убеждениями или медицинскими показаниями. причины.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.