Штраф за отсутствие прививок: В Москве назвали штрафы за невыполнение требований о вакцинации

Содержание

«Коммерсантъ» узнал о возможном моратории на штрафы из-за недовакцинации

Минпромторг рассматривает возможность попросить регионы сдвинуть сроки обязательной вакцинации 60% сотрудников общепита и ретейла или ввести мораторий на штрафы за невыполнение контрольного показателя. Многие компании не успевают вакцинировать своих работников из-за сезона отпусков, дефицита вакцины в регионах и невозможности поставить прививку оперативно, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на совещание, которое прошло 12 июля у замглавы Минпромторга Виктора Евтухова.

Как выяснила газета, Минпромторг готов обратиться к властям регионов, где сложился дефицит вакцин, с просьбой сдвинуть сроки обязательной вакцинации или отказаться от штрафных санкций за их нарушение. Собеседники газеты добавили, что может быть введен неофициальный мораторий на штрафы в отношении предприятий, которые не успели вакцинировать 60% персонала по объективным причинам. Старший аналитик Газпромбанка Марат Ибрагимов сказал, что Минпромторг пойдет навстречу бизнесу при объективных сложностях — например, согласует новые реалистичные сроки.

Партнер OneStory Ольга Сумишевская отметила, что компании смогут оспорить штрафы за срывы сроков в суде, если те случатся не по их вине.

Песков предложил нежелающим делать прививку уволиться и поменять сферу деятельности

Реклама на Forbes

По словам собеседников газеты, обязательная вакцинация 60% работников розничной торговли, общепита, сферы услуг и ряда других отраслей введена в 22 регионах. Срок прививки первым компонентом — 15–31 июля. В Москве привить первым компонентом 60% персонала компании должны к 15 июля. По данным Минпромторга, продовольственные сети в Москве успели вакцинировать 25% работников, непродовольственные — 45%. Показатели Московской области — 28% и 42%, в целом по стране — примерно 5% и 27,5% соответственно, по данным источников газеты. Собеседник в госорганах отметил «общую неадекватность статистики» по прививкам, как у компаний, так и у властей.

Пылающий костер споров: законно ли требование власти о всеобщей вакцинации россиян

Собеседник газеты на рынке рассказал, что в Москве и Московской области выполнить норматив о вакцинации персонала в срок смогут только несколько сетей, а по остальным регионам и большей части компаний сроки заметно сдвигаются. Дефицит вакцин, сказали источники газеты, наблюдается в том числе в Краснодарском и Хабаровском краях, Ростовской, Брянской, Тамбовской, Кемеровской областях, на Сахалине и Алтае. К примеру, на работающий в Омске крупный торговый центр было выдано около 20 доз, приводили пример на совещании. Представитель Минздрава на нем уточнил, что в гражданский оборот выпущено около 37 млн доз, еще около 1,4 млн ожидают транзита, но поставки могут идти с задержкой в неделю, особенно в отдаленные от Москвы регионы.

Минпромторг выступил за обязательную вакцинацию сотрудников промпредприятий

В X5 Group сообщили, что число вакцинированных сотрудников «растет ежедневно», а их доля сильно отличается от региона к региону. Об этом же говорит и собеседник в крупной сети быстрого питания, отмечая среди проблем высокую долю сотрудников, имеющих отвод по медицинским показаниям. В сети «Верный» сказали, что часть сотрудников хотели бы привиться определенным препаратом, которого нет в наличии. В «Улыбке радуги» назвали осень реальным сроком, чтобы исполнить норматив о вакцинации 60% сотрудников. У Leroy Merlin доля вакцинированных работников в Москве и области превысила 60%, по стране — 50%. В Metro вакцинировались как минимум 50% персонала. В «Спортмастере» в Москве первым компонентом привито 50% работников, в Подмосковье — 47%. «Но могут возникнуть вопросы по методике подсчета», — сказал представитель сети. По словам собеседников газеты, Роспотребнадзор до сих пор не выработал единого подхода к учету вакцинированных, а предлагает обращаться за разъяснениями в управления на местах. Это грозит усложнением процесса, а в итоге — закрытием магазинов.

Собянин пригрозил бизнесу локдауном при нежелании прививать сотрудников от COVID-19

В Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ, куда входят X5 Group, «Магнит», Auchan, «Лента») отметили, что компании столкнулись с «рядом объективных сложностей», которые ставят под сомнение достижение 60% привитых первой дозой к 15 июля. С 15 июня до 9 июля предприятиями торговли было вакцинировано в среднем более 30% работников. «Хотя ежедневно темпы вакцинации возрастают, в том числе и благодаря совместным с властями усилиям, процесс замедляется физическим отсутствием сотрудников из-за отпусков, дефицитом вакцин по целому ряду регионов, перерывами в снабжении препаратом частных клиник», — сказали в АКОРТ. В ряде субъектов регионов перегружены пункты вакцинации или нет возможности записаться на процедуру оперативно. В АКОРТ добавили, что перенос сроков вакцинации или мораторий на административные меры в отношении предприятий, не достигших показателя 60% по объективным причинам, стал бы решением проблемы.  Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов отметил, что бизнесу с 15 июля грозят санкции, вплоть до 90-дневной приостановки деятельности.

«Сроки будут сдвигаться вправо»: Кремль признал невыполнимой цель привить от ковида 60% россиян к осени

В Минпромторге заявили, что темпы вакцинации от COVID-19 за последние недели выросли в шесть-семь раз и в отдельные дни превышают 800 000 человек в сутки. Производство доз всех вакцин вышло на уровень 30 млн комплектов в месяц, а через несколько месяцев показатель может быть увеличен до 45–40 млн доз. Минздрав вместе с Минпромторгом «находятся в круглосуточном контакте с местными администрациями по маршрутизации поставок, чтобы в приоритетном порядке закрывать потребность там, где происходит скачкообразное увеличение спроса». В «Нацимбио» (единственный дистрибутор «Спутника V») заявили, что из-за неравномерного спроса  «в соответствии с обращениями Минздрава в некоторые регионы отгрузки идут в приоритетном порядке».

обязательная вакцинация и трудовые права граждан – Учительская газета

За последние две недели в России значительно ухудшилась ситуация с заболеваемостью коронавирусной инфекцией. Так, если 8 июня было выявлено 9 977 случаев, то к 23 июня это число возросло до 17 594 заболевших в сутки. Во многих регионах введены требования об обязательной вакцинации отдельных категорий работающих граждан. Это повлекло ряд вопросов со стороны как работодателей, так и работников. В редакцию сетевого издания «Учительская газета» ежедневно поступают письма читателей с просьбами помочь разобраться и разъяснить, какие последствия ожидают за отказ от прививки.

Фото: pixabay.com

Обязательная вакцинация: за и против

Сетевое издание «Учительская газета» выяснило мнение читателей относительно обязательной вакцинации. Согласно опросу, 38 % граждан считает, что только прививка позволит победить коронавирус. Однако 53 % опрошенных не поддерживает обязательность вакцинирования, поскольку решение о прививке должно быть добровольным. Еще 9 % ответить затруднились.

В ряде регионов вводят обязательную вакцинацию некоторых категорий граждан. Поддерживаете ли вы такую инициативу?
  • Нет, вакцинация должна быть добровольной 59%

    692 голоса 59%

    692 голоса — 59% из всех голосов

  • Да, только так мы сможем победить вирус 33%

    387 голосов 33%

    387 голосов — 33% из всех голосов

  • Затрудняюсь ответить 8%

    95 голосов 8%

    95 голосов — 8% из всех голосов

Всего проголосовало: 1174

18 июня, 2021 — 27 июня, 2021

Опрос закрыт

Архив опросовPoll Options are limited because JavaScript is disabled in your browser.
  • Нет, вакцинация должна быть добровольной 59%

    692 голоса 59%

    692 голоса — 59% из всех голосов

  • Да, только так мы сможем победить вирус 33%

    387 голосов 33%

    387 голосов — 33% из всех голосов

  • Затрудняюсь ответить 8%

    95 голосов 8%

    95 голосов — 8% из всех голосов

Всего проголосовало: 1174

18 июня, 2021 — 27 июня, 2021

Опрос закрыт

Архив опросов

Как видим, большинство, если не против собственно вакцинации, возражают против ее обязательности. Многие считают такие меры незаконными.

Постараемся разобраться.

Действительно, некоторые регионы обязали отдельные категории граждан привиться от COVID-19. В основном это работники образования, сферы обслуживания, государственные и муниципальные служащие. При этом работодатель несет ответственность за невыполнение указанного требования. Но что делать, если сотрудник отказывается делать прививку? Рекомендуется отстранить его от работы без выплаты заработной платы.

Правда, не все столь категоричны. В частности, как отмечает ТАСС, заместитель министра здравоохранения России Олег Гриднев высказал мнение, что прививка – дело добровольное. Это не принудительная вакцинация. Однако, если работа связана с контактами с людьми, то вакцинироваться необходимо. Не следует становиться источником передачи инфекции: если нет желания делать прививку, не нужно ходить на работу, пока не закончится пандемия. Идёт ли речь о «самоустранении» от работы или об отстранении работника работодателем, не уточняется.

И все-таки, законны ли решения об обязательной вакцинации и как поступить руководителю, если сотрудник отказывается прививаться?

Если не знаешь как поступить – поступай по закону

Конституция РФ и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 предусматривают право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Предполагает ли создание такой среды, в том числе – обязательную вакцинацию? В отдельных случаях – да!

О чем еще говорят нам нормативно-правовые акты? Упомянутый закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ст.35 предусматривает проведение профилактических прививок с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. За подробностями статья отсылает к другим законам. Каким?

В первую очередь к закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статья 10 которого регламентирует проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения инфекционных болезней. Их перечень устанавливается на уровне РФ, и коронавирусная инфекция туда входит.

Решения же о проведении таких прививок принимают главные государственные санитарные врачи Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

А вот категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, и сроки проведения профилактических прививок утверждаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям» обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 подлежат:

  • Приоритет 1-го уровня:

Лица в возрасте 60 лет и старше;

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям:

Работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров;

Лица, проживающие в организациях социального обслуживания;

Лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением;

Граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

  • Приоритет 2-го уровня:

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям:

Работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу;

Лица, работающие вахтовым методом;

Волонтеры;

Военнослужащие;

Работники организаций сферы предоставления услуг.

  • Приоритет 3-го уровня:

Государственные гражданские и муниципальные служащие;

Обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет;

Лица, подлежащие призыву на военную службу.

С учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены. Как следует из данной нормы, категории граждан при этом не меняются, только приоритетность.

Таким образом, принятые решения об обязательной вакцинации перечисленных выше граждан полностью соответствуют закону.

Отстранить или не отстранить – вот в чем вопрос

Для того, чтобы отстранить работника, еще и без выплаты заработной платы, работодатель должен вынести приказ на основании норм законодательства.

Обратимся к Трудовому кодексу РФ, статья 76 которого предусматривает основания для отстранения работника от работы. Отказа от вакцинации среди них нет.

Более того, постановления Главных санитарных врачей субъектов РФ предусматривают обязательную вакцинацию не только лиц, заключивших трудовой договор с организацией, но и тех, кто трудится на основании гражданско-правового договора. А значит, если бы и был в ст.76 Трудового Кодекса РФ пункт об отстранении от работы за отказ прививаться, то на указанных граждан он распространяться не мог. Их деятельность регулируется Гражданским Кодексом РФ и договором. А вряд ли в договоре оговорено такое основание его расторжения.

При этом обязанностью заказчика по договору является, как правило, обеспечение исполнителю условий для исполнения обязательств. И как отстранить сотрудника, работающего в рамках гражданского законодательства? Видимо, выход здесь – только перевод на дистанционную форму работы. И то – в случае, если договор такую возможность допускает.

Получается, что ни Трудовой, ни тем более Гражданский Кодексы не содержат оснований к отстранению от работы из-за отсутствия прививки или отказа вакцинироваться.

Есть, правда, в ч.1 ст.76 Трудового Кодекса абзац 8, регламентирующий возможность отстранения от работы еще и в случаях, предусмотренных иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Да, названный выше закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в статье 5 устанавливает последствия отказа от профилактических прививок, в том числе и отстранение граждан от работы. Но! Имеется важная оговорка: выполнение работ должно быть связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

И тут подходим к главному. Перечень таких работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825. В него не входят работники сферы обслуживания, а ведь именно сотрудники организаций торговли, бытовых услуг, общественного питания, транспорта, театров, кинотеатров, салонов красоты, а также многофункциональных центров и организаций, оказывающих финансовые услуги, услуги почтовой связи перечислены в большинстве решений главных государственных врачей регионов.

Из всех лиц, подлежащих обязательной вакцинации, в  указанный перечень входят только сотрудники образовательных и медицинских организаций.

Отстранение их от работы будет соответствовать закону. Отстранение же иных перечисленных работников за отказ от вакцинации законом не предусмотрено и, соответственно, неправомерно.

Как было отмечено, исполнителя по гражданско-правовому договору отстранить также не получится, обязательств по договору он не нарушал. А вот отказ от исполнения договора со стороны заказчика повлечет возмещение убытков контрагенту.

Расторгнуть же договор в одностороннем порядке возможно только при наличии условий, к которым не относится отказ от вакцинации.

Решить проблему с отказавшимися от прививки сотрудниками, по нашему мнению, можно только посредством перевода их на удаленную работу при наличии такой возможности. Каким образом продавец или работник кафе будет обслуживать клиентов дистанционно – неизвестно. А в остальных случаях – это единственный выход.

Если речь идёт о гражданско-правовом договоре, то необходимо учесть, что изменения в него вносятся только по соглашению сторон. А, значит, и удаленная работа исполнителя должна быть зафиксирована в соглашении об изменении договора.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ (ст.451) предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Но они должны измениться настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом закон не оговаривает, какие это могут быть обстоятельства. Системное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что, в первую очередь, они должны быть связаны с характером договора и условиями гражданского оборота. Соответственно, обязательная вакцинация и отказ от нее, на наш взгляд, могут служить основанием для применения указанных положений закона, если они связаны с характером договора.

Как быть с работниками сферы обслуживания, которых на удаленную работу не перевести? Пока правового воздействия на них не предусмотрено. А, значит, они могут продолжать работу. Работодатель же получит штраф за отсутствие у них вакцинации.

Получится некий замкнутый круг: работодатель в отсутствие правовых оснований отстранил отказавшегося от прививки сотрудника – сотрудник обратился за защитой своих прав в суд – суд обязал работодателя допустить работника к работе – работодатель должен выплатить работнику заработную плату и ущерб, возвратившись при этом в начальную точку: отстранять-не отстранять.

Надо отметить, что имеется и ряд других толкований нормативных-правовых актов, согласно которым отстранение работника без выплаты зарплаты возможно.

Как сложится судебная практика по данному вопросу, покажет время. Но уже сейчас понятно, что необходим не только рекомендательный разъяснительный акт, но и изменения в действующее законодательство. Без них, на наш взгляд, возникнут проблемы в реализации постановлений главных санитарных врачей субъектов РФ.

От вакцинации не отказался, но есть противопоказания

Здесь все просто. Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 N 157-ФЗ устанавливает, что профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Соответственно, и обязанности прививаться у лиц, имеющих такие противопоказания, не возникает.

Что является противопоказанием к прививке от коронавирусной инфекции.

«МУ 3.3.1.1095-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 09.01.2002) устанавливает следующее противопоказание ко всем прививкам: сильная реакция или поствакцинальное осложнение на предыдущее введение.

Что касается противопоказаний к вакцинации от COVID-19, то в числе таковых директор НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Александр Гинцбург в беседе с РИА Новости указал обострение крапивницы и конъюнктивита, а также острое течение любых других болезней. Однако бронхиальная астма, сердечно-сосудистые заболевания, гепатит С, а также онкозаболевания в стадии ремиссии не являются противопоказаниями для прививки.

Кроме того, подробный перечень противопоказаний к прививке изложен на сайте Стопкоронавирус.рф. Там же можно узнать о каждом виде вакцины, используемой на территории РФ.

И важный совет: даже в отсутствие противопоказаний нужно быть психологически готовым к прививке. Когда человек боится, переживает, особенно в условиях обязательной вакцинации, он испытывает стресс, происходит выброс адреналина. Это влияет и на давление, и на сосуды в целом.

В связи с этим важно оценить все риски и морально подготовиться к вакцинации.

Надеемся, наши материалы помогут вам разобраться в сложившейся ситуации. А сетевое издание «Учительская газета» будет держать читателей в курсе изменений законодательства.

Штрафы за непривитых работников назвали незаконными. Что делать, если все-таки грозятся

В Казахстане работников сферы услуг, а также сотрудников крупных коллективов численностью более 20 человек обязали получить первый компонент вакцины до 10 августа для первого компонента и 1 сентября — для второго. После обещали начать проверки предприятий и выявлять невакцинированных. Руководителям и сотрудникам за отсутствие прививки может грозить штраф от 14 тыс до 1,5 млн тенге. 

«На сегодня отсутствует единый алгоритм установления фактов нахождения непривитых на рабочих местах. Непонятно кто и каким образом собирается выявлять эти факты. Более того, ведь есть исключения — на рабочие места допускаются те, кто переболел COVID-19 в последние три месяца, а также лица с медотводом. Открытым остается вопрос отсутствия информационных баз со сведениями о таких», ― пояснил зампредседателя правления НПП РК «Атамекен» Ербол Устемиров.

«Атамекен» поставил задачу не допускать нарушений в отношении добросовестных предпринимателей, злоупотреблений со стороны проверяющих и мониторинговых групп. 

«К ответственности субъект может быть привлечен за невыполнение выданных ему на законных основаниях актов работников санэпидконтроля. Акты СЭК могут быть выданы в случае проведения ими проверок. Проверочные листы в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения такое требование, как наличие прививок, не содержат», ― ответили в Генпрокуратуре. 

Таким образом, правовых оснований для проведения профконтроля с посещением либо проверок по фактам отсутствия вакцинации работников нет.

Также нет оснований для наложения административных взысканий, так как постановление главного государственного санврача не является нормативным правовым актом и не относится к законодательству.

Что касается мониторинговых групп, то они вправе проверять только по пяти критериям:

  • режим работы; 
  • требование на ограничение проведения семейных, памятных мероприятий (банкетов, свадеб, юбилеев, поминок) и иных мероприятий с массовым скоплением людей; 
  • социальное дистанцирование; 
  • масочный режим; 
  • превышение лимита численности посетителей. 

«Вакцинация работников в перечень вопросов, подлежащих проверке членами мониторинговых групп, не входит. И проведение рейдов по вакцинации со стороны мониторинговых групп также не соответствует законодательству», ― отметил Ербол Устемиров.

Если вы столкнулись с фактом незаконной проверки, вам грозят штрафами за наличие на предприятиях непривитых сотрудников (которые имеют антитела или медицинский отвод), незамедлительно обратитесь в региональную палату предпринимателей или органы прокуратуры.

COVID-19: законны ли штрафы за отсутствие прививки — Караван

Сразу оговоримся: обязательной вакцинации подлежит, прежде всего, персонал сферы обслуживания – от банков, ЦОНов и ломбардов до салонов красоты, автомоек и магазинов. Исключение составляют сотрудники, имеющие постоянные медицинские противопоказания, а также переболевшие ковидом в течение последних 3 месяцев.

Проверять бизнес начнут с 1 сентября. Если на рабочем месте контролеры застигнут непривитых работников, штраф придет руководителю компании. В НПП “Атамекен” опасаются возможных зло­употреблений со стороны проверяющих и мониторинговых групп и нарушений в отношении добросовестных предпринимателей.

Зампредседателя правления НПП “Атамекен” Нариман АБИЛЬШАИКОВ, ссылаясь на ст. ст. 425 и 462 Кодекса об административных правонарушениях, написал на своей странице в “Фейсбуке”: “Штрафы по этим статьям начинаются от 600 тысяч до 4,6 миллиона тенге, в зависимости от размерности предприятия. Вместе с тем неясно, каким образом будут выявляться такие факты, кто из уполномоченных органов будет задействован в таких мероприятиях, какой алгоритм (механизм) действий предусматривается в таких случаях”.

За разъяснениями “Атамекен” обратился в Генпрокуратуру. В надзорном органе ответили однозначно: упомянутые нормы кодекса не предусматривают привлечения к ответственности руководителей за невакцинированных сотрудников, потому что “постановление главного государственного санитарного врача не является нормативным правовым актом и не относится к законодательству”. К тому же акты санэпидконтроля могут быть выданы в случае проведения проверок этой службой, а для этого должны быть составлены проверочные листы. “Но проверочные листы в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения такого требования, как наличие прививок, не содержат”, – сказано в официальном ответе ведомства.

Таким образом, резюмируют в “Атамекене”, правовых оснований для проведения проверок бизнеса на предмет наличия вакцинации у работников нет. Что касается обязательной вакцинации, это требование законодательству не противоречит: коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, против которых в Казахстане делают обязательные профилактические прививки в рамках ГОБМП. Вакцинация проводится после получения информированного согласия прививаемого. Чем вакцины отличаются друг от друга, почему привитые тоже болеют и как побороть пандемию: ответы врачей

Тем временем министр здравоохранения Алексей ЦОЙ озвучил новые ковидные статданные: в 99,9 процента случаев коронавирусной инфекцией заболевают невакцинированные люди.

– При этом доля заболевших после вакцинации составляет всего 0,1 процента. Удельный вес летальности от COVID-19 среди непривитых составил 97,7 процента, тогда как на вакцинированных приходится 2,3 процента. При этом вакцинированные имели тяжелые хронические заболевания, – сообщил глава минздрава на заседании правительства.

По его убеждению, это указывает на эффективность вакцинации как способа защитить инфицированных коронавирусом от тяжелых последствий.

Нур-Султан

Штрафы, тюрьма, обещания расстрелять. Как в разных странах власти борются с нежеланием людей прививаться от коронавируса

Индонезия

Всеобщая обязательная вакцинация в Индонезии была введена еще в феврале, результата эта инициатива не достигла, и позже в стране были введены штрафы за отказ поставить прививку от коронавируса. Такое наказание назначается всем, сумма для страны довольно внушительная — пять миллионов рупий, что составляет около $360. Власти страны особенно подчеркивают, что решение наказывать людей финансовым способом направлено не на сбор денег, а на принуждение к прививкам.

Еще более строгие правила действуют на острове Бали, где за отказ от вакцинации может грозить тюремный срок или огромный штраф. Власти ссылаются на закон 2018 года о карантинных мерах, в котором сказано, что любой, кто не соблюдает правила карантина или препятствует их исполнению, тем самым ставя под угрозу общественное здоровье, может быть приговорен к году тюрьмы или штрафу в 100 млн индонезийских рупий, что составляет $7150.

Саудовская Аравия

Очень строгие правила обязательной вакцинации с 1 августа вводят и в Саудовской Аравии, где это требование распространяется на всех работников государственных и частных учреждений. Хотя формально в королевстве не заявляли о введении административных наказаний для уклоняющихся от вакцинации, их намерены поразить в правах. В МВД страны объявили, что с 1 августа без прививок будет запрещен вход в общественный транспорт и государственные учреждения. Вакцинация также будет необходимым требованием для посещения коммерческих, культурных, развлекательных, спортивных, экономических, научных, социальных и других мероприятий,

Кроме того, прививки в стране будут делать подданным с 12 лет. Прививают в стране препаратом американской компании Pfizer.

Филиппины

Несмотря на отсутствие законодательных норм об обязательной вакцинации крайне резко на отсутствие прививок реагируют власти Филиппин. Президент страны Родриго Дутерте обещал сажать в тюрьму людей, которые отказываются проходить вакцинацию от коронавируса. При этом Дутерте отметил, что после ареста антипрививочников «введет им вакцину в ягодицы». По его мнению это «тактика сильной руки», но законный способ ее применения найти вполне возможно.

В апреле 2020 года Дутерте и вовсе разрешил полицейским стрелять на поражение в нарушителей объявленного в стране локдауна.

Чехия

Жесткие ограничения, которые касаются прививок от коронавируса, действуют и в Чехии. Посещать общественные места, спортивные залы, рестораны и культурные мероприятия можно только вакцинированным, а также при наличии свежего ПЦР-теста или справки о высоком уровне антител.

С середины сентября до середины мая в стране действовал карантин — не работали подавляющее большинство магазинов, а также кинотеатры, кафе и рестораны и другие увеселительные заведения. Некоторое время в стране работали лишь продуктовые супермаркеты и аптеки, а остальные учреждения работали онлайн.

Кроме того, в Чехии обязательно наличие у детей прививок от девяти болезней, в том числе дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, гепатита B, кори и краснухи. Это является обязательным для зачисления ребенка в детский сад.

Подобная политика чешских властей вызывает неудовольствие у родителей, которые даже подавали из-за этого в суд. Однако, в апреле этого года, рассмотрев жалобу группы родителей, чьи дети не были допущены в детсад из-за отсутствия прививок, ЕСПЧ пришел к выводу о правомерности такой политики правительства Чехии.

Италия

В Италии введена обязательная вакцинация против коронавируса для всех медицинских работников, включая фармацевтов. При этом отказавшиеся граждане должны быть переведены на другую работу или не допущены до работы без выплаты заработной платы. Исключение составляют только отказы по медицинским показаниям.

При этом итальянское правительство ввело правовую защиту для медицинских работников, которые непосредственно делают прививки от COVID-19. Причиной послужило то, что многие медики стали отказываться вакцинировать людей после того, как несколько врачей попали под следствие по обвинению в непредумышленном убийстве 43-летнего морского чиновника, который скончался вскоре после прививки от COVID-19.

Обязательная вакцинация медицинских работников в государственных и частных медицинских учреждениях вызвала вопросы о том, могут ли другие работодатели в стране последовать их примеру. Несмотря на наличие трех одобренных в Италии вакцин против коронавируса — AstraZeneca, Pfizer и Moderna — в стране существует устойчивое движение против вакцинации, и возможность подобного решения властей уже вызвало протесты.

ОАЭ

С 6 июня в Объединенных Арабских Эмиратах введена обязательная вакцинацию против коронавируса для людей, посещающих все «живые мероприятия». К ним относятся концерты, любые культурные и общественные мероприятия, спортивные соревнования, а также посещение баров и ресторанов и даже свадеб. Помимо сертификата о вакцинации, посещающие подобные мероприятия люди должны предъявить отрицательный результат ПЦР-теста, сделанный не менее чем за 48 часов до мероприятия.

При этом, по официальным данным, в ОАЭ вакцинацию прошли более 78% населения в возрасте старше 16 лет и 84,5% жителей в возрасте 60 лет и старше.

США

В США ситуация с обязательной вакцинацией на данный момент неоднозначная, несмотря на то, что в этой стране был принят первый в мире подобный закон — в 1809 году специальный декрет обязал всех жителей штата Массачусетс в обязательном порядке сделать прививку от оспы. В 1905 году Верховный суд страны вынес окончательное решение по этому вопросу, признав законным и справедливым такие требования властей, поскольку отказ человека от прививки подвергает риску не только его самого, но и окружающих. Суд постановил, что «во имя общего блага свобода любого человека может быть подвергнута самого разного рода ограничениям».

При этом сейчас в США введены лишь меры, стимулирующие медработников прививаться от COVID-19, но не обязывающие их это делать. Так, госпитали в некоторых штатах требуют от персонала прохождения вакцинации, обещая в противном случае санкции вплоть до увольнения. При этом введение таких мер — прерогатива руководства самих госпиталей: ни руководство штатов, ни федеральные власти США требований по вакцинации не вводили. Однако, когда медицинские работники попытались опротестовать требование работодателей о вакцинации, то суд штата Техас встал на сторону госпиталей. Несколько других штатов, среди которых Арканзас, Флорида, Монтана и Оклахома, запрещают работодателям требовать от работников вакцинироваться. В Южной Каролине вовсе был введен запрет на использование «вакцинного паспорта», а право определять, носить ли ребенку маску в школе, передали не учебным заведениям, а родителям.

При этом в США один из самых высоких показателей уровня вакцинации населения от коронавируса в мире. В прошлом году страна были в числе лидеров по количеству заболевших и умерших от инфекции.

Израиль

В Израиле действует система так называмеых «зеленых паспортов» — QR-кодов, который могут получить привитые от коронавируса граждане или переболевшие им люди при наличии высоких показателей антител. Их обладатели могут ходить в бары и рестораны, посещать бассейны и спортивные залы, концерты и синагоги, а также торговые центры. Кроме того, привившиеся граждане могут уезжать на курорты, останавливаться в отелях, и не сидеть на карантине по возвращению из отпуска. Помимо прочего, по «зеленым паспортам» можно будет вылетать из Израиля в Грецию без прохождения карантина.

Для тех, у кого сертификата нет, локдаун остается в силе. Израиль сейчас лидирует по темпам вакцинации в мире. Прививку от Pfizer получили больше 4 млн человек, что составляет треть населения страны.

Латвия

В Латвии формально принудительной вакцинации нет, поскольку против этого активно выступает местный Минздрав. При этом в стране активно обсуждают возможность введения обязательных прививок для работников некоторых сфер, в пользу этого выступил премьер страны. Кроме того, есть предложение прививать подростков с 16 лет без разрешения родителей, поскольку в стране участились случаи заболевания среди этой возрастной группы.

Для вакцинировавшихся власти намерены сделать послабления, однако эти меры также не приняты, поскольку у правительства есть опасения, что за этим последуют обвинения в дискриминации. По этому поводу в обществе по-прежнему идет дискуссия.

Великобритания

В Великобритании принудительная вакцинация также пока не запущена, однако скоро это может поменяться. Обязать вакцинироваться от коронавируса могут британских врачей и социальных работников — как пишет The Times, эту идею поддержал премьер Борис Джонсон. При этом на сегодняшний день в Соединенном Королевстве еще не привито лишь около 10% медицинских работников и 16% сотрудников домов престарелых.

В стране продолжается дискуссия на этот счет, и социологи сообщают, что в 18 провинциях Великобритании, в том числе и в Лондоне, есть большая доля несогласных с принудительной вакцинацией. Чтобы обязательное вакцинирование закрепить законодательно, в Палате общин пройдет голосование. Возможно, Джонсон получит большинство, но ожидается, что часть депутатов от правящей Консервативной партии будет возражать.

Мир нашел новый рецепт восстановления экономики: штрафы за отсутствие прививки

Финансовые рынки всю неделю пребывали в ожидании новостей о планах ФРС. О том, чем жил мир в предвкушении главного события и как пытался бороться с текущими проблемами, в фейсбук рассказал финансист, основатель First Kyiv Investment Club Иван Компан.

В ожидании главного

«Что самое трудное в нашей работе? — задавался вопросом один из героев советского фильма про войну — Ждать!». И прошедшая неделя прошла именно в ожидании, ожидании того, о чём будут говорить руководители ФРС, «центрального банка мира», на ежегодной конференции в Jackson Hole, которая в этом году опять проводится виртуально. А ещё больше, в ожидании того, что скажет Джером Пауэлл в своей итоговой речи по поводу возможного сокращения объемов выкупа облигаций и повышения ставок.

Выступление Пауэлла играет особую роль ещё и с учётом того, что члены комитета по монетарной политике ФРС далеко не единодушны в своей оценке текущей ситуации и следующих шагах по борьбе с инфляцией. Многие члены комитета считают, что инфляция — серьёзная угроза, и ужесточить политику нужно уже в ближайшее время. Об этом они, не таясь, всю неделю рассказывали с экранов телевизоров.

Представители противоположного лагеря в комитете полагают, что проблемы носят временный характер и можно, и даже нужно потянуть время. Вот всех и волнует вопрос, какую позицию займет Пауэлл, «голубей» или «ястребов», от чего, конечно же, зависит и судьба финансовых рынков. Хотя, вряд ли стоит ожидать от Пауэлла каких-то особых откровений. Скорее всего, это будут мягкие ремарки, подводящие к чему-то большему, что будет обсуждаться на заседании ФРС, 21−22 сентября.

Афганистан в повестке дня

Безусловно, в фокусе остаются события в Афганистане, хотя пока их влияние на рынки совершенно незначительно. Но в целом ситуация ужасная: атака ИГИЛ убила более 70 человек, из них 12 американских военных. По словам генерала США Кеннета Маккензи, — это атака не последняя до тех пор, пока длится эвакуация. На сегодняшний день уже эвакуировано 100 тыс. человек, и около 1000 американцев ещё остается в стране.

Положение сложное, но американцы настаивают, что до конца августа всё будет завершено и «ИГИЛ не помешает им выполнить миссию».

Китайская щедрость

Семь китайских миллиардеров, собственников быстрорастущих технологических компаний в этом году пожертвовали на благотворительность $5 миллиардов, что на 20% больше, чем в прошлом. И надо же, как совпало с «наездом» компартии на китайский технологический сектор!

Читайте также: Как китайские IT-компании стали заложниками повышения рождаемости

На этой неделе и Американская государственная комиссия по ценным бумагам (SEC) добавила масла в огонь, на котором сейчас поджаривают китайские компании, потребовав, чтобы 250 китайских эмитентов, акции которых торгуются на американских биржах, предоставляли инвесторам более детальную информацию о политических и регуляторных рисках, которые связаны с подобными инвестициями. В противном случае — придется покинуть рынок США.

Штраф против пандемии

Ситуация с коронавирусом остается непростой. Количество заболеваний в Австралии продолжает расти, а Индия и Россия ставят новые рекорды. Возможным спасением является вакцинация, как минимум, по информации Bloomberg, восстановление экономики происходит намного быстрее в тех странах, где наибольший процент вакцинированных.

Интересно, что многие компании очень активно включились в борьбу за вакцинацию, и теперь уже не пряником, а кнутом. Так Delta Air Lines, заявила, что с зарплаты сотрудников, не желающих вакцинироваться, будет ежемесячно удерживаться штраф в размере $200.

Итог недели

Как видите, мир полон событий, часто трагических, но для финансовых рынков сейчас всё упирается в простую вещь: начнет ли ФРС ужесточать монетарную политику и если да, то когда? Думаю, что полноценного ответа мы в ближайшее время не получим, но выступление Пауэлла по итогам конференции в Jackson Hole, которое должно состояться сегодня в 17.00 по киевскому времени, какую-то пищу для размышлений точно даст.

Читайте также: Как открыть счет в Interactive Brokers: пошаговая инструкция

Да и у инвесторов будет достаточно времени до закрытия сегодняшней торговой сессии, чтобы обдумать сказанное и отреагировать, что, собственно, и станет логичным завершением недели.

С 1 августа во Франции будут сажать в тюрьму и выписывать многотысячные штрафы за отсутствие прививки

Добро пожаловать в постковидный мир. Президент Франции Макрон подписал указ о 6-месячном тюремном заключении для любого гражданина Франции, входящего в бар или ресторан без паспорта вакцины. А владелец заведения получит за такого клиента штраф в 45 000 евро.

Как пишет The Guardian, владельцы заведений, которые пускают к себе непривитых клиентов, будут приговорены к 1 году тюремного заключения и штрафу в размере 45 000 евро. Ожидается, что новый указ вступит в силу 1 августа.

В начале прошлой недели президент Эммануэль Макрон объявил, что тем, кто не может доказать, что они вакцинированы или имеют отрицательный результат теста на COVID (за свой счет), будет запрещено пользоваться общественным транспортом, входить в кинотеатр, торговый центр, бар, кафе, ресторан и другие общественные локации с 1 августа.

Опросы показывают, что более 65% населения поддерживает ряд мер, обнародованных Эммануэлем Макроном в понедельник, и направленных, по словам президента, не на то, чтобы «сделать вакцинацию немедленно обязательной для всех… а на то, чтобы подтолкнуть как можно больше людей пройти вакцинацию».

Критики, однако, обвиняют правительство в дискриминации скептиков и тех, кто не будет полностью вакцинирован до того, как правила вступят в силу, в то время как другие говорят, что правительство навязывает всеобщую вакцинацию, попирая индивидуальные права и свободы.

С 21 июля согласно заявлению Макрона, всем, кто посещает театр, кино, спортивное сооружение или фестиваль с аудиторией более 50 человек, потребуется медицинский паспорт, подтверждающий, что они либо полностью вакцинированы, либо имеют отрицательный результат теста, либо обладают иммунитетом.

По его словам, то же требование будет распространено на бары, кафе, рестораны, торговые центры (но не супермаркеты), больницы, поезда дальнего следования, автобусы и самолеты с 1 августа, в том числе для детей в возрасте от 12 до 17 лет с 1 сентября.

   

Людям, которые не могут предъявить действительный паспорт здоровья, грозит тюремное заключение сроком до шести месяцев и штраф в размере до 10 000 евро. Владельцы общественных заведений, не проверяющие Паспорт прививок, могут попасть в тюрьму на год и получить штраф в размере 45 000 евро.

Бесплатное тестирование на коронавирус закончится в стране в сентябре «для дальнейшего поощрения вакцинации», а работники здравоохранения и сотрудники домов престарелых, которые не были вакцинированы до 15 сентября, получат дополнительный  месяц на то, чтобы это сделать. После чего, в случае отказа им грозит увольнение.

Примечательно что подход к вакцинации «из-под палки» очень эффективно повлиял на мгновенное распространение вакцинации.

В течение нескольких часов после объявления Макрона через Doctolib, главный веб-сайт медицинских назначений во Франции, бронировалось более 20000 мест в минуту. В течение 72 часов после того, как французы узнали, что им вскоре потребуется вакцинация или тестирование, чтобы войти в кафе, более 3 миллионов человек записались на прием, а Франция побила свой рекорд вакцинации, сделав 800000 прививок за один день.  Станислас Ниокс-Шато, исполнительный директор сайта, сказал, что вакцинация должна ускориться до примерно 4,5 млн прививок в неделю.  

Интересно? Поделитесь с друзьями!

Веские причины для вакцинации: обязательная или плата за риск?

Этика обязательной вакцинации против COVID-19

Существует большой объем литературы, посвященной обоснованию применения принуждения в сфере общественного здравоохранения и, в частности, от инфекционных заболеваний. Обязательная вакцинация обычно оправдывается Миллианами: причинение вреда другим. По словам Джона Стюарта Милля, единственное основание для использования государственного принуждения (и ограничения свободы) — это когда один человек рискует причинить вред другим4. Наиболее известные аргументы специалистов по биоэтике обращаются к предотвращению вреда другим.5–7 В случае детей значительный риск причинения вреда ребенку также является основанием для государственной защиты. Бамбери и др. 8 приведите пример ребенка, который приносит в школу коробку с токсичным отбеливателем, потенциально причиняя вред себе и другим детям. Учителя имеют право удерживать ребенка и извлекать яд как из-за опасности для ребенка, так и для других детей8. Фланиган приводит аналогичный пример человека, стреляющего из пистолета в толпу.

Совет по биоэтике Наффилда подготовил влиятельный отчет по общественному здравоохранению, в котором рассматривается, когда принуждение и обязательная вакцинация могут быть оправданы:

При оценке приемлемости более директивной политики следует принимать во внимание следующие факторы: риски, связанные с вакцинация и с самой болезнью, и серьезность угрозы болезни для населения.В случае стимулируемой политики размер соответствующего стимула должен быть подходящим, чтобы он не ставил под угрозу добровольность согласия.

Мы определили два обстоятельства, при которых меры квазиобязательной вакцинации с большей вероятностью будут оправданы. Во-первых, для очень заразных и серьезных заболеваний, например, с характеристиками, аналогичными оспе. Во-вторых, для искоренения болезни, если болезнь серьезная и если искоренение находится в пределах досягаемости.

Я подробно остановлюсь на этих кратких предложениях и предложу новый структурированный алгоритм, определяющий, когда вакцинация должна быть обязательной.

COVID-19 почти уникален из-за серьезности проблемы на глобальном уровне: COVID-19 несет не только человеческие жертвы, но и чрезвычайные экономические последствия, последствия для здоровья и благополучия различных вирусов. — меры контроля, включая изоляцию, которые распространятся на будущее. Наверное, никогда раньше вакцина не разрабатывалась так быстро и давление в отношении ее использования не было таким сильным, по крайней мере, на глобальном уровне.

Есть веские основания сделать любую вакцинацию обязательной (или обязательной) при соблюдении четырех условий:

  1. Существует серьезная угроза общественному здоровью

  2. Вакцина безопасна и эффективна

  3. Обязательная вакцинация имеет лучший профиль затрат и выгод по сравнению с другими альтернативами

  4. Уровень принуждения соразмерен.

Каждое из этих условий требует оценочных суждений.

Серьезная угроза общественному здоровью

На сегодняшний день в мире зарегистрировано более 1 миллиона смертей, связанных с COVID-19 (по состоянию на 30 сентября 2020 г.). умерли, если ничего не было сделано для предотвращения его распространения. Даже с последующим введением ряда строго ограничительных мер изоляции (меры, которые сами по себе могут стоить 200000 жизней, не связанных с COVID-19, согласно недавнему отчету правительства Великобритании) 11, более 42000 (по состоянию на 30 сентября 2020) 12 умерли в Великобритании в течение 28 дней после положительного теста.

Первоначально уровень летальности оценивался в 11%, но (как это типично для новых болезней) его быстро снизили до 1,5% или даже ниже.13 Уровень летальности от инфекций (IFR, который учитывает бессимптомное течение) и недиагностированные случаи) еще ниже, поскольку стало ясно, что существует большое количество бессимптомных и легких случаев. Например, Центр доказательной медицины сообщает, что «В Исландии, где проводилось больше всего тестов на душу населения, IFR находится где-то между 0.03% и 0,28% »14.

Конечно, то, как вы определяете «могила», является оценочным суждением. Бельгия — одна из наиболее пострадавших стран мира с точки зрения смертности от COVID-19 на миллион. Смертность (на момент написания) составляет около 877 человек на миллион населения, что по-прежнему составляет менее 0,1%, а средний возраст смерти составляет 80 лет. Конечно, Бельгия и большинство других стран приняли строгие меры по борьбе с вирусом, и поэтому мы не видим максимально возможного воздействия вируса.В то же время другие, такие как Бразилия и Швеция, вмешались в гораздо меньшей степени, но (в настоящее время) имеют показатели 687 и 578 смертей на миллион соответственно. Показатели универсальной смертности и смертности в Швеции в апреле на пике пандемии, хотя и были чрезвычайно высокими, в 1993 и 2000 годах были превышены на несколько месяцев15.

Данные сложны, и их трудно сравнить с разными показателями тестирования, а также с разными способами определения смертей и сбора данных от страны к стране. Например, в Бельгии регистрируются случаи смерти в домах престарелых, где есть подозрение, что причиной был COVID-19 (без необходимости получения положительного результата теста), и до недавнего времени в Великобритании учитывалась смерть, наступившая в любое время в результате положительного результата на COVID-19. тест на смерть от COVID-19.Более того, произошли огромные изменения в поведении даже в странах, где не было законодательных ограничений. Более того, IFR сильно варьируется в зависимости от возрастной группы и других факторов. Даже среди выживших появляются свидетельства того, что для тех, кто был инфицирован, но выжил, могут быть долгосрочные последствия. Длительные последствия COVID-19 для здоровья могут стать серьезной проблемой для общественного здравоохранения в будущем. Тем не менее, некоторые все еще могут утверждать, что это заболевание не вошло в «серьезный» диапазон, требующий обязательной вакцинации.Испанский грипп убил гораздо больше людей (50–100 миллионов) 16, и он поразил скорее молодых, чем пожилых людей, что означает, что было потеряно еще больше «лет жизни». Нетрудно представить Superflu или биоинженерный жук, который убил 10% людей в любом возрасте. Это, безусловно, будет серьезной чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, где, вероятно, будет применена обязательная вакцинация.

Решение о том, является ли COVID-19 достаточно серьезным, требует как большего количества данных, чем у нас есть, так и оценочного суждения о серьезности, которое потребовало бы такого рода вмешательства.Но давайте предположим ради аргумента, что COVID-19 — это , серьезная чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения.

Вакцина безопасна и эффективна

Есть опасения, что тестирование было поспешным и вакцина может быть небезопасной или эффективной.17

Во-первых, хотя технология, используемая во многих из этих вакцин-кандидатов, успешно применялась в других вакцинах, ни одна страна никогда не производила безопасную и эффективную вакцину против коронавируса. Итак, с одной стороны, мы все находимся в неизведанных водах.

Во-вторых, разработка любой вакцины будет ускорена в контексте серьезной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Вероятностный характер разработки любого биологического препарата означает, что ни одна вакцина не может считаться безопасной на 100%. Риски будут, и эти риски, вероятно, будут выше, чем при использовании хорошо зарекомендовавших себя вакцин.

В-третьих, проявление некоторых побочных эффектов может занять время.

Это не для поддержки движения против вакцинации. Вакцины — одно из величайших достижений медицины и краеугольный камень общественного здравоохранения.В большинстве юрисдикций существуют надежные процедуры тестирования, чтобы гарантировать эффективность и безопасность лицензированных вакцин против COVID-19. Это просто признание того, что все, включая вакцинацию, сопряжено с риском. Возможно, самая большая проблема при разработке вакцины от COVID-19 будет заключаться в том, чтобы быть честным в отношении степени этих рисков и продемонстрировать ограниченность уверенности в безопасности и эффективности по сравнению с накопленными доказательствами.

Необходимо соблюдать этический баланс: раннее внедрение вакцины и спасение большего числа жизней от COVID-19, но риск побочных эффектов или неэффективности по сравнению с более длительным и тщательным тестированием и большей уверенностью в безопасности и эффективности, но больше людей, умирающих от COVID-19 во время такого тестирования.Нет волшебного ответа, и, учитывая экономическую, социальную катастрофу и катастрофу для здоровья, вызванную различными мерами по борьбе с COVID-19, такими как изоляция, будет значительное давление, чтобы внедрить вакцину раньше.

Чтобы быть максимально эффективной, особенно для защиты наиболее уязвимых слоев населения, вакцинация должна обеспечивать коллективный иммунитет (точный процент населения, который должен быть невосприимчивым для достижения коллективного иммунитета, зависит от различных факторов, но в настоящее время оценки колеблются до 82% населения).18

Существуют огромные логистические проблемы, связанные с поиском вакцины, доказательством ее безопасности, а затем производством и введением ее населению мира. Даже если эти проблемы будут решены, пандемия возникла в то время, когда существует еще одна растущая проблема общественного здравоохранения: нерешительность в отношении вакцинации.

Опросы в США «показывают, что только 3 из 4 человек были бы вакцинированы, если бы вакцина COVID-19 была доступна, и только 30% хотели бы получить вакцину вскоре после того, как она станет доступной» 18.

Действительно, количество отказов от прививок, похоже, растет.Недавний опрос Pew показал, что 49% взрослых в США откажутся от вакцины против COVID-19 в сентябре 2020 года19.

Если эти результаты окажутся точными, то, даже если будет произведена безопасная и эффективная вакцина, в лучшем случае коллективный иммунитет будет значительно замедлен из-за нерешительности в отношении вакцины, что будет стоить как жизни, так и возобновлению нормальной жизни, а в худшем — может никогда не быть достигнутым.

Сообщество по-прежнему обеспокоено безопасностью всех ранее существовавших вакцин, в том числе многих, которые были тщательно протестированы и использовались в течение многих лет.

В случае COVID-19 сомнения могут усугубиться ускоренным процессом тестирования и утверждения, который распространяется не только на Sputnik V (скандальная «российская вакцина»). Говоря об американской программе вакцинации Warp Speed, Дональд Трамп аплодировал ее беспрецедентным темпам:

… моя администрация преодолела все бюрократические проволочки, чтобы добиться самого быстрого, на сегодняшний день, запуска испытания вакцины от этого нового вируса, этого очень злобный вирус. И я хочу поблагодарить всех вовлеченных врачей, ученых и исследователей за то, что они никогда так не двигались и даже не приближались.20

Большое влияние на общество означает, что вакцина будет выпущена на рынок гораздо быстрее, чем обычно, возможно, с использованием исследований проблем или других инновационных разработок, либо путем объединения или параллельного выполнения некоторых небезопасных критических частей процесса (например, , создание вакцин-кандидатов до их утверждения).

В то время как скорость приветствуется политиками и некоторыми представителями общественности, давление с целью создания вакцины-кандидата и скорость, с которой это было сделано, также могут восприниматься (возможно, несправедливо) как увеличивающие вероятность такого рода вакцинации. опасения, которые приводят к нерешительности в отношении вакцины: опасения по поводу побочных эффектов, которые являются неожиданными или редкими, или которые проявляются дольше, чем позволяет процесс тестирования, или которые по другой причине могут быть пропущены в процессе тестирования.

Задача, которую необходимо выполнить, будет заключаться не только в том, чтобы научно доказать, что вакцина безопасна и эффективна, но также в том, чтобы проинформировать и успокоить общественность, особенно группу, которая желает принять вакцину теоретически, — но только после того, как другие попробуют это сначала.

Остается вопрос, насколько безопасно, чтобы гарантировать обязательную вакцинацию. Совершенно маловероятно, что не будет абсолютно никакого риска вреда от какого-либо биомедицинского вмешательства, а сама болезнь имеет резко разные профили риска в разных группах населения.В идеальном мире вакцина оказалась бы на 100% безопасной. Но, вероятно, останется некоторый риск. Следовательно, любая программа обязательной вакцинации должна выносить оценочное суждение о том, какой уровень безопасности и какой уровень уверенности являются безопасными и достаточно определенными. Конечно, он должен быть очень высоким, но вариант с нулевым риском маловероятен.

Вакцина против COVID-19 может быть эффективной в сокращении распространения среди населения и / или профилактике заболеваний среди людей. Обязательная вакцинация наиболее оправдана, когда есть преимущества как для человека, так и с точки зрения предотвращения передачи.Если выгода только для отдельных взрослых, поддерживать обязательную вакцинацию труднее. Одним из оправданий может быть предотвращение исчерпания медицинских услуг в чрезвычайной ситуации (например, исчерпание аппаратов ИВЛ), что использовалось как основание для ограничения свободы (это было основным оправданием для изоляции). Это также может быть оправдано в случае защиты детей и других лиц, которые не могут принимать решения самостоятельно, а также других взрослых, которые либо не могут быть вакцинированы по медицинским причинам.

Лучше, чем альтернативы

Стандартный принцип теории принятия решений состоит в том, что ожидаемая полезность предлагаемого варианта должна сравниваться с ожидаемой полезностью соответствующих альтернатив. Есть много альтернатив обязательной вакцинации. См. Рис. 1, где представлена ​​сводная информация о стратегиях предотвращения инфекционных заболеваний.

Рисунок 1

Стратегии профилактики инфекционных заболеваний.

Популярная позиция, особенно среди медицинских работников7, заключается в том, что нам не нужна обязательная вакцинация, потому что люди достаточно эгоистичны или альтруистичны, чтобы обращаться за вакцинацией.Мы можем добиться коллективного иммунитета без обязательной вакцинации.

Если это правда, то все хорошо, но упомянутые выше опросы ставят под сомнение это утверждение относительно будущей вакцины от COVID-19. Более того, добиться коллективного иммунитета недостаточно.

Во-первых, важно также, как быстро мы достигнем коллективного иммунитета. В условиях пандемии время — это жизнь. Если для достижения коллективного иммунитета потребуется год, это могут быть тысячи или десятки тысяч жизней в одной стране.

Во-вторых, коллективный иммунитет необходим, потому что некоторые люди не могут быть вакцинированы по медицинским показаниям: у них аллергия, проблемы с иммунитетом или другие заболевания.У пожилых людей часто не наблюдается сильного иммунного ответа (поэтому лучше вакцинировать детей от гриппа, потому что они являются основными распространителями этого заболевания7, хотя современные данные показывают, что COVID-19 отличается от других). И иммунитет со временем ослабевает, поэтому даже ранее вакцинированные люди могут стать уязвимыми.

Даже при достижении национального коллективного иммунитета местные районы могут со временем упасть ниже этого уровня, вызывая вспышки, как это произошло недавно с корью. Это особенно вероятно там, где люди, выступающие против вакцин, склонны объединяться в группы — например, в случае определенных религиозных общин.Так что в идеале нам нужен более высокий, чем коллективный иммунитет, чтобы гарантировать защиту людей как во времени, так и в любом месте.

Таким образом, это причины сомневаться в том, будет ли политика добровольной вакцинации достаточно эффективной, хотя это еще предстоит выяснить.

Существуют и другие правила, которые могут устранить необходимость обязательной вакцинации. Южная Корея снизила количество смертей до 300 (на момент написания) с населением 60 000 000 человек с помощью активной программы отслеживания и отслеживания (хотя ее критиковали за разоблачение внебрачных связей и другого стигматизируемого поведения).21 В других странах введен карантин с помощью устройств слежения. Могут быть выборочные блокировки определенных групп22 или на периодические периоды времени.

Необходимо оценить долгосрочные затраты и выгоды от такой политики. То есть мы должны рассчитать ожидаемую полезность обязательной вакцинации (в сочетании с другими политиками) и сравнить ее с альтернативными стратегиями (или какой-либо другой их комбинацией). Как следует оценивать полезность — это этический вопрос. Следует ли считать предотвращенные смерти (независимо от возраста), потерянные годы жизни или потерю благополучия (возможно, измеряемые годами жизни с поправкой на качество)? 23 Следует ли считать потерю свободы или частной жизни другой стороной уравнения?

Возможно, одноразовая обязательная вакцинация — это значительно меньшая потеря благополучия или свободы, чем эти другие сложные ресурсоемкие стратегии.

Таким образом, мы не можем сказать, является ли обязательная вакцинация против COVID-19 этически оправданной, пока мы не сможем оценить характер вакцины, серьезность проблемы и вероятные затраты / выгоды альтернатив. Но вполне возможно, что это могло быть оправдано.

Важно понимать, что принудительная вакцинация может быть оправдана. В этом легко убедиться, сравнив это с другими принудительными вмешательствами в общественных интересах.

Призыв на войну

В самых серьезных чрезвычайных ситуациях, когда на карту поставлено существование и свобода всего населения, людей призывают служить своей стране, часто с высоким риском смерти или необратимого увечья.Мы часто сравниваем пандемию с войной: мы боремся с вирусом. Если людей можно отправить на войну против их воли, в определенных обстоятельствах некоторые уровни принуждения будут оправданы в войне с вирусом. Примечательно, что в условиях чрезвычайной ситуации во время прошлых войн (более серьезных, чем существующие в настоящее время для COVID-19) даже применялись тюремное заключение или принуждение24.

Налоги

Более приземленный пример — это уплата налогов. Налоги приносят пользу физическим лицам, поскольку налоговые поступления позволяют сохранять общественные блага.Но если налоги платит достаточное количество других людей, то в интересах человека бесплатно ездить и избегать налогов. Действительно, уплата налогов в некоторых случаях может причинить вред24. В США, где существует крупный частный сектор здравоохранения, уплата налогов может означать, что вы не сможете оплачивать жизненно важную медицинскую помощь, которую в противном случае вы могли бы себе позволить. Тем не менее налоги являются обязательными, исходя из соображений справедливости и полезности.

Ремни безопасности

Ремни безопасности являются обязательными в Великобритании и многих других странах, тогда как раньше они были добровольными.Интересно, что около 50% американцев изначально выступали против обязательного использования ремней безопасности, но теперь 70% считают, что обязательные законы оправданы25.

Ремни безопасности снижают вероятность смерти в случае автомобильной аварии на 50%. Они очень безопасны и эффективны. Примечательно, что они действительно вызывают травмы (синдром ремня безопасности) и даже, очень редко, смерть. Но шансы получить выгоду от их ношения значительно перевешивают эти риски, поэтому они являются обязательными и требуют принудительного исполнения в виде штрафов. Ранее я сравнивал вакцинацию с пристегнутым ремнем безопасности.25

Существовавшая ранее обязательная вакцинация

Политика обязательной вакцинации уже действует в различных частях мира. Политика обязательной вакцинации включает в себя недобровольный элемент согласия на вакцинацию и предусматривает штраф или плату за необоснованный отказ (оправданный отказ включает тех, у кого есть противопоказания по состоянию здоровья, или тех, у кого уже есть естественный иммунитет). Есть целый ряд возможных штрафов или затрат, которые могут заставить людей. В Австралии действует схема «Нет уколов — нет зарплаты», по которой удерживаются детские пособия, если ребенок не вакцинирован, и схема «Нет уколов, нет игр», по которой не выплачиваются пособия по уходу за ребенком в детском саду.Италия ввела штрафы для невакцинированных детей, посещающих школу. В США постановления штата запрещают детям посещать школу, если они не вакцинированы, а медицинские работники обязаны проводить вакцинацию. Некоторые штаты США (например, Мичиган) затрудняют получение льгот, требуя от родителей посещения учебных курсов по иммунизации26 (см. Также27 28).

На Рисунке 2 представлен ряд принудительных мер, которые могут составлять обязательную вакцинацию.

Рисунок 2

Стоимость обязательной / принудительной вакцинации.

Принуждение соразмерно

В этике общественного здравоохранения существует знакомая концепция «наименее ограничивающей альтернативы» 28. Наименее ограничивающая альтернатива — это вариант, который достигает заданного результата с наименьшим принуждением (и наименьшим ограничением свободы).

Это очень слабый принцип: он использует свободу как средство разрешения конфликтов между вариантами с одинаковой ожидаемой полезностью. Однако чаще нам нужно взвесить полезность и свободу. То есть более ограничительная политика принесет большую ожидаемую пользу, но оправдана ли она?

Согласно принципу соразмерности дополнительное принуждение или нарушение свободы оправдано, если оно пропорционально увеличению ожидаемой полезности более принудительного вмешательства по сравнению со следующим лучшим вариантом.То есть дополнительное принуждение оправдано, когда ограничение свободы одновременно минимизировано и соразмерно ожидаемым преимуществам, предлагаемым более принудительной политикой.

Как видно из предыдущего раздела и рисунка 2, существует множество мер принуждения. (Совет Наффилда создал соответствующую «лестницу вмешательства» 29, хотя она включает обучение и стимулы, а также меры принуждения.) Наказания могут быть высокими. На войне те, кто сознательно возражал против боевых действий, попадали в тюрьму или были вынуждены выполнять общественные работы (или участвовать в медицинских исследованиях).Во Франции родители были приговорены к лишению свободы условно за отказ вакцинировать своего ребенка30.

Несмотря на то, что существуют законные опасения, что эффективность этой политики в различных контекстах не была должным образом исследована, было показано, что некоторые из этих мер повышают уровень вакцинации.31

Примечательно, что штраф или наказание за уклонение от уплаты налогов варьируются в зависимости от тяжести правонарушения. Штраф за не пристегнутый ремень безопасности обычно невелик. Небольшое наказание за отказ от вакцинации в условиях серьезной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения может быть оправданным.Например, может быть оправдано наложение штрафа или ограничение передвижения.

На рисунке 3 эти четыре фактора объединены в алгоритм обоснованной обязательной вакцинации.

Рисунок 3

Алгоритм обязательной вакцинации.

Эти четыре фактора можно обосновать несколькими способами. Они представляют собой квинтэссенцию и развитие существующих принципов этики общественного здравоохранения, например, наименее ограничительную альтернативу. Они также могут быть оправданы четырьмя принципами биомедицинской этики.

Например, справедливость заключается в справедливом распределении благ и бремени среди населения. Справедливость и милосердие в контексте политики вакцинации требуют, чтобы решаемая проблема была серьезной, а вакцинация была эффективным средством ее решения. Непричинение вреда требует, чтобы риск для людей был небольшим. Уважение к автономии и справедливость требуют, чтобы принуждение применялось только в случае необходимости и чтобы оно было пропорционально дополнительной полезности обязательной вакцинации (и чтобы такое принуждение было минимальным, что является признаком пропорциональности).

Важно понимать, что вакцины могут принести пользу как человеку, так и другим людям (сообществу). Если вакцина имеет общую чистую ожидаемую полезность для человека, ее введение поддерживает благотворительность.

Насколько велика жертва (потеря свободы или риск) может быть оправдана? Наиболее правдоподобное объяснение дает обязанность легкого спасения: когда для одного человека какое-то действие невелико, но польза или вред для другого велики, то есть моральное обязательство совершить это действие.В другом месте я приводил доводы в пользу коллективной обязанности легкого спасения: там, где цена какого-либо действия для отдельного человека невелика, а выгода каждого, совершающего это действие, для коллектива велика, существует коллективная обязанность легкого спасения32. Принцип должным образом уравновешивает уважение к автономии и справедливость.

Оправданность обязательной вакцинации от какой-либо болезни будет зависеть от точных фактов, касающихся масштабов проблемы, характера болезни и вакцинации, наличия и эффективности альтернативных стратегий и уровня принуждения.В другом месте я более подробно сравниваю обязательную вакцинацию от гриппа и COVID-1927.

Лучше, чем принуждение? Плата за риск

Учитывая риски или предполагаемые риски новой вакцины против COVID-19, было бы практически и, возможно, этически проблематично ввести обязательную политику, по крайней мере, на начальном этапе (когда неопределенность в отношении безопасности будет больше). Есть ли более привлекательная альтернатива?

Аргументы в пользу вакцинации, особенно для лиц из группы низкого риска (дети, молодые люди и ранее инфицированные), могут быть основаны на принципе солидарности.В конце концов, «Мы в этом вместе» — это повторяющийся лозунг в поддержку мер по борьбе с пандемией в разных странах. Тех, кто находится в группе низкого риска, просят выполнять свой долг перед согражданами, что является своего рода общественной службой. Тем не менее, они мало что могут получить от вакцинации. Профиль риска / пользы имеет большое значение для тех, кто подвергается наименьшему риску.

Однако можно взглянуть на это с другой стороны: тех, кто подвергается низкому риску, просят выполнять работу, которая влечет за собой определенный риск, поэтому им следует платить за риск, который они берут на себя ради обеспечения общественного блага.И хотя маловероятно, что это повлияет на так называемых « противников вакцинации », это может повлиять на значительную часть из 60% взрослых американцев, которые ответили в опросе в марте 2020 года, что они либо отложат вакцинацию, либо не знают о вакцинации. 0,33

Ранее я утверждал, что мы должны переосмыслить донорство живых органов и участие в рискованных исследованиях, включая исследования проблем 34, как работу, где риск должен быть вознагражден, подобно тому, как мы платим строителям и другим опасным профессиям как за работу, так и за риск. вовлеченный.35 36 Хотя профиль риска для утвержденных вакцинаций означает, что он отличается от этих примеров, его можно сравнить с такой работой, как социальная работа, как еще один аргумент в пользу оплаты. Люди могут быть законно мотивированы идти на риск, как признает Совет Наффилда в своей лестнице вмешательства29.

Преимущество платы за риск состоит в том, что люди добровольно принимают его на себя. До тех пор, пока мы точно передаем ограниченность нашей уверенности в отношении рисков и преимуществ вакцины, тогда люди сами решают, стоит ли их платить.

Конечно, это большой вопрос. Это потребует от правительства прозрачности, ясности и всесторонности раскрытия данных, того, что следует делать, а также ограничений данных и достоверности. Часто это не так — нужно только помнить об отрицании рисков губчатой ​​энцефалопатии крупного рогатого скота (BSE) в разгар кризиса британским правительством, когда в 1990 году министр сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Джон Гаммер с гордостью накормил свою 4-летнюю дочь Корделию гамбургером перед мировыми СМИ, заявив, что британская говядина безопасна.(Гаммер был удостоен звания пэра в 2010 году и теперь является лордом Дебеном.) 37

Существует также опасность того, что платеж может сигнализировать об отсутствии уверенности в безопасности. Это реальный риск, о котором я расскажу ниже в разделе «оплата натурой».

Но основной этический момент (помимо общественной приемлемости) заключается в том, что, если вакцина признана достаточно безопасной для использования без оплаты, то она достаточно безопасна для использования за плату.36 Сама оплата не делает вакцину более рискованной. . Если вакцина считается слишком рискованной для введения населению, то ее не следует вводить ни принудительно, ни с помощью стимулов, ни с помощью какой-либо другой политики.

Принуждение?

Стандартное возражение против оплаты риска (будь то рискованное исследование или донорство живых органов) состоит в том, что оно носит принудительный характер: оно заставляет людей идти на риск вопреки их здравому смыслу. По словам Маклина:

Причина для утверждения, что оплачивать пациентов за участие в исследованиях с этической точки зрения нецелесообразно, состоит в том, что это, скорее всего, будет принудительным, нарушающим этическое требование о том, что участие в исследованиях должно быть полностью добровольным38.

Как я уже утверждал, 39 это демонстрирует глубокую концептуальную путаницу.Принуждение существует, когда желаемый или хороший вариант удаляется или становится очень непривлекательным. Стандартный пример — грабитель, который требует «ваши деньги или вашу жизнь». Это удаляет самый желанный и лучший вариант: ваши деньги и вашу жизнь. Австралийская схема «Нет укола, нет оплаты», возможно, действительно представляет собой принуждение, поскольку она исключает возможность выбора, на которую человек имеет право, то есть отказ от вакцинации с «оплатой». Так же принудительна и итальянская схема штрафов.

Однако платить людям не по принуждению.Добавление опции, такой как оплата, без изменения статус-кво, не является принудительным. Если человек выбирает этот вариант, это потому, что он считает, что в целом его жизнь улучшится с этим, в данном случае с вакцинацией и оплатой. Риск может не окупиться: может возникнуть некоторый риск, и тогда оно того не стоит. Но это жизнь и вероятность.

Это правда, что стоимость опциона может иметь силу над нашими рациональными возможностями, но это ничем не отличается от предложения больших денег для привлечения кандидата на работу.

Что может быть проблематичным в предложениях, так это эксплуатация. Эксплуатация существует там, где кто-то предлагает менее справедливую сделку, и человек принимает ее только из-за уязвимости из-за фоновой несправедливости.

Есть два способа предотвратить эксплуатацию. Во-первых, мы можем исправить любую фоновую несправедливость, которая может ее вызвать. В этом случае у человека будет мало причин для принятия предложения. Во-вторых, мы можем заплатить справедливую минимальную цену за риск, как если бы мы платили строителям деньги за опасность.Парадоксально, но для этого нужно платить больше, чем меньше40.

Но есть еще одна важная дополнительная особенность вакцинации. Если вакцина была признана достаточно безопасной, чтобы предлагать ее на добровольной основе без оплаты, она должна быть достаточно безопасной, чтобы ее можно было стимулировать за счет оплаты, поскольку риски разумны. Возможно, что те, кто беднее, будут более склонны брать деньги и риск, но это относится ко всей рискованной или неприятной работе в рыночной экономике. Это не обязательно является эксплуатацией, если существуют меры защиты, такие как минимальная заработная плата или справедливая плата за риск.

Таким образом, плата за вакцинацию, которая соответствует независимым стандартам безопасности (и может быть предложена без оплаты), не является эксплуатацией, если оплата адекватна.

Чрезмерное влияние?

С этим связана проблема чрезмерного влияния. Чрезмерное влияние означает, что из-за привлекательности предложения я не могу автономно и рационально взвесить риски и выгоды. Иногда это понимают как «если бы не деньги, он бы этого не сделал».

Но эта формулировка слишком широка — если бы не деньги, многие люди не пошли бы на работу.Скорее, концепция «неправомерного влияния» имеет целью уловить то, что предложение, обычно денежное, ослепляет человека, так что он или она совершает ошибку, взвешивая риски и выгоды. Кто-то предлагает Джонсу миллион долларов, чтобы он рискнул на 99,99% умереть в опасном эксперименте. Он просто сосредотачивается на деньгах и идет на несправедливую и необоснованную сделку. Однако принятие такого предложения могло бы быть рациональным. Если дочь Джонса вот-вот умрет, не имея миллиона долларов, а он ценит ее жизнь больше, чем свою собственную, это может быть как автономным, так и рациональным решением.

Поскольку мы не можем проникнуть в сознание людей, на практике трудно определить, имеет ли место чрезмерное влияние — как вы можете отличить его от рационального решения? На практике, если было бы приемлемо сделать прививку даром, то приемлемо сделать это за деньги. Опасения по поводу ненадлежащего влияния лучше всего устраняются путем внедрения процедур, минимизирующих предвзятость и принятие нерациональных решений, таких как периоды обдумывания, переформатирование информации и т. Д.

Остается скрытая озабоченность тем, что решение, касающееся платежа, может быть не полностью автономным или аутентичным.Например, расовые и этнические меньшинства входят в число групп, наиболее серьезно затронутых COVID-19, но, учитывая опасения по поводу системного расизма в исследованиях и медицине, у этих сообществ могут быть веские основания не доверять медицинской машине. Допустимо ли использовать оплату, чтобы избавиться от этих опасений?

Все, что мы можем сделать на практике для решения проблем автономии и аутентичности, — это удвоить усилия: убедиться, что мы действительно знаем риски и они разумны (и что основополагающие исследования сами по себе не являются предметом озабоченности по поводу системного расизма), и попытаться укреплять доверие с помощью таких кампаний по просвещению общественности.Это может работать вместе со схемой оплаты. Людям все еще нужно понимать, каковы факты. Им по-прежнему необходимо принять как можно более автономное и достоверное решение.

Практические преимущества

Модель оплаты также может быть лучше обязательной модели с практической точки зрения. Может возникнуть значительное сопротивление обязательной модели, что может сделать ее трудной, дорогостоящей и трудоемкой для внедрения со значительным посягательством на свободу. В модели оплаты люди делают то, что хотят.

Платежная модель также может быть очень дешевой по сравнению с альтернативами. Стоимость схемы увольнения в Великобритании, по оценкам, достигнет 60 миллиардов фунтов стерлингов к ее запланированному завершению в октябре 41, а экономическая остановка, вероятно, будет стоить на много миллиардов больше, а также примерно 200 000 жизней, которые, как ожидается, будут потеряны в результате. .11 Было бы экономически целесообразно платить людям довольно много, чтобы стимулировать их к вакцинации раньше, чем позже, что, например, ускорило бы их полное возвращение к работе.

Возможно, оплата требуется только для стимулирования определенных групп. Например, может случиться так, что молодые люди нуждаются в поощрении, потому что они менее подвержены риску самого заболевания. С другой стороны, справедливость может потребовать оплаты всех, кто идет на риск. Хотя пожилые люди и люди из группы повышенного риска могут получить больше лично, они также предоставляют услуги, проходя вакцинацию и не используя ограниченные ресурсы здравоохранения. (Огромное количество пациентов в NHS — еще одна серьезная угроза общественному здоровью.)

Один особенно сложный случай — оплата родителям за вакцинацию своих детей. Одно дело — платить людям за то, чтобы они сами рисковали; совсем другое — платить им за то, чтобы их дети могли брать на себя риски, особенно когда детям мало что выгодно, поскольку они подвергаются наименьшему риску. Частично ответ на этот вопрос определяется тем, насколько безопасна вакцина и насколько мы уверены в этой оценке. Если бы это было безопасно, до уровня, при котором даже обязательная программа была бы оправдана, было бы целесообразно вместо этого стимулировать родителей добровольно отдавать своих детей на вакцинацию.Если безопасность менее надежна, оплата риска в этой группе является наиболее проблемной.

Это правда, что некоторые программы обязательной вакцинации уже штрафуют родителей за то, что они не вакцинировали своих детей. Однако в этих случаях вакцинация явно отвечает интересам ребенка, поскольку ребенок получает иммунитет от таких болезней, как корь, которые представляют для этого ребенка больший риск, чем мы в настоящее время считаем, что COVID-19. Более того, они предназначены для вакцин, которые используются в течение многих лет и имеют хорошо установленный профиль безопасности.

Солидарность

Стандартное возражение против оплаты людям за выполнение их долга, особенно гражданского, состоит в том, что это подрывает солидарность, доверие, взаимность и другие общественные ценности. Это аргумент Ричарда Титмуса в пользу схемы добровольного донорства крови42.

Великобритания не платит донорам за кровь или продукты крови, но закупает продукты крови из других стран, включая Австрию, где донорам выплачивается «дорожное пособие» за сдачу плазмы. В Австралии, где действует донорская система, более 50% плазмы поступает от платных доноров из США.43 Альтруизма недостаточно. Германия недавно перешла на оплату доноров плазмы. Похоже, что это не подорвало немецкое общество.

В конце концов, политика, которую мы должны принять в отношении вакцинации против COVID-19, будет зависеть от конкретных рисков и преимуществ вакцины (и нашей уверенности в них), состояния пандемии, характера альтернатив и, в частности, общественный аппетит к вакцине.

При определенных обстоятельствах обязательная вакцинация может быть этически оправданной, если наказание будет соответствующим образом соразмерным.

Об оплате вакцинации, пожалуй, можно сказать даже больше.

Для тех, кто привязан к дару альтруизма, вакцинированным может быть предложена возможность пожертвовать свои деньги обратно в NHS (или аналогичному поставщику медицинских услуг). Эта комбинированная модель «платеж-пожертвование» станет счастливым браком этики и экономики. Это дало бы альтруистам двойной шанс проявить альтруизм: во-первых, сделав вакцинацию, а во-вторых, пожертвовав плату. Это также сочетало бы личный интерес с моралью для безбилетников (поскольку у них был бы больший личный интерес делать то, что является моральным), и это дало бы тем, кто сталкивается с препятствиями на пути к вакцинации, дополнительную причину для их преодоления.

Натуральные платежи

Разумеется, пособия могут быть как наличными, так и натурой. Альтернативная модель «оплаты» — платить натурой тем, кто проводит вакцинацию. Это может принять форму большей свободы передвижения, возможности работать или общаться. Вместе с некоторыми коллегами я приводил аналогичные аргументы в пользу паспортов неприкосновенности44.

Одним из привлекательных преимуществ является свобода не носить маску в общественных местах, если у вас есть сертификат о вакцинации, а также отсутствие социальной дистанции.В настоящее время каждый должен носить маску и практиковать социальное дистанцирование. Ослабление этого требования для тех, кто был вакцинирован (или иным образом имеет иммунитет), было бы привлекательным преимуществом. Более того, это поможет снизить риски, которые непривитые могут представлять для других.

Натуральные платежи имеют одно преимущество перед наличными в том, что они могут не сигнализировать о том, что вакцинация считается небезопасной. Выплата наличными может парадоксальным образом подорвать вакцинацию, внося необоснованные подозрения (хотя это интуиция, которую, возможно, необходимо проверить).Натуральные льготы менее подвержены этой озабоченности, потому что они напрямую связаны с пользой, обеспечиваемой самой вакциной: вакцинированный человек больше не представляет угрозы для других.

Кто-то может возразить, что это представляет собой форму позора для лиц, не принимающих вакцинацию (некоторые из которых могут быть исключены из вакцинации по состоянию здоровья), точно так же, как представление тех, кто уклонился от призыва, белым пером было методом позора предполагаемых безбилетников. . Но с этим можно было бы справиться с помощью просветительской кампании об обосновании требований по закрытию лица.Есть веская причина требовать, чтобы непривитые продолжали носить маски и практиковать социальное дистанцирование, независимо от того, оправдан ли их отказ — они действительно представляют большую прямую угрозу для других.

Вполне возможно, что сочетание альтруизма, финансовых и нефинансовых выгод устранит необходимость введения обязательной вакцинации. Лучше, чтобы люди добровольно выбирали, исходя из причин, чтобы действовать хорошо, чем быть принужденными к этому. Справедливое и справедливое структурирование вознаграждений и наказаний — это один из способов мотивировать людей к действию.

Обязательная вакцинация может быть этически оправданной (см. Диаграмму 3), но когда риски более неопределенны, оплата вакцинации (наличными или натурой) может быть этически более предпочтительным вариантом.

Веские причины для вакцинации: обязательная или плата за риск?

Автор утверждает, что принуждение к вакцинации с этической точки зрения аналогично обязательному ремню безопасности или применению физической силы для удаления опасного вещества с ребенка. Это ложная аналогия. Пристегивание ремней безопасности во время вождения автомобиля или извлечение опасной игрушки из ребенка не меняет индивидуальной конституции человека, но вакцины меняют его навсегда и с в значительной степени неизвестными долгосрочными последствиями.Вакцинация — это интимная, глубоко инвазивная и постоянная медицинская процедура, а не просто поведенческое предпочтение. Такое же ошибочное сравнение можно было бы использовать для поддержки обязательного аборта или принудительного извлечения органов, если бы эти процедуры считались в интересах общественного здравоохранения: отвратительный вывод.

Что касается серьезности Covid-19 как проблемы общественного здравоохранения, автор игнорирует тот факт, что случаи смерти от Covid-19 регистрируются нестандартным образом, что не позволяет провести значимую оценку истинного воздействия этого заболевания на здоровье населения по сравнению с другими респираторными инфекциями. .Согласно https: //www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID -… руководствам ВОЗ, «Смерть от COVID-19 определяется для целей эпиднадзора как смерть в результате клинически совместимого заболевания [.. .] COVID-19 должен быть записан в медицинском свидетельстве о причине смерти ВСЕХ умерших, если болезнь вызвала или предположительно стала причиной или способствовала смерти ». The Office of Nat …

Подробнее

Автор утверждает, что принуждение к вакцинации с этической точки зрения аналогично обязательному ремню безопасности или применению физической силы для удаления опасного вещества из ребенка.Это ложная аналогия. Пристегивание ремней безопасности во время вождения автомобиля или извлечение опасной игрушки из ребенка не меняет индивидуальной конституции человека, но вакцины меняют его навсегда и с в значительной степени неизвестными долгосрочными последствиями. Вакцинация — это интимная, глубоко инвазивная и постоянная медицинская процедура, а не просто поведенческое предпочтение. Такое же ошибочное сравнение можно было бы использовать для поддержки обязательного аборта или принудительного извлечения органов, если бы эти процедуры считались в интересах общественного здравоохранения: отвратительный вывод.

Что касается серьезности Covid-19 как проблемы общественного здравоохранения, автор игнорирует тот факт, что случаи смерти от Covid-19 регистрируются нестандартным образом, что не позволяет провести значимую оценку истинного воздействия этого заболевания на здоровье населения по сравнению с другими респираторными инфекциями. . Согласно https: //www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID -… рекомендациям ВОЗ, «Смерть от COVID-19 определяется для целей эпиднадзора как смерть в результате клинически совместимого заболевания […] COVID-19 должен быть записан в медицинском свидетельстве о причине смерти ВСЕХ умерших, если болезнь вызвала или предположительно стала причиной или способствовала смерти ». Управление национальной статистики Великобритании, например, считает все упоминания Covid-19 в свидетельствах о смерти как смерти от Covid-19, независимо от того, является ли Covid-19 основной причиной смерти (см. Примечание 5 в таблице ONS). https: //www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarri … Из-за двусмысленности этого определения неясно, сколько людей умерло от заражения SARS-CoV-19 в качестве основной причины.С другой стороны, судя по чрезмерному количеству смертей в Великобритании из-за респираторных заболеваний, сомнительно, что кто-то заметил бы, что существует пандемия, если бы не связанная с этим кампания в СМИ и беспрецедентные, драконовские контрмеры. Тот факт, что Covid-19 характеризуется как серьезная глобальная угроза на основании потенциально вводящей в заблуждение статистики смертности, автоматически исключает любое этическое оправдание принудительных мер по вакцинации против Covid-19 из-за возможных разногласий по поводу предполагаемых нормативных фактов.С другой стороны, я согласен с автором в том, что обязательные ремни безопасности для предотвращения Covid-19 были бы этически допустимыми, хотя, вероятно, неэффективными.

Show Less

Вакцинальный мандат Нью-Йорка может повлечь за собой штраф в размере 5000 долларов для местных заведений

В период с настоящего момента и до даты вступления в силу город заявил, что разошлет 570 агитаторов во все предприятия города, чтобы помочь им понять план. На всех объектах должны быть вывешены вывески, сообщающие о требованиях к вакцинации.

Распоряжение определяет широкий спектр закрытых площадок, которые должны проверяться на наличие вакцин, включая кинотеатры, казино, закрытые части ботанических садов, места для развлечений для взрослых, места для коммерческих мероприятий и вечеринок, музеи, аквариумы и зоопарки, спортивные арены и т. Д. закрытые стадионы, конференц-центры и выставочные залы, боулинг, аркады, закрытые игровые площадки и бильярдные, а также любые закрытые части ресторана и все закрытые тренажерные залы и фитнес-центры, включая бассейны, танцевальные студии и тренажерные залы отелей.

Некоторые заведения были удивлены, увидев себя включенными в этот список, который мэр ранее не уточнял, за исключением «закрытых развлекательных заведений».

«Я крайне не решаюсь дать указание своим сотрудникам сделать это», — сказал Эли Кляйн, владелец галереи Эли Кляйн в далекой Вест-Виллидж, отметив, что он не знал бы, что мандат применяется к его бизнесу, если бы он не настроился на объявление мэра сегодня утром.

Он добавил, что обозреватели произведений искусства и покупатели ожидают в галереях определенной степени анонимности — общественного договора, который он предпочел бы не нарушать.

Виджей Дандапани, президент и главный исполнительный директор Гостиничной ассоциации Нью-Йорка, сказал, что он просит город не включать некоммерческие тренажерные залы, обновление, которое он запрашивал с момента объявления мандата.

Некоторые помещения и мероприятия были оставлены свободными, включая обеды на открытом воздухе. Те, кто не желает предъявлять доказательства вакцинации, могут войти в заведение, если им нужно воспользоваться туалетом или доставить или забрать товар, будь то в качестве покупателя или продавца. Артистам на объектах и ​​спортсменам на аренах не нужно предъявлять доказательства вакцинации, если они проживают за пределами города.В ресторанах, которые предлагают только еду на вынос, где нет сидячих мест в помещении, карта не требуется.

В любом месте могут быть более строгие правила, чем городские.

Доказательство вакцинации включает иностранные вакцины при условии предоставления официального отчета. Допускаются фото или бумажная копия любой карты вакцинации, равно как и приложение Excelsior Pass штата или приложение NYC COVID Safe. Постановление требует, чтобы крытые объекты соответствовали будущим руководящим принципам, изданным городом для повышения показателей вакцинации.

Чтобы установить сбор в размере более 2000 долларов, мэр Билл де Блазио должен был отменить максимум нарушений Департамента здравоохранения, установленных в Правилах города Нью-Йорка. Другие стандартные штрафы, связанные со здоровьем, — это 2000 долларов за неспособность устранить заражение грызунами, 1000 долларов за осуществление программы по уходу за детьми без действующего разрешения или 500 долларов за отказ от вакцинации собаки от бешенства. Губернатор Эндрю Куомо наложил более высокие штрафы за нарушение исполнительных распоряжений, связанных с пандемией, в размере до 10 000 долларов США на предприятия, которые ранее в этом году не соблюдали правила социального дистанцирования или ношения масок.

В эту статью добавлена ​​информация о штрафах и отчетах о галереях.

Delta выбирает штрафы за вакцины вместо вознаграждений и обязывает

Delta Air Lines взимать с невакцинированных сотрудников дополнительные 200 долларов в месяц за сигналы медицинского страхования, которые указывают на то, что одних только вознаграждений недостаточно для заметного повышения показателей вакцинации от COVID-19.

Почему это важно: Работодатели играют центральную роль в вакцинации большего числа людей, но неясно, насколько и помогут ли эти виды наказаний.

Как это работает: Федеральный закон разрешает работодателям взимать с работников более высокие взносы на медицинское страхование в зависимости от фактора здоровья, только если этот фактор входит в «программу оздоровления», по словам эксперта по медицинскому страхованию Джорджтаунского университета Сабрины Корлетт.

Да, но: «Большинство [оздоровительных] программ не работают», — писали исследователи политики здравоохранения в 2017 году. «Некоторые вызывают серьезные юридические проблемы».

Доплата компании Delta может не соответствовать федеральным нормам.

  • По мнению Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве, штрафы не могут быть настолько большими, чтобы быть «принудительными».
  • Вознаграждения и штрафы в программе оздоровления также не могут превышать 30% от стоимости страховки только для сотрудников, которая в 2020 году составляла в среднем 7470 долларов, по данным Kaiser Family Foundation.
  • Штраф Delta в размере 200 долларов в месяц или 2400 долларов в год превышает 30% от этого среднего и более чем вдвое превышает средний вклад рабочего. Другие компании рассматривают возможность гораздо более низких надбавок.

Доплата Delta не может привести к изменению поведения.

  • Взносы на медицинское страхование автоматически вычитаются из зарплаты работников, поэтому люди не будут чувствовать штраф, как если бы им пришлось заплатить 200 долларов из своего кошелька.
  • Исследования показывают, что кнут поверх моркови может быть «стигматизирующим».
  • Надбавки за табак действительно не работают.

Между строк: Политика может даже не затронуть всех сотрудников Delta, если более внимательно прочитать язык компании.

  • Delta специально заявила, что это будет применяться к невакцинированным работникам в ее «плане медицинского обслуживания на основе счета», которые, предположительно, относятся только к тем, у кого есть какой-либо тип сберегательного счета для здоровья.
  • Дельта не сразу ответила на вопросы.

Итог: Если компании хотят, чтобы их персонал был вакцинирован, мандаты могут быть самым ясным и юридически защищенным вариантом по сравнению с вознаграждениями и штрафами.

Глобальная оценка национальной политики обязательной вакцинации и последствий несоблюдения

https: // doi.org / 10.1016 / j.vaccine.2020.09.063Получить права и контент

Основные моменты

Более 100 стран имеют общенациональную политику обязательной вакцинации, требующую одной или нескольких вакцин.

Из них 62 страны (59%) также налагают одно или несколько наказаний на лиц, которые не соблюдают правила.

Образовательные и финансовые штрафы являются наиболее распространенными видами наказаний; степень тяжести варьируется.

Большинство штрафов за образование не позволяют зачисляться в школу до тех пор, пока не будут выполнены требования по вакцинации.

Реферат

Предпосылки

Снижение охвата вакцинацией и растущая нерешительность вызывают озабоченность во всем мире. Многие страны внедрили политику обязательной вакцинации для содействия вакцинации. Однако политика обязательной вакцинации значительно различается в зависимости от страны. Помимо тематических исследований, ни одно комплексное исследование не сравнивало эти политики или штрафы за несоблюдение в глобальном масштабе.

Методы

Мы провели обширный поиск по ключевым словам, политике и литературе для определения обязательной национальной политики вакцинации во всем мире и создания всеобъемлющей базы данных.Обязательная национальная политика вакцинации была определена как политика национального органа власти, которая требует от людей пройти по крайней мере одну вакцинацию в зависимости от возраста или получить доступ к услуге. Два эксперта независимо друг от друга оценили доказательства для мандата и были ли включены штрафы за несоблюдение. Мы разделили штрафы на четыре типа в зависимости от характера наказания. Эти санкции влияют на финансовые, родительские, образовательные (т.е. поступление и доступ ребенка в школу) и статус свободы человека.Мы оценили степень серьезности в каждой категории.

Результаты

Из 193 исследованных стран 54% (n = 105) имели доказательства общенационального мандата по состоянию на декабрь 2018 г. Частота, типы и суровость наказаний сильно различались во всех регионах. Мы обнаружили, что 59% (n = 62) стран с национальными мандатами определили по крайней мере один штраф за несоблюдение мандата на вакцинацию. Среди них наиболее распространенными были штрафы за образование (например, ограничение доступа ребенка или постоянного доступа в школу) (69%; n = 43), при этом в большинстве стран с санкциями за образование отказывали в зачислении в школу до тех пор, пока не будут выполнены требования вакцинации (81%; n = 35).

Заключение

Мы провели всестороннюю оценку национальной политики обязательной вакцинации и определили различные меры наказания для содействия ее соблюдению. Наши результаты подчеркивают необходимость критической оценки применения штрафов за несоблюдение, чтобы определить их эффективность и определить передовой опыт для поддержания высокого уровня вакцинации во всем мире.

Ключевые слова

Вакцины

Вакцинация

Политика

Обязательная

Штрафы

Соответствие

Неопределенность в отношении вакцины

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

© 2020 Авторы.Опубликовано Elsevier Ltd.

Рекомендуемые статьи

Цитирующие статьи

Исключения для вакцин — Департамент здравоохранения штата Миссисипи

Политика освобождения от медицинского страхования

Чтобы запросить медицинское освобождение от одной или нескольких обязательных прививок, необходимо заполнить и подписать запрос на медицинское освобождение от MSDH (форма 139) педиатром ребенка, семейным врачом или терапевтом, имеющим надлежащую лицензию в штате Миссисипи. Дети, получающие специализированную или третичную помощь за пределами штата, могут иметь заполненные и подписанные их лечащим врачом запросы на освобождение от медицинских услуг.Освобождение от необходимых прививок по религиозным, философским или убеждениям не допускается законодательством штата Миссисипи.

Все льготы, представленные лицензированным педиатром, семейным врачом или терапевтом из Миссисипи, будут приняты на основании приведенных ниже руководящих указаний по освобождению от медицинских услуг. Запросы на освобождение от медицинских услуг, заполненные и подписанные терапевтом за пределами штата, будут рассматриваться в индивидуальном порядке.

Рассмотрение всех запросов на освобождение от медицинских услуг будет проводиться в Департаменте здравоохранения штата Миссисипи эпидемиологом штата или заместителем эпидемиолога штата.

После рассмотрения и утверждения запроса выдается Свидетельство об освобождении от медицинских услуг (форма 122). Только справка о медицинском освобождении (форма 122), подписанная и датированная государственным эпидемиологом или заместителем государственного эпидемиолога, предоставляет официальное документальное подтверждение того, что MSDH выдало ребенку медицинское освобождение. Оригинал свидетельства о медицинском освобождении (форма 122) будет храниться в MSDH, а копия будет отправлена ​​по почте родителю и запрашивающему врачу.

Последующие действия и запрос дополнительной информации будут проводиться государственным эпидемиологом или заместителем государственного эпидемиолога для запросов на освобождение от медицинского обслуживания за пределами штата, если это необходимо.С родителем и запрашивающим врачом свяжутся в случае, если запрос на медицинское освобождение за пределами штата не будет принят.

Запрос на освобождение от медицинского страхования

Любое запрошенное медицинское освобождение будет разрешено, если оно соответствует следующим руководящим принципам и , нет случаев заболевания на местном или государственном уровне, так что освобождение могло бы вызвать чрезмерный риск для общества.

  • Запрос на медицинское освобождение от MSDH (форма 139) должен быть заполнен и подписан педиатром ребенка, семейным врачом или терапевтом, имеющим надлежащую лицензию в Миссисипи.
  • Запросы на освобождение от медицинских услуг, заполненные и подписанные терапевтом за пределами штата, будут рассматриваться в индивидуальном порядке.
  • Тот же педиатр, семейный врач, терапевт или терапевт должен указать в форме 139 состояние здоровья ребенка, обращающегося за освобождением, и указать статус освобождения для каждой из перечисленных вакцин.
  • Форма 139 должна быть отправлена ​​эпидемиологу Департамента здравоохранения штата Миссисипи или заместителю эпидемиолога штата.
  • Государственный эпидемиолог или заместитель государственного эпидемиолога отправит копию Свидетельства об освобождении от медицинских услуг (форма 122) родителю и педиатру, семейному терапевту, терапевту или терапевту, которые подали запрос на медицинское освобождение. Оригинал Свидетельства об освобождении от медицинского страхования (форма 122) будет храниться в MSDH.
  • Данные о медицинских льготах будут храниться в разделе «Иммунизация» на веб-сайте MSDH. См. Отчет в конце этой страницы.

Дата истечения срока освобождения будет зависеть от обстоятельств освобождения и будет составлять не менее одного учебного года, если иное не указано в запросе.

Эта политика , а не внесет поправки в раздел 41-23-37 школьного закона Кодекса штата Миссисипи 1972 года. Дети с свидетельством об освобождении от медицинских услуг, не прошедшие надлежащую вакцинацию, будут исключены из школы, если существует угроза возникновения болезней, которые можно предотвратить с помощью вакцинации. в сообществе.Ребенок будет исключен до тех пор, пока инфекционное заболевание не исчезнет или не перестанет представлять угрозу безопасности и благополучию ребенка или других детей в школе.

Освобождение от необходимых прививок по религиозным, философским или убеждениям не разрешено законодательством штата Миссисипи.

Вопросы, касающиеся процесса освобождения от медицинского страхования или формы запроса на освобождение от медицинского страхования, следует направлять координатору отчетов об оценке по телефону (601) 576-7725.

Бланк запроса на освобождение от медицинского страхования следует отправить в центральный офис Департамента здравоохранения штата Миссисипи в Джексоне:

Департамент здравоохранения штата Миссисипи
570 Э. Вудро Вильсон, O-420
Attn: Координатор отчетов об оценке
Почтовый ящик 1700
Джексон, MS 39215-1700

Телефон: (601) 576-7725
Факс: (601) 576-7497

С государственным эпидемиологом или заместителем государственного эпидемиолога также можно связаться по телефону (601) 576-7725.

Почему правительства не делают вакцины против COVID-19 обязательными?

Примечание редактора (10 августа 2021 г.): эта статья была обновлена ​​с учетом текущих утверждений и предписаний

The Economist сегодня

Отобранные истории, в вашем почтовом ящике

A ежедневно информационный бюллетень с лучшими достижениями нашей журналистики

В 1853 г. правительство Великобритании приняло первый в мире закон об обязательной вакцинации.К трехмесячному возрасту все дети должны были быть привиты от оспы. Невыполнение этого требования может привести к штрафу в размере 1 фунта стерлингов, что сегодня эквивалентно примерно 130 фунтам стерлингов (179 долларов США). Большинство правительств признают, что вакцинация — это самый быстрый способ выбраться из пандемии, но во многих местах ее развертыванию препятствуют колебания. Тем не менее, немногие правительства стремятся сделать вакцины против covid-19 обязательными для всех. Почему нет?

Требование о вакцинации взрослого населения в целом является редкостью по уважительной причине. Выгоды для сообществ следует сопоставлять с правами людей принимать собственные решения.Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) заявляет, что обязательная вакцинация должна быть «необходимой и соразмерной» для достижения «важных целей общественного здравоохранения». Но законы нередко требуют вакцинации детей, определенных рабочих или путешественников, прибывающих в страну. Исследование, проведенное учеными из Университета Макгилла, показало, что в 2018 году в 105 из 193 стран была как минимум одна обязательная вакцина этого типа. Из них 62 страны ввели штрафы за несоблюдение. Все 50 американских штатов требуют, чтобы дети были вакцинированы от детских болезней, таких как корь и эпидемический паротит.В Австралии вакцинация детей увязывается с приемом в дошкольные учреждения («без укола, без игр») и выплатой помощи семье («без укола — без оплаты»). Большинство правительств разрешают исключения по медицинским показаниям, а многие также по религиозным убеждениям.

Хотя вакцины против covid-19 разрабатывались быстрее, чем вакцины против других болезней, их широкое использование означает, что сейчас существует масса данных об эффективности. Все вакцины прошли тщательное тестирование. (Китай подвергся критике за то, что он не опубликовал некоторые данные своих испытаний.) Тем не менее, семь вакцин, одобренных ВОЗ на данный момент, пока включены только в «список для использования в экстренных случаях», который требует 50% эффективности вакцины для использования во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Предполагается, что со временем эти вакцины будут полностью одобрены. Другие органы здравоохранения также могут утверждать вакцины до того, как это сделает ВОЗ. Европейское агентство по лекарственным средствам Европейского союза полностью санкционировало четыре вакцины, еще три вакцины вводятся в процессе «непрерывного обзора». Полное одобрение вакцин приведет к большему количеству мандатов.Американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) выдало экстренное разрешение на применение трех вакцин, но, скорее всего, к сентябрю оно, скорее всего, даст полное одобрение на прививку от Pfizer. Федеральное правительство заявило, что не будет вводить в действие мандат, выходящий за рамки федеральных служащих, но как только FDA даст полное одобрение вакцины, правительство, как ожидается, будет поощрять штаты и предприятия к обеспечению выполнения своих собственных мандатов. Президент Джо Байден не будет вводить мандат на вакцинацию американских военнослужащих до тех пор, пока им не сделают полностью санкционированный укол.

ВОЗ не поддерживает обязательную вакцинацию против COVID-19 даже для международных поездок. Даже в авторитарных государствах, таких как Китай, введение вакцинации не является официальной политикой. Вместо этого многие страны ввели «паспортные» системы, требующие вакцинации для доступа к определенным общественным местам. (Некоторые также принимают тестирование в качестве альтернативы.) Франция требует, чтобы люди использовали свой «пропуск здоровья», чтобы входить в рестораны или путешествовать в поездах. Этот мандат вызвал протесты, но французы в основном одобряют.Многие страны действительно требуют вакцины для определенных групп работников, таких как лица, осуществляющие уход в Австралии и Великобритании, и медицинский персонал в Италии. Однако существует риск, что некоторые люди предпочтут отказаться от вакцины и не работать — это особенно опасная перспектива, если эти люди являются медицинскими работниками во время пандемии.

Требования к вакцинам, даже получившие полное одобрение, могут столкнуться с юридическими и этическими проблемами. Принуждение рискует подпитывать «антиваксовые» настроения, подрывая другие программы вакцинации.Наказание за несоблюдение требований обычно больше всего сказывается на бедных семьях и семьях мигрантов. Хотя мнения сильно различаются — январский опрос, проведенный Ipsos, социологом, показал, что 77% мексиканцев и 68% бразильцев поддерживают обязательную вакцинацию от COVID-19, по сравнению с 37% французов и 39% немцев, — демократии будут бороться. чтобы заставить иглы в оружие. Надежда состоит в том, что достаточное количество людей получит джеб, чтобы вопрос о том, следует ли делать джебы академическим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.